Решение № 2-2486/2017 2-2486/2017~М-2067/2017 М-2067/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2017 по иску ФИО2 к администрации Раменского муниципального района Московского области о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде и признании права собственности,-

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом, общей площадью 275,4 кв.м., по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с категорией земель-земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 871 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Также указывает, что ею произведена реконструкция жилого дома, а именно лит. А2,а,а1 снесены полностью. Лит. А, А1 реконструированы, в связи с чем площадь указанного выше жилого дома изменилась с 77 кв.м. до 275,4 кв.м. Просит о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде и признании за ней права собственности на жилой дом, поскольку осуществила строительство на свои средства и для своих нужд с соблюдением строительно-технических норм. Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.58) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик – администрация Раменского муниципального района Московского области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены, в представленном в суд письменном мнении просят в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. (л.д.55-56).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 871 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Росреестре по МО в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.44). Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п.1 ст. 83 Земельного кодекса РФ). В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам (п.п. 1 п. 1 ст. 85 ЗК РФ). Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытого и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной застройки и т.д. (п.5 ст. 85 ЗК РФ). При этом под объектом индивидуального жилищного строительства согласно п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ понимаются отдельно стоящие жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи, с количеством этажей не более три. Таким образом, строительные работы осуществлены с соблюдением требований о разрешенном виде использования земельного участка и иных требований по застройке земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом категории земли и его разрешенного использования.

На принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.25). Из данных технической инвентаризации Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> следует, что произведена реконструкция жилого дома <адрес>, а именно лит. А2,а,а1 снесены полностью. Лит. А, А1 реконструированы, в связи с чем площадь указанного выше жилого дома изменилась с 77 кв.м. до 275,4 кв.м.

Согласно заключения эксперта ФИО1, реконструированный жилой дом, лит А, А1, площадью 275,4 кв.м. по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц, строительные нормы и правила соблюдены. Оснований не доверять заключению суд не находит, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в области строительства и техники, выводы никем не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, кадастровый <номер>, общей площадью 275,4 кв.м., по адресу: <адрес> реконструированном и переустроенном виде.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, лит.А, А1, кадастровый <номер>, общей площадью 275,4 кв.м., в том числе жилая площадь -132,7 кв.м. по адресу: <адрес>, этажность-2, назначение: жилое.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья