Приговор № 1-138/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1-138/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретарях Барковской Е.М., Родиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Журавлевой К.А., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Добрыниной О.С., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

Сергея Викторовича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Л.А.В., без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 минут до 19:00 минут 11 июня 2019 года во дворе частного <адрес> ФИО1, решил завладеть принадлежащим Л.А.В. автомобилем Лада 219060 государственный регистрационный знак <***>, находящимся за воротами дома.

Реализуя возникший умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащим Л.А.В. ФИО1 убедившись, что Л.А.В. не может пресечь его преступные намерения, и не имея права пользоваться указанным автомобилем, вопреки воли потерпевшего, вышел за ворота вышеуказанного дома, открыл дверь в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, совершив поездку на данном автомобиле по улицам с. Демарино Пластовского района Челябинской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что нарушений прав ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя, потерпевшего Л.А.В. и его защитника Добрыниной О.С. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; объяснение ФИО1, которое он дал до возбуждения уголовного дела и которое суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Также суд учитывает мнение потерпевшего Л.А.В., который на строгом наказании не настаивал.

При назначении наказания судом применяются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Суд не усматривает обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступного деяния, характер и размер наступивших негативных последствий для потерпевшего и другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании потерпевшим Л.А.В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 42033 рублей, расходов связанных с проведением экспертизы в размере 7500 рублей (с учетом уточнений в судебном заседании) и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения хищения моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего Л.А.В. о компенсации морального вреда.

Исковые требования Л.А.В. подлежат удовлетворению в части, а именно в возмещении материального ущерба в размере 42033 рублей, расходов связанных с проведением экспертизы в размере 7500 рублей (с учетом уточнений в судебном заседании) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, также признал иск в данной части в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым исковых требований, поскольку данное признание иска соответствует интересам сторон и не нарушает права и интересы третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.В. материальный ущерб в размере 42033 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 7500 рублей (с учетом уточнений в судебном заседании).

В удовлетворении исковых требований Л.А.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки Лада 219060 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № - находящийся на хранении у владельца – Л.А.В. оставить ему как собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий