Решение № 12-7/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Мировой судья №12-7/2017

с/у №1 ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

село Курсавка 27 марта 2017 года

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Танчук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в Андроповский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в которой он считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, которое считает незаконным, так как автомобилем он управлял без признаков опьянения. При составлении материала им было сообщено сотруднику ГИБДД, что пройти медицинское освидетельствование отказываюсь по причине того, что он был трезв. Однако сотрудником ГИБДД и мировым судьей данный факт проигнорирован, не смотря на то, что в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, указывающие на его вину. Сотрудник ГИБДД воспользовался тем, что он спешил домой к ребенку, и его отказ от медицинского освидетельствования его устраивал. Сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и им не созданы обязательные условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом привлекаемым к административной ответственности. Так как сотрудником ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте. Поэтому действия сотрудника ГИБДД считает, не законными. Мировым судьей при рассмотрении дела оставлено без внимания отсутствие в материалах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица. Указанные положения не соблюдены мировым судьей при принятии решения.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, просил суд:

- отменить постановление мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения.

ФИО2, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный (под подпись), в судебное заседание не явился, от лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на 299 <адрес> ФИО2 с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, управлял транспортным средством – автомобилем «Лада-217030» государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, и был отстранен от управления транспортным средством. На законные требование сотрудника ДПС ГИБДД – пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в нарушении пп. 2.3.2. ПДД отказался. Тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств – протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и других доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы Андроповским районным судом проверены доводы ФИО2 о том:

- что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и им не созданы обязательные условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Так как сотрудником ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте. Мировым судьей при рассмотрении дела оставлено без внимания отсутствие в материалах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья судебного участка № Андроповского района Ставропольского края исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № Андроповского района Ставропольского края, правильно привлек ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 275 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО4 и ФИО3, подтвержден подписями ФИО2 и должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по данной категории дел (л.д. 5).

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что отказывается от освидетельствования, и не высказал ни каких возражений либо замечаний (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Н. Танчук