Апелляционное постановление № 22-375/2026 22-8890/2025 от 15 января 2026 г.

Председательствующий Ивраева Е.А. Дело №22-375/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 января 2026 года

15 января 2026 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Судник Т.Н., адвоката Будлянской О.П., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Л.Д.ОБ., адвоката Макухина Ю.А. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 октября 2025 года, которым

лапин дмитрий олегович, <дата> года рождения, ранее судимый:

16 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

11 июля 2025 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

16 июля 2025 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 июля 2025 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы;

14 августа 2025 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 июля 2025 года окончательно к 11 месяцам лишения свободы;

11 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 16 апреля 2025 года и от 14 августа 2025 года окончательно к 1 году лишения свободы;

26 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 сентября 2025 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осужден за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 26 сентября 2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Л.Д.ОБ. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также постановлено зачесть в срок отбывания ФИО1 вновь назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору от 26 сентября 2025 года, с 14 мая 2025 года по 02 октября 2025 года.

Постановлено удовлетворить гражданские иски и взыскать с Л.Д.ОБ. в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба пользу ООО «Агроторг» 5409 рублей 81 копейку, в пользу ООО«Сателлит» - 2039 рублей 88 копеек, в пользу АО «Продторг» 1716 рублей 00 копеек, в пользу ООО «Элемент-Трейд» - 16579 рублей 19 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Л.Д.ОБ. и адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Судник Т.Н., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также семи мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Мелкое хищение имущества потерпевшего ООО «Агроторг» с причинением ему материального ущерба в размере 2 399 рублей 95 копеек совершено им в период с 12:15 до 12:18 02 февраля 2025 года из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 66 по ул. Алюминиевая.

Мелкое хищение имущества потерпевшего ООО «Сателлит» с причинением ему материального ущерба в размере 2039 рублей 88 копеек совершено им в период с 10:54 до 10:56 18 февраля 2025 года из торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного в доме № 77 по ул. Каменская.

Мелкое хищение имущества потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» с причинением ему материального ущерба в размере 659 рублей 95 копеек совершено им в период с 18:24 до 18:27 24 февраля 2025 года из торгового зала магазина «Монетка», расположенного в доме № 48 по ул. Каменская.

Мелкое хищение имущества потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» с причинением ему материального ущерба в размере 2474 рубля 87 копеек совершено им в период с 16:32 до 16:33 27 февраля 2025 года из торгового зала магазина «Монетка», расположенного в доме № 22 по ул. Строителей.

Мелкое хищение имущества потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» с причинением ему материального ущерба в размере 2279 рублей 90 копеек совершено им в период с 15:15 до 15:18 15 марта 2025 года из торгового зала магазина «Монетка», расположенного в доме № 24 по бул. Парижской Коммуны.

Мелкое хищение имущества потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» с причинением ему материального ущерба в размере 1 439 рублей 92 копейки совершено им в период с 12:30 до 12:32 22 марта 2025 года из торгового зала магазина «Монетка», расположенного в доме № 24 по бул. Парижской Коммуны.

Кража имущества потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» с причинением ему материального ущерба в размере 4 019 рублей 84 копейки совершена им в период с 12:31 до 12:35 23 марта 2025 года из торгового зала магазина «Монетка», расположенного в доме № 24 по бул. Парижской Коммуны.

Кража имущества потерпевшего ООО «Агроторг» с причинением ему материального ущерба в размере 3 009 рублей 86 копеек совершена им в период с 19:54 до 19:59 26 марта 2025 года из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 15 по ул. Центральная.

Кража имущества потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» с причинением ему материального ущерба в размере 5 699 рублей 71 копейка совершена им в период с 13:43 до 13:45 12 апреля 2025 года из торгового зала магазина «Монетка», расположенного в доме № 48 по ул. Каменская.

Мелкое хищение имущества потерпевшего ООО «Продторг» с причинением ему материального ущерба в размере 1 716 рублей 00 копеек совершено им около 16:23 05 мая 2025 года из торгового зала магазина «Чижик», расположенного в доме № 41/3 по ул. Октябрьская.

Все преступления совершены им в г. Каменске-Уральском Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Макухин Ю.А., выражая несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, заменить назначенное ему наказание на принудительные работы. В обоснование ссылается на ряд установленных смягчающих обстоятельств, в том числе награждение ФИО1 медалью «За отвагу», и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ. В обоснование указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном СВО, имеет серьезные хронические заболевания, ранее не судим, согласен с заявленными гражданскими исками.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дектянников А.П., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование указывает, что суд при принятии решения учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, при этом окончательное наказание было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении хищений и мелких хищений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной ч. приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину совершении всех преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом осужденного давать показания в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в период предварительного расследования, в которых он подробно описал обстоятельства, при которых им было совершено каждое хищение, а также обстоятельства последующей реализации похищенного имущества. Осужденный опознал себя на видеозаписях с камер наблюдения, установленных в магазинах.

Помимо этих признательных показаний, обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве достоверных, вина осужденного подтверждается показаниями представителей потерпевших Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., которые при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установили место и время хищения товаров. Аналогичные показания были даны в ходе предварительного расследования и директорами магазинов «Пятерочка» Ф.И.О.5. и Ф.И.О.6

Приведенные выше показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе, справками об ущербе, в которых приведен перечень товаров, похищенных из торговых залов магазинов «Пятерочка», «Монетка», «Красное и Белое» и «Чижик», с указанием наименования и стоимости похищенного имущества.

Кроме того, на видеозаписях камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах вышеуказанных магазинов зафиксированы действия Л.Д.ОБ., направленные на совершение хищения имущества потерпевших.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Оглашение показаний в судебном заседании произведено судом в соответствии с требованиями ст. 276, 281 УПК РФ, в целях устранения противоречий. После чего сделан обоснованный вывод о том, какие показания являются достоверными. Оглашение показаний произведено судом с согласия сторон, после принятия мер к их вызову в судебное заседание.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности виновного, все установленные смягчающие наказание обстоятельства. В том числе, по всем преступлениям судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, участие осужденного в Специальной военной операции, его награждение государственной наградой - медалью «За воинскую доблесть», состояние его здоровья в виде последствий перенесенных ранений и ряда хронических заболеваний, а также особенности его психического статуса, не влияющего на его вменяемость. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данных о награждении Л.Д.ОБ. медалью «За отвагу», на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. В то же время, учитывая, что наличие государственной награды уже учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, полагает, что оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по этому основанию не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии ст. п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд первой инстанции не установил, о чем правильно указал в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку предыдущие судимости осужденного погашены актом о помиловании.

Оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку наиболее строгим наказанием за совершение преступлений является лишение свободы.

Невозможность применения к осужденному положений ст. ст. 64, 82, 82.1 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении окончательного наказания у суда первой инстанции не имелось, поскольку это наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а ранее вынесенным приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 октября 2025 года в отношении лапина дмитрия олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Л.Д.ОБ. и адвоката Макухина Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий