Апелляционное определение № 33-3140/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Буткевич К.М.

№ 33-3140-2025УИД 51RS0019-01-2025-000011-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Степановой Ю.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-37/2025 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды осуществления предпринимательской деятельности, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по частной жалобе ФИО2 на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2025 г.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-37/2025.

Указала, что решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 марта 2025 г. исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2025 г. решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Мурманской области – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, состоящие из изучения имеющихся документов, консультации, разработки и согласовании правовой позиции по делу, составлении искового заявления, подготовки документов, обосновывающих исковые требования, стоимостью 30 000 рублей, подготовки возражений на апелляционную жалобу стоимостью 15 000 рублей, подготовки заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 7 000 рублей.

Просила суд взыскать с ОСФР по Мурманской области в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым с ОСФР по Мурманской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, взыскать с ОСФР по Мурманской области судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 52 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Полагает, что судом не дана оценка объему и систематизации представленных в материалы дела документов, не учтена сложность и социальная значимость для истца рассматриваемого спора.

Настаивает на том, что финансирование деятельности ОСФР по Мурманской области за счет бюджета не может являться основанием для снижения судебных расходов.

Считает, что суд, снижая заявленный размер судебных расходов, не учел материальное положение заявителя, а также цены, взимаемые за оказание юридических услуг в Мурманской области по аналогичным спорам.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОСФР по Мурманской области по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 марта 2025 г. исковые требования ФИО2 к ОСФР по Мурманской области удовлетворены частично, на ОСФР по Мурманской области возложена обязанность включить в стаж работы ФИО2 в районах Крайнего Севера периоды осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 3 января 2010 г. по 30 июня 2010 г., с 7 июля 2010 г. по 19 июля 2011 г., с 17 августа 2011 г. по 5 июня 2012 г., с 1 июля 2012 г. по 15 июля 2012 г., с 13 августа 2012 г. по 30 июня 2013 г., с 25 июля 2013 г. по 1 сентября 2013 г., с 11 сентября 2013 г. по 30 сентября 2013 г. и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 23 ноября 2024 г. с учетом осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в районах Крайнего Севера в такие периоды.

Определением от 30 апреля 2025 г. судом исправлена допущенная описка в части подлежащего включению в стаж работы ФИО2 в районах Крайнего Севера периода осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя периода с 12 августа 2012 г. по 30 июня 2013 г., а не с 13 августа 2012 г. по 30 июня 2013 г.

Не согласившись с решением суда, ОСФР по Мурманской области обратилось в суд апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2025 г. решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Мурманской области – без удовлетворения.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 24/1 от 13 декабря 2024 г., заключенному между ФИО4 («Исполнитель») и ФИО2 («Заказчик»).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязан предоставить заказчику комплекс юридических и прочих услуг в рамках представления и защиты интересов заказчика по оспариванию решения ОСФР по Мурманской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов осуществления предпринимательской деятельности, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии, а именно изучение материалов дела (имеющихся документов), формирование правовой позиции по каждому периоду, исключенному ответчиком, консультации относительно перспективы рассмотрения спора; составление искового заявления, подготовка документов, обосновывающих заявленные требования (формирование имеющихся документов по спорным периодам); составление апелляционной жалобы (при несогласии с постановленным решением или его обжалованием ответчиком) и/или письменного мотивированного возражения на апелляционную жалобу; распечатка текста документов; услуги ксерокопирования документов; сканирование документов, сохранение их в формате pdf; сбор необходимых доказательств по делу с целью защиты интересов «Заказчика» (изучение собранных доказательств); юридическое сопровождение, консультирование заказчика по возникающим вопросам в ходе судебного разбирательства; обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (при удовлетворении судом заявленных требований).

Стоимость услуг и порядок расчётов сторонами согласованы в пункте 3 договора № 24/1 от 13 декабря 2024 г., согласно которому стоимость услуг за консультацию, выработку правовой позиции, сбор, подготовку документов и составление искового заявления составила 30000 рублей; подача апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу – 15000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей.

ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО4 в общем размере 52 000 рублей, что подтверждается письменными отметками исполнителя в договоре об оказании юридических услуг.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ОСФР по Мурманской области.

При определении размера подлежащей возмещению заявителю суммы расходов по оплату юридических услуг суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого вопроса, объем предоставленных услуг, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований и взыскал с ОСФР по Мурманской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении заявителю понесенных по делу судебных издержек судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению; перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень правовой сложности гражданского дела, характер спора, вытекающий из пенсионных правоотношений, а также объем приложенных к исковому заявлению документов, специфику работы представителя; объёмы выполненной работы; необходимость и целесообразность подготовленных представителем документов; добросовестность поведения сторон в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, отвечающей критерию разумности, соразмерной объему оказанных услуг, обеспечивающей баланс прав и интересов сторон.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в большую сторону не усматривается, поскольку заявленный размер расходов при оценке всех обстоятельств не отвечает принципу соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом и важностью защищаемого права, тогда как затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права.

При этом уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, достаточно мотивировано судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Также при определении размера судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ОСФР по Мурманской области, судом верно приняты во внимание интеллектуальные и временны затраты представителя истца на подготовку искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в Мурманской области.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания судебных расходов в заявленном объеме 52 000 рублей не имелось, поскольку указанный размер расходов при установленном судом объеме выполненной представителем работы в интересах истца не отвечает принципу соразмерности и критерию разумности, принимая во внимание, что юридические услуги включали в себя только составление документов. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представитель не участвовал.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтен размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является несостоятельным, поскольку присужденная сумма соответствует имеющимся в материалах дела общедоступным сведениям о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах города Мурманска и Мурманской области.

Также, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении заявления ФИО2 судом обоснованно приняты во внимание письменные возражения ОСФР по Мурманской области о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предусмотренные пунктом 2.1 договора № 24/1 от 13 декабря 2024 г. услуги по распечатке текста документов, ксерокопированию документов являются техническими, а не юридическими, несение расходов по их оплате заявителем документально допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем оснований учитывать данные услуги при определении объема оказанной истцу юридической помощи у суда не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с ОСФР по Мурманской области сумма расходов ответчика на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем ФИО2 работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Оснований для увеличения возмещения заявителю размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: