Решение № 12-356/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 12-356/2020

Дело №

55RS0002-01-2020-005205-42


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев 25 сентября 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 18 июня 2020 года, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 03 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 03.07.2020 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.06.2020 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением по делу об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № № от 18.06.2020, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, решение от 03.07.2020, принятое командиром 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, указав, что инспектор, выносивший обжалуемое постановление и вышестоящий орган при рассмотрении дела не приняли во внимание то обстоятельство, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер № допустивший столкновение с его автомобилем, двигался по обочине, в момент ДТП выезжал с обочины на проезжую часть, в нарушение п. 9.9 ПДД и преимущественного права проезда не имел. Его доводы подтверждаются записью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, где видно, что когда он совершал разворот, то обе полосы движения были заняты, автомобили на них стояли и пропускали его автомобиль. Данная дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, а автомобиль второго участника ДТП двигался еще правее от крайней правой полосы движения, соответственно, по обочине.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно пояснил, что 18.06.2020 он управлял автомобилем Тойота, двигался по пр.Королева, и начал выполнять маневр разворота, автомобили во встречном направлении в правом и левом ряду стояли, пропуская его, автомобиль Тойота он не видел. В момент окончания маневра разворота произошло столкновение с автомобилем Тойота, который двигался справа налево по отношении к нему в третьем ряду по обочине. Удар произошел в заднюю правую часть его автомобиля.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что с постановлением, решением согласен. жалобой не согласен, с постановлением и решением согласен. 18.06.2020 он управлял автомобилем Тойота, двигался по пр.Королева, в сторону ул.Химиков, по пр. Королева двустороннее движение, по 3 полосы в каждом направлении. Он двигался в крайней правой полосе, ширина его автомобиля 1,5 метра. В среднем и левом ряду автомобили стояли. Автомобиль Тойота под управлением ФИО1 не не видел, увидел его перед собой, за 4 метра, автомобиль резко выехал, выполнял маневр разворота, и произошло столкновение. Удар пришелся в середину правой двери автомобиля под управлением ФИО1. Столкновение произошло на расстоянии около 2х метров от края проезжей части. По обочине он не двигался.

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление ФИО2, должностное лицо, вынесшее решение, ФИО3 в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.8 ПДД РФ предписывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.06.2020 около 09 часов 53 минуты ФИО1, управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак №, в районе <...> в г. Омске, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершения разворота, не уступил дорогу транспортному средству Тойота государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением водителей ФИО1, ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что до момента столкновения автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер № допустивший столкновение с его автомобилем, двигался по обочине, в момент ДТП выезжал с обочины на проезжую часть, и преимущественного права проезда не имел, опровергаются не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и представленной им в судебное заседание видеозаписью с камеры видеорегистратора его автомобиля. Данная видеозапись подтверждает правильность выводов должностного лица о том, что ФИО1, в данной дорожной ситуации при выполнении маневра разворота обязан был уступить дорогу автомобилю Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо по правой полосе движения.

Доводы жалобы и представленная видеозапись не опровергают правильность выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18 июня 2020 года, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 23 апреля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко