Приговор № 1-121/2025 1-775/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-121/2025

Дело № 1 – 121/2025

УИД 74RS0029-01-2024-004022-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Багаутдиновой Я.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белобородовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2024 года в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством РФ, и что он по вступившему в законную силу 02 марта 2024 года постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения 09.02.2024 года был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, находясь у <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин ФИО2, управлял указанным автомобилем, у <адрес>А по <адрес>, в <адрес>, где и был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. При этом ФИО2, имел явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение определен исходя из наличия у него, абсолютного этилового спирта в концентрации 0,845 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер» с заводским номером № поверенным 10.11.2023г., что зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Белобородова Ю.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО2 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 52-55), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 79).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые (л.д. 75-76), молодой возраст, болезненное состояние его здоровья, а также болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО2, данными в судебном заседании (л.д.70-71, 73,77).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 разведен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, положительно характеризуется (л.д.77,80).

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд не находит оснований для применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 22).

С учетом того, что подсудимый использовал вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2024 года на автомобиль ФИО2 – марки «ВАЗ 21110», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № в силу ст. 115 УПК РФ следует отменить после фактического исполнения решения суда о конфискации имущества.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21110», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить арест наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2024 года, на имущество ФИО2 – транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21110», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21110», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, два ключа от центрального замка и брелок автосигнализации, находящийся на хранении у специалиста ГО ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – передать вместе с автомобилем для исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: