Решение № 12-581/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-581/2019

копия
РЕШЕНИЕ 12-581/2019

<адрес> 07 июня 2019 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием представителя заявителя Анисимова Д.И.,

представителя административной комиссии Пурина В.Д.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО ЧОП «Патруль» Миронова В.В. на постановление № о назначении административного наказания по п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» привлечено к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14.54 часов, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ПАТРУЛЬ" допустило размещение транспортного средства г/н X 764 УЕ 163 на зелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст.39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу <адрес>, возле д/с №.

Генеральный директор ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» ФИО1, обжаловал данное постановление, указав, что с указанным постановлением не согласен, поскольку материал об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, т.е. без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Факт совершения ООО ЧОО «Патруль» административного правонарушения, как указано в постановлении, подтверждают фотоматериалы, сделанные на фотоаппарат марки Panasonic модели DMC-FS20, зарегистрированный за номером 012745. Очевидно, что факт нахождения транспортного средства зафиксирован не работающими в автоматизированном режиме техническими средствами фотосъемки, а фотоснимок сделан вручную каким-то физическим лицом. При этом лицо, которое осуществило фотосъемку, не указано в постановлении Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от 09.04.2019г. Соответственно, упрощенный порядок привлечения к административной ответственности и вынесения постановления в данном случае необоснован. Поскольку «правонарушение» было зафиксировано непосредственно членом административной комиссиис применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должен быть составлен протокол об административном правонарушении, чего сделано не было, что указывает на грубое нарушение в действиях административной комиссии. В момент «правонарушения», указанный в оспариваемом постановлении, т.е. 02.04.2019г. в 14.54 транспортное средство г/н № регион, находилось в пользовании водителя-охранника группы резерва ФИО2, 30.07.1977г.р., который несанкционированно допустил отклонение от служебного маршрута, указанного в путевом листе на 02.04.2019г. В данной ситуации ФИО2 нарушил маршрут путевого листа и должностную инструкцию, в соответствии с которой ему запрещено оставлять автомобиль без присмотра, а также имеется требование о знании им ПДД. Полагают, что в рассматриваемой ситуации вины ООО ЧОО «Патруль» не имеется, так как организация предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению водителем- охранником ПДД и норм действующего законодательства, однако тот несанкционированно нарушил требования путевого листа и должностной инструкции. В связи с этим полагают, что надлежащим субъектом правонарушения является водитель-охранник ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что из представленной фотографии не видно, где именно и когда она сделана, то есть невозможно установить время и место совершения правонарушения. Также не представлено доказательств того, что автомобиль стоит на озелененной территории. Водитель организации ФИО2 отклонился от маршрута и вины в совершении правонарушения именно ООО ЧОП «Патруль» не имеется. Также административной комиссией неправомерно применен упрощенный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку фотофиксация произведена не в автоматическом, а в ручном режиме. Просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения правонарушения.

Представитель административной комиссии ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, административной комиссии <адрес> городского округа ТольяттиООО ЧОО «ПАТРУЛЬ»привлечено к административной ответственности за нарушение п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Считает постановление законным и обоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Сфотографировать совместно табличку с адресом объекта и автомобиль не представляется возможным. Процедура привлечения лица к ответственности соблюдена в полном объеме. Факт совершения правонарушения, а также его время и место установлены. Поскольку автомобиль был в распоряжении работника предприятия, то оно правомерно привлечено к административной ответственности. Факт того, что место, где был припаркован автомобиля, является озелененной территорией, был достоверно установлен.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп.14 п.4 ст.39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, на озелененных территориях запрещается проезд, остановка и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Совершение ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ»административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» подтверждается: фотоматериалами, протоколом заседания административной комиссии по делу №.

На фотоматериалах видно, как автомашина, принадлежащая ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» г/н X 764 УЕ 163 размещена на озелененной территории. Адрес объекта: <адрес>, возле д/с № - установлен должностным лицом Административной комиссии - ФИО4, которая и зафиксировала на надлежащее устройство - фотоаппарат факт парковки автомобиля на озелененной территории, возле детского сада. Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется. Указанное доказательство является допустимым и соответствующим положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что по делу не установлено место и время совершения правонарушения, а также тот факт, что по делу не установлено, что автомобиль стоит на озелененной территории.

Доводы стороны заявителя том, что управляющий в это момент автомобилем работник организации - водитель ФИО2, отклонился от маршрута, и, следовательно, организацией были предприняты все меры для соблюдения действующего законодательства, в связи с чем, Общество не может быть привлечено к административной ответственности, а может быть привлечен сам ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку ООО ЧОП «Патруль» является собственником автомобиля, и, следовательно, надлежащим субъектом правонарушения. Кроме того, ФИО2 управлял автомобилем в служебное время, находясь в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Патруль», следовательно, ООО ЧОП «Патруль» несет ответственность за его действия. Факт принадлежности автомобиля на праве собственности ООО ЧОП «Патруль» и его управление ФИО2 - работником предприятия в момент фиксации правонарушения - заявителем не оспаривается и подтверждается сведениями из ГИБДД, объяснениям ФИО2, приказом о приеме его на работ и должностной инструкцией.

Доводы стороны заявителя о том, что административной комиссией нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных комиссиях на территории <адрес>", административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных <адрес> "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" в пределах полномочий, определенных данным Законом. Производство по делам об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, фотофиксация правонарушения может быть не только в автоматическом режиме, но и в ручном, что и было сделано по данному делу. Административная комиссия имела все полномочия по вынесения постановления по делу, без составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», поскольку им нарушены пп.14 п.4 ст.39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что совершенное ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным <адрес>.

Обстоятельства, указанные в постановлении фактически подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, положенных в основу постановления Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти.

Таким образом, действия ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» правильно квалифицированы по п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»

В качестве смягчающего обстоятельства административная комиссия правильно принимает во внимание факт совершения административного правонарушения ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» - впервые.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права законодательства об административных правонарушениях. Протокол о совершении ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола. В протоколе указана дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении материала по административному правонарушению, допущенному ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ», административной комиссией были всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению, которым дана объективная правовая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Суд считает, что совершенное ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным <адрес>.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу или освобождения лица от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> № о назначении административного наказания ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» по п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО5

Копия верна.

Судья: