Приговор № 1-42/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №1-42/17 (7-145/16)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Самагалтай 26 декабря 2017 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Ондар А.О.,

при секретаре Салгын-оол Р.Р., переводчике ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Уваннай В.Д. удостоверение № 633 и ордер № 849648,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут водитель Оюн, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>), без пассажиров, двигался в южную сторону по полосе южного направления движения по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч с включенным ближним светом фар. В это время по полосе северного направления движения к автомобилю Оюна <данные изъяты> приближался неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль с включенным ближним светом фар с газоразрядными ксеноновыми лампами, который при разъезде с ним ослепил его ближним светом фар с газоразрядными ксеноновыми лампами. После чего водитель Оюн, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 19.2 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (далее – ППД РФ, Правила), согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться; пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние и особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Оюн, без включения аварийной сигнализации и без снижения скорости, продолжил движение в южном направлении по указанной выше улице, где к тому моменту пешеходы Б. и Е. возле дома № начали пересекать указанную выше улицу в юго-восточном направлении. Обнаружив пешехода Е. двигавшегося по западному краю полосы южного направления движения в юго-восточную сторону, водитель Оюн во избежание наезда, повернул рулевое колесо управляемого им автомобиля влево и стал выезжать в сторону полосы встречного, северного направления движения, где обнаружил второго пешехода Б. двигавшегося ближе к середине проезжей части улицы на полосе южного направления движения, после чего применил торможение и повернул рулевое колесо управляемого им автомобиля вправо во избежание наезда на пешехода Б.. Однако, в процессе торможения водитель Оюн передней левой частью автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Б., причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и элементов дорожного покрытия, от которых потерпевший скончался в ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница № 1» 24 ноября 2016 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии защитника Уванная В.Д. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 и его защитником Уваннаем В.Д. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Ондар А.О. и потерпевшая Л. дали согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом упорядоченного поведения Оюна в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Оюном, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Оюн <данные изъяты>, по месту жительства и прежней работы характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый Оюн характеризуется с положительной стороны как не состоящий на учете, не нарушающий общественный порядок, жалобы на него не поступали.

Администарцией муниципального района «Тес-Хемский кожуун Ремпублики Тыва» подсудимый характеризуется с положительной стороны, как <данные изъяты>.

По месту работы ООО «Калдар-Хамар» Оюн характеризуется исключительно с положительной стороны как <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оюна учтены признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку он не только признал вину в совершении преступления, но еще до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, а именно, дал подробные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, подтвердил их при проверке на месте; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее просьбу о снисхождении; отсутствие судимостей; положительные характеристики по месту жительства и работы; <данные изъяты>.

Поскольку указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду того, что со стороны потерпевшего Б., который переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание Оюна суд не усматривает.

При назначении наказания Оюну суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, в целях восстановления социальной справедливости с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

При этом с учетом всех смягчающих обстоятельств в совокупности, личности Оюна, характеризующегося с положительной стороны, <данные изъяты>, мнения потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, так как его отношение к совершенному преступлению и последующее поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет общественной опасности и может быть исправлен без изоляции от общества. В силу данных обстоятельств суд полагает, что условное наказание достигнет целей исправления и будет для него более действенным и справедливым.

Однако, с учетом общественной опасности преступления, суд в целях формирования у подсудимого законопослушного поведения считает необходимым определить более длительный испытательный срок и возложить на него ряд обязанностей, способствующих исправлению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из того, что Оюн грубо нарушил ряд требований ПДД РФ, что привело к смерти человека, суд считает необходимым лишить его права управления транспортным средством, о чем необходимо сообщить в УГИБДД МВД по Республике Тыва.

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественное доказательство автомобиль необходимо вернуть законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложить контроль над его поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящегося на специализированной стоянке по <адрес>, вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва