Апелляционное определение № 33-61099/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 77RS0032-02-2024-016834-83

Судья: фио

гр. дело № 33-61099/2025

(в суде 1 инст. № 2-1033/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Вента» задолженность по договору займа между юридическим и физическим лицом (процентный) в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Вента» проценты за пользование займом в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисляемые на сумму сумма, за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Вента» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 14.02.2019, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, пени по день фактического погашения суммы займа из расчета 1/350 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, проценты за период с 15.02.2022 по 07.08.2024 года в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами по день фа4тического погашения суммы займа исходя из расчета 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

16.01.2025 Черемушкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заедание судебной коллегии представитель истца – фио явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения истца на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2019 г. между ООО «Компания Вента» и ФИО1 был заключен договор займа между юридическим и физическим лицом (процентный) № 03/2019/ЗМ.

04.02.2019 фиоВ, были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 35.

Срок возврата займа определен до 14.02.2022 (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 2.2. договора займа, за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу причитающиеся проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, рассчитанных с даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по дату фактического возврата заемных средств.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1. настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указных в п. 3.1 Договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 1/350 ставки рефинансирования от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по указанному договору займа Ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся на 07.08.2024 составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая соблюдение сторонами письменной формы договора займа, не оспаривание ответчиком факта подписания договора, не представление ответчиком доказательств возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Компания Вента» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме сумма, процентов за пользование займом в размере сумма по приведенному истцом расчету, пени с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Также в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку установлен факт наличия между сторонами заемных правоотношений и не исполнение обязательств по возврату займа ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фиоВ не был извещен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также что в его адрес не направлялось копии искового заявления, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО1 судебная повестка на заседание 16.01.2025 была направлена заблаговременно: 21.11.2024 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: адрес (ИПО 80401502514082), данный адрес также указан ответчиков в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отправке исходящей корреспонденции, письмо прибыло в место вручения 26.11.2024, возвращено отправителю за истечением срока хранения 04.12.2024. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

Принимая во внимание вышеприведенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не предоставлен оригинал договора займа № 03/2019/ЗМ от 14.02.2019, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием ннформацнонно-телекоммуниканионной сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в формате надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы, представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком в материалы дела не представлено копии договора займа отличающейся по своему содержанию от представленной в материалы дела. Напротив, содержание договора займа № 03/2019/ЗМ от 14.02.2019 и факт его подписания не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.