Приговор № 1-793/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-793/2017

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Сидоренко Т.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Люфт А.А., Головатенко В.Д., потерпевшей ФИО6 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в барке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего не официально в компании по оказанию ритуальных услуг, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пункт 2890, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в барке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей неофициально уборщицей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пункт 2890, <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, ФИО3 совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

1) В ноябре 2015 г., ФИО1, находясь в <адрес> пункт 2890 км., в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО12, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней и желая их наступления, нанес не менее двух ударов рукой по лицу ФИО12 В продолжение преступного умысла, направленного на причинение смерти последней, вооружившись ножом, ФИО1 проследовал за ФИО12 на улицу. Догнав ФИО12 на дороге, в точке с координатами 54, 93981 с.ш. 73, 26856 в.д., в 300 метрах от <адрес> пункт 2890 км., подошел к потерпевшей и нанес ей не менее 2-х ударов ножом в область шеи, от которых впоследствии ФИО12 скончалась на месте происшествия.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО12 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: проникающего в полость трахеи колото-резаного ранения шеи: наличие на передней поверхности шеи в средней трети типичной колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей шеи; поверхностных, глубоких мышц и фасций шеи; кольцевидной трахеальной связки между 7 и 8 хрящами шейной части трахеи. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, могло повлечь смерть потерпевшей. Непроникающего колото-резаного ранения левой задне-боковой поверхности шеи. Данное повреждение является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Перелома левой скуловой кости в области швов кости. Данное повреждение является средней тяжести вредом здоровья по признаку кратковременного его расстройства на срок свыше 21 дня, не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО12 могла наступить от проникающего в просвет трахеи колото-резаного ранения шеи.

2) Кроме того, в ноябре 2015 г., ФИО2 находясь на дороге, в точке с координатами 54, 93981 с.ш. 73, 26856 в.д., в 300 метрах от <адрес> пункт 2890 км., увидев труп ФИО12, убедилась в смерти потерпевшей. Далее с целью сокрытия следов преступления труп потерпевшей ФИО1 закопал в снег в 300 метрах от дома по <адрес> пункт 2890 км. <адрес>. ФИО2, достоверно зная о совершённом ФИО1 особо тяжком преступлении при вышеуказанных обстоятельствах - убийстве ФИО12, с ноября 2015 г. по апрель 2016 г., не сообщила в правоохранительные органы об убийстве. Кроме того, в вечернее время, в апреле 2016 года, находясь возле гаража, в 20 м. от <адрес> пункт 2890 км., действуя умышленно, не состоя с ФИО1 в родственных связях, не являясь супругой или близким родственником ФИО1, желая помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное, действуя из личной заинтересованности, с целью скрыть факт совершения особо тяжкого преступления, заранее не обещая этого сделать, по просьбе ФИО1, действуя совместно с последним, взяла фонарь и, удерживая его в руках проследовала вместе с ФИО1 к вышеуказанному месту, где последний выкопал в земле яму, а затем закопал труп ФИО12 При этом ФИО2 освещала место сокрытия трупа потерпевшей при помощи фонаря, тем самым приняла меры к сокрытию следов преступления. После умышленных действий, направленных на сокрытие особо тяжкого преступления, ФИО2 скрылась с места происшествия, не сообщив об убийстве ФИО12 и о лице, его совершившем, в правоохранительные органы вплоть до момента обнаружения трупа потерпевшей в 21 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ноябре 2015 года, находясь в своем доме по <адрес> пункт 2890 км, нанес один удар рукой по лицу ФИО12, так как она пыталась похитить имущество, принадлежащее ему и его гражданской жене. Затем ФИО4 покинула дом, в этот момент решил убить ФИО4, поскольку ему не понравилось, что она пыталась ограбить его. В связи с этим взял на кухне кухонный нож и вышел из дома. Пробежав по дороге от дома в сторону <адрес> примерно 30 метров, догнал ФИО4 по дороге и, развернув ее за плечо, нанес ей два удара ножом в область шеи. От его ударов из ран потела кровь, ФИО4 упала и через несколько секунд прекратила подавать признаки жизни (перестала дышать, двигаться). Перевернул ее и понял, то она умерла. Затем вернулся домой. Перед этим оттащил труп ФИО4 с дороги на обочину в нескольких метрах от дороги. Придя домой, сказал своей сожительнице ФИО2, что убил ФИО4 и вместе с ней прошел к трупу потерпевшей, показав Снетковой труп ФИО4. Затем при помощи лопаты, которую взял дома, закопал труп в снегу. Одежду, в которой находился в момент преступления, и нож сжег в печи. Весной, примерно в апреле 2016 года, так как снег растаял, решил перепрятать труп. Выкопал яму возле гаража у дома, надел на труп пакет и перетащил труп ФИО4 в эту яму. Так как на улице было темно, и место, где выкопал яму, было не освещено, попросил ФИО5 помочь ему и осветить место, пока закапывает труп (т. 1 л.д. 43-48, 69-71, 228-231).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимой ФИО2, данные ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой, из которых следует, что вину в инкриминируемом ей деянии признает в полном объеме, а именно, что в ноябре 2015 г., после того, как её гражданский супруг ФИО1 совершил убийство ФИО12 недалеко от их дома, вернулся домой. Увидела кровь на его руках и одежде. ФИО1 сказал, что убил Светлану. Ему не поверила, он взял её с собой, чтобы показать ее труп. Вместе с ним пошла по дороге примерно 200 м., чтобы посмотреть на ее труп. Пройдя примерно 200-300 метров от дома по дороге в сторону <адрес> в овраге примерно в 5 м. от дороги справа увидела тело ФИО12 В области ее шеи была кровь, также была кровь на снегу рядом с телом. Начала спрашивать ФИО1, как он ее убил и зачем он это сделал, но он не отвечал. Сказала, что нужно вызвать полицию, но он сказал, что никуда сообщать не надо. Испугалась и пошла домой, он пошел вслед за ней. Дома ФИО1 взял лопату и вышел из дома. Как поняла, лопата ему нужна была для того, чтобы прикопать снегом труп. Больше на место не ходила. ФИО1 вернулся примерно через 30 минут. Начала спрашивать, куда он дел труп, но он сказал, что это ее не касается, и что бы больше у него про это не спрашивала. Далее, он снял одежду (куртку, штаны) и положил их в печку и сжег вещи, так как они были все в крови. Стала ругаться на ФИО1 и просить, что бы он сообщил о произошедшем в полицию, но он сказал, что не будет этого делать, сказал, что будем жить как жили. Нож, которым он убил Светлану, не видела. Несколько раз спрашивала ФИО1 куда он дел труп и как он убил ФИО4, но он не говорил, сказал, что это ее не касается. Примерно в конце апреля 2016 г., точную дату не помнит, в вечернее время, когда возвращалась домой, проходила по дороге в сторону дома и заметила как ФИО1 копает яму рядом с сараем примерно в 2 метрах от его левой стены, то есть слева от дороги. Спросила у него, зачем он это делает, он ответил, что бы закопать мусор. Не стала вникать в то, что он делает, и пошла домой. Поздно вечером ФИО1 зашел домой и попросил ее помочь ему посветить фонарем, так как он хочет закопать труп ФИО4, а на улице уже было темно. Начала спрашивать его, зачем он это делает, он сказал, что на том месте, где находился труп изначально, растаял снег, и его стало видно, сказал, что нужно ее закопать в земле. Взяла фонарь (обычный, ручной), и они пришли на место, где ФИО1 ранее выкопал яму. Где в настоящий момент находится фонарь, не знает, давно его дома не видела. Подойдя к яме, увидела, что на дне ямы глубиной примерно 1 м. уже лежал труп, не было видно чей, но по одежде поняла, что это труп Пинигной. На голове был надет пакет белого цвета, из которого торчали ноги Светланы (увидела ее ботинки и джинсы). Посветила фонарем, а ФИО1 закопал яму и присыпал листьями. Он говорил ей, что бы никому о произошедшем не рассказывала и продолжила жить как обычно. Место, где ФИО1 закопал труп ФИО4, не освещается, поэтому ему было сложно это сделать одному (т. 1 л.д. 212-214).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях помимо признательных показаний подсудимых установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 показала, что погибшая являлась её дочерью. Последний раз видела ФИО12 в конце октября 2015 года. В январе 2016 года обратилась с заявлением в полицию по факту исчезновения дочери. В августе 2017 года от сотрудников полиции стало известно, что обнаружен труп её дочери. В настоящее время проживает вместе с дочерью погибшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что является родной сестрой ФИО2, ее сожителя ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, не конфликтного человека, никаких странностей за ним не замечала. Примерно в начале 2015 г. познакомилась с женщиной по имени Светлана, ее полных данных не знает. Близко со Светланой не общались. В конце ноября 2015 г., примерно в 20-х числах, отдыхала с сестрой Ниной в кафе «Оргенбургская кухня», где они распивали спиртное. Затем увидела, что в кафе зашла Светлана. Поздоровалась со Светланой, и последняя присоединилась к ним, присев за их столик. В ходе общения Светлана сказала, что ей негде ночевать. Затем ей нужно было идти домой, и она ушла из кафе, а Светлана и Нина еще немного посидев, тоже собирались ехать домой. О том, что Светлана поехала к Нине, узнала позже. С Ниной в этот день больше не разговаривала. Затем как-то раз приехали в гости к сестре со своим сожителем Анатолием. В ходе разговора, когда они находились уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО5 рассказала ей, что ФИО1 убил девочку, но обстоятельств произошедшего не рассказывала. Не поверила словам Нины, так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Больше на эту тему ни с Снетковой, ни с ФИО1 не разговаривала. Затем от Снетковой узнала, что ФИО1, находясь в отделе полиции, написал явку с повинной, сознавшись в том, что в 2015 г. убил Светлану (т. 1 л.д. 72-74).

Оглашенные показания свидетеля ФИО14 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО13

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № УМВД России по <адрес>, на первом этаже в дежурной части на стенде разыскиваемых лиц увидел ориентировку на Светлану, узнал ее. Было указано, что местонахождение данной женщины не известно с 2015 <адрес> понял, что слова Снетковой о том, что ФИО1 убил Светлану, правдивы. В связи с этим, как порядочный и законопослушный гражданин, сообщил оперативным сотрудникам полиции о том, что скорее всего Светлану, которую они разыскивают, убил ФИО1. Впоследствии от Снетковой узнал, что ФИО1, находясь в отделе полиции, написал явку с повинной, сознавшись в том, что в 2015 г. убил Светлану (т. 1 л.д. 75-77).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно экстренному сообщению о случае насильственной смерти, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена в земле ДД.ММ.ГГГГ возле кладбища «Кировское» с переломом костей лицевого скелета, колото-резанными ранениями шеи (т. 1 л.д. 19).

Согласно рапорту по сообщению от граждан, в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, в 21 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> пункт 2890 км <адрес>, обнаружен труп женщины (т. 1 л.д. 83).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в 2015 г., в вечернее время, на дороге рядом с Ново-Кировским кладбищем нанес ножевые ранения в области шеи малознакомой женщине по имени Светлана, вследствие чего последняя перестала подавать признаки жизни. В последующем закопал труп потерпевшей возле <адрес> пункт 2890 км. (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, рядом с гаражом в 20 метрах от <адрес> пункт 2890 км., в ходе которого подозреваемым ФИО1 раскопана яма глубиной 1 м., на дне которой обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 9-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> пункт 2890 км., а именно печь, в которой ФИО1 сжег нож, которым убил ФИО12, и одежду, в которой находился в момент убийства ФИО12 (т. 1 л.д. 198-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, в 300 метрах от <адрес> пункт 2890 км., где ФИО1 совершил убийство ФИО12 (т. 1 л.д. 154-157).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний продемонстрировал место, где совершил убийство ФИО12, рассказал об обстоятельствах совершенного убийства, затем показал место, где в последующем закопал труп потерпевшей (т. 1 л.д. 53-57).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя продемонстрировала место, где ФИО1 совершил убийство ФИО12, рассказала об обстоятельствах, которые ей стали известны о случившемся, показала место, где в последующем вместе с ФИО1 закопали труп потерпевшей (т. 1 л.д. 191-196).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, получены образцы слюны у потерпевшей ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении БУЗОО БСМЭ <адрес> изъяты: фрагмент кости, волосы, рана шеи, футляр от очков с очками, зажигалка, одежда ФИО12 (куртка, майка, брюки, спортивные брюки, колготки, трусы) (т. 1 л.д. 102-104), которые осмотрены (т. 1 л.д. 198-199), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 163-164).

Согласно постановлению о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД Росси по <адрес> заведено розыскное дело по факту безвестного исчезновения ФИО12 (т. 1 л.д. 106).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего в полость трахеи колото-резаного ранения шеи: наличие на передней поверхности шеи в средней трети типичной колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей шеи; поверхностных, глубоких мышц и фасций шеи; кольцевидной трахеальной связки между 7 и 8 хрящами шейной части трахеи. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в случае прижизненнго образования могло повлечь смерть пострадавшей; непроникающего колото-резаного ранения левой задне-боковой поверхности шеи. Данное повреждение является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, у живых лиц к смерти не приводит; перелома левой скуловой кости в области швов кости. Данное повреждение является средней тяжести вредом здоровья по признаку кратковременного его расстройства на срок свыше 21 дня, изолировано у живых лиц к смерти не приводит. Смерть ФИО12 могла наступить от проникающего в просвет трахеи колото-резаного ранения шеи (т. 1 л.д. 24-31).

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено родство ФИО12 и ее матери ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 113-128).

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/С от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, и не страдает таковыми в настоящее время. Особенности психики ФИО1 выражены не значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаружены признаки какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (т. 1 л.д.94-99).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; действия ФИО2 по ст. 316 УК РФ - как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, причинил ФИО12 телесные повреждения, от которых наступила смерть последней на месте.

Кроме того, ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, достоверно зная о совершённом ФИО1 особо тяжком преступлении - убийстве ФИО12, приняла меры к сокрытию следов преступления, свершенного ФИО1

В основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд кладет показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО6 №1, оглашенные показания свидетелей ФИО13, ФИО14, а также заключения судебных экспертиз, иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей, свидетелей и подсудимых имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием указанных лиц выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, подтвержденных имеющимися в уголовном деле ордерами, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допросов ФИО1 и ФИО2 лично читали протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявляли. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимых не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В ходе допроса на предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 подробно излагали обстоятельства, которые могли быть известны только им о инкриминируемых событиях.

Будучи допрошенными на предварительном следствии ФИО1, ФИО2 самостоятельно показали об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО12, а также сокрытия ее труда и иных следов преступления. Показания ФИО1, ФИО2, данные на предварительном следствии по обстоятельствам ими содеянного, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными судом доказательствами по делу, существенных противоречий между собой не содержат.

При этом оснований для самооговора подсудимыми на стадии предварительного расследования не установлено. Будучи допрошенными на предварительном следствии в присутствии защитника, подсудимый ФИО1 указал, что телесные повреждения, от которых скончалась ФИО12, причинил последней ножом, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО12, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии.

В явке с повинной ФИО1 также указал, что в 2015 г. на дороге рядом с Ново-Кировским кладбищем нанес ножевые ранения в области шеи ФИО12, от которых последняя перестала подавать признаки жизни. В последующем закопал труп потерпевшей рядом с домом.

По мнению суда, действия ФИО1, носили умышленный характер, направленный именно на причинение смерти ФИО12, о чем свидетельствуют осознанные, активные, противоправные действия подсудимого, поскольку подсудимый для реализации задуманного нанес потерпевшей несколько ударов ножом в жизненно важный органы человека - шею, то есть желал наступление именно смерти потерпевшей и предвидел неизбежность наступления ее смерти.

Подсудимый ФИО1, являясь физически сильнее потерпевшей в силу полового признака, использовал для нанесения ударов потерпевшей нож, обладающий большой поражающей способностью.

Кроме того, суд учитывает множественность и интенсивность ударов, нанесенных подсудимым ножом потерпевшей, локализацию ранений в области жизненно важного органа - шеи потерпевшей, что в полной мере свидетельствует о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного именно на лишение жизни ФИО12

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, смерть ФИО12 могла наступить от проникающего в просвет трахеи колото-резаного ранения шеи.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что нанося удары ножом потерпевшей, в область шеи, подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО12, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступление.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не принял мер к оказанию помощи потерпевшей после причинения ей телесных повреждений и не собирался этого делать, покинув место совершения преступления после причинения телесных повреждений потерпевшей, что следует из показаний самого подсудимого, показаний подсудимой ФИО2, иных доказательств по делу.

Более того, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, подсудимый ФИО1 выкопал в земле яму, а затем закопал труп ФИО12, что также указывает о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного именно на лишение жизни потерпевшей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказанной в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства в данной части соответствующие требованиям относимости, допустимости, достоверности, в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Показания подсудимого о том, что до инкриминируемых ему событий потерпевшая, по его мнению, пыталась похитить принадлежащие ему и сожительнице вещи, что его разозлило, свидетельствуют лишь о наличии противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Показания подсудимого в данной части ничем не опровергаются.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходил из установленных и приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО2 после совершения ФИО1 убийства ФИО12, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде своевременного не обнаружения, и не раскрытия особо тяжкого преступления, и желая их наступления, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство совершенного ФИО1 убийства ФИО12, оказала ФИО1 помощь в сокрытии следов указанного преступления, а именно освещала место сокрытия трупа потерпевшей при помощи фонаря.

Согласно примечанию к ст. 316 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ, в РФ признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ, близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, судом достоверно установлено, что на момент инкриминируемых подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступлений, брак между последними заключен не был, близкими родственниками, определение которых дано в п. 4 ст. 5 УПК РФ и иных законах, последние не являлись.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, доказанной в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства в данной части соответствующие требованиям относимости, допустимости, достоверности, в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 1), соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 85, 90), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не наблюдается (т. 1 л.д. 248, 247).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо сведений, указывающих о том, что поведение подсудимого при употреблении алкогольных напитков изменяется в сторону проявления агрессии, стороной обвинения суду не представлено.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 14), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не наблюдается (т. 1 л.д. 11,12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, категорию совершенных преступлений, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, влияние наказания на возможность исправления подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 различные наказания: ФИО1 лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ; ФИО2 в виде штрафа.

Суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 различные наказания с учетом данных о их личности, а также иных обстоятельств, установленных по делу.

По мнению суда, данные виды, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ФИО1, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявленные потерпевшей ФИО6 №1 требования о компенсации причиненного ей морального вреда суд признает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО6 №1 в сумме 500000 рублей, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО6 №1 причинены моральные страдания в связи со смертью ее дочери - ФИО12

На основании изложенного и с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд признает доказанным факт причинения потерпевшей ФИО6 №1 действиями ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний в связи с утратой близкого ей человека. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации.

Вместе с тем, суд считает заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей завышенной, полагая разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 500 000 рублей.

При этом судом принимаются во внимание степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей от действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшей, наступившие для нее последствия. Также судом учитывается материальное и семейное положение ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 4427,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В силу ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, предусмотренных ч.1 ст. 131 УПК РФ, подсудимую ФИО2 следует освободить с учетом ее материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с уплатой в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 4427 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подсудимую ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент кости, волосы, рана шеи, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- футляр от очков с очками, блокнот, зажигалку, одежду ФИО12 (куртку, свитер, майку, брюки, спортивные брюки, колготки, трусы) - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1

вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018.

Согласовано судья Бородин А.А.