Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1796/2017

Дело № 2-1796/2017

03 апреля 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Пушкинские Фасады» о признании общего собрания собственников помещений несостоявшимся,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 12.04.2016 года, представителя ответчика - адвоката Климова А.А., действующего на основании ордера А 1263819 № 19 от 03.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратился в суд с иском к ТСЖ «Пушкинские Фасады», просил признать общее собрание собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, оформленное протоколом № б/н от 27.06.2008 года, несостоявшимся.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В 2016 году ему стало известно о существовании протокола № б/н от 27.06.2008 года общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Собрание 27.06.2008 года проведено в форме очного голосования, на собрании присутствовали ФИО6, ФИО7, генеральный директор ЗАО «РСУ-25». На собрании принято решение о создании ТСЖ «Пушкинские Фасады», утвержден Устав ТСЖ, избрано Правление ТСЖ, председатель правления ТСЖ. Учитывая, что на собрании присутствовало три лица, данное решение не могло быть принято с учетом интересов всех собственников, в связи с чем является незаконным. Протокол также не содержит сведений о сумме площадей, принадлежавших собственникам, участвовавшим в собрании, общей площади дома, наличии кворума. Кроме того, нет приложения к протоколу: уведомлений будущим собственникам о проведении собрания, наличие правоустанавливающих документов лиц, участвовавших в собрании. О данном собрании будущих собственников, в том числе и истца, не уведомляли.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Пушкинские Фасады» против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом шестимесячного срока давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указал, что решением общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности помещений в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, от 27.06.2008 года было создано ТСЖ «Пушкинские Фасады», 30.07.2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ТСЖ, с момента которой сведения о принятом решении были общедоступны для всех заинтересованных лиц, истец ФИО3 в 2009 году вступил в члены ТСЖ «Пушкинские Фасады», в связи с чем, вступая в члены ТСЖ, ознакомился или должен был ознакомиться с положениями Устава ТСЖ, в котором содержаться сведения о решении общего собрания, на котором утвержден Устав, а также сведения о том, на основании какого решения было создано ТСЖ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником ... многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года по делу №2-363/2011, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2011 года (л.д.9).

Согласно протоколу № б/н от 27.06.2008 года состоялось общее собрание лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на указанном собрании создано ТСЖ «Пушкинские Фасады» для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, утвержден Устав ТСЖ, избрано правление ТСЖ, председатель правления ТСЖ (л.д.5-6).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Жилищным кодексом РФ срок для обращения с требованиями о признании общего собрания несостоявшимся не определен, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия права) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Ответчиком ТСЖ «Пушкинские Фасады» было заявлено о пропуске истцом срока давности для обжалования решения общего собрания.

Как указывает истец, о решении общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, оформленным протоколом № б/н от 27.06.2008 года, ему стало известно в 2016 году.

Однако, 01.01.2009 года между истцом и ТСЖ «Пушкинские Фасады» был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт, вывоз мусора и коммунальные услуги жилых (нежилых) помещений и мест общего пользования жилого дома.

Таким образом, с 01.01.2009 года между истцом и ТСЖ «Пушкинские Фасады» возникли правоотношения по вопросам начисления коммунальных платежей, и, истец, при надлежащей осмотрительности и заботливости должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов и решений собраний было создано ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года по делу №2-363/2011 за ФИО3 было признано право собственности на ... многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, создано ТСЖ «Пушкинские Фасады», осуществляющее техническое обслуживание дома и заключившее соответствующие договоры на поставку коммунальных услуг, представитель ТСЖ «Пушкинские Фасады» участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Следовательно, именно с 01.01.2009 года начал течь срок исковой давности на предъявление названных требований, вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 06.02.2017 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом представлено не было.

В силу положений абз. 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Пушкинские Фасады» о признании общего собрания собственников помещений несостоявшимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Пушкинские Фасады» о признании общего собрания собственников помещений несостоявшимся отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья