Решение № 12-52/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-52/2024

Мировой судья: Боброва И.С. Дело № 12-52/2024

УИД: 61MS0211-01-2024-003227-28


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2024 года п. Целина Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 36-39).

На данное постановление ФИО1 подана жалоба (л.д. 43-44).

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, вынесено без учета всех обстоятельств по делу, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доказательств его вины по делу, а именно доказательств тому, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд указывает на видеозапись из патрульного автомобиля. Однако на видеозаписи признаки опьянения, в частности шаткая походка, отсутствуют. При этом свидетелей (понятых) не имелось. Также суд первой инстанции утверждает, что вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом свою вину не признавал. Его доводы, заявленные в судебном заседании, о не ознакомлении с документами поверки Алкотектора и его пломбой, мировым судьей не рассмотрены. Также не дана оценка доводам о неисправности прибора в связи с отсутствием показателя опьянения - лишь на пятый раз Алкотектор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе. Изложенное нарушает требования об оценке доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, а также его процессуальные права о равноправии перед судом, судебной защите, гарантированные Конституцией РФ. Также, как указано в постановлении, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного правонарушения, с чем он также не согласен. Протоколы о привлечении к ответственности по ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ в судебном заседании не исследовались. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях не установлены, что является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, а, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Просил суд: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Просил суд, отменить постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При исследовании всех добытых доказательств по делу не установлено существенных нарушений норм административного права мировым судьей, влекущих отмену постановления.

Как следует из ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что около <адрес> п. Новая Ц. Ц.го <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого по результатам исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,658 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>79 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для его проведения послужило запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес>95 о задержании транспортного средства; чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,658 мл.; рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по Ц.му <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не согласен с результатом алкотектора, который лишь пятый раз показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе, ни чем не подтверждены, а наоборот опровергнуты материалами дела. А именно, в материалах дела имеется чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,658 мл (л.д.5), согласно акту <адрес>79 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись (л.д. 6).

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не исследовались протоколы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 и ст.12.6 КоАП РФ, необоснованны, так как при вынесении постановления мировой судья были исследованы сведения АБД (л.д. 9).

Все доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не влекут отмену постановления.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения ФИО1, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, как и не установлено оснований предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для отмены или изменения постановления.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья