Приговор № 1-59/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Владикавказ 20 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.

при секретаре судебного заседания Маргиевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Апаевой Ф.Ю., представившей удостоверение № №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания 24 декабря 2015 года, и ордер № 2018 года,

а также потерпевшего ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Юренко ФИО15, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юренко ФИО16 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

14 октября 2017 года, примерно в 15 часов 25 минут, по радиостанции на пост №, находящийся в составе сотрудников полиции ОБППСП УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО7, ФИО8 и Потерпевший №1, несших службу по обеспечению охраны общественного порядка на маршруте патрулирования: <адрес> РСО-Алания,поступило сообщение об оказании помощи по <адрес> РСО-Алания наряд полиции обратили внимание на ФИО2 и ФИО9, которые на повышенных тонах разговаривали с <данные изъяты><адрес> РСО-Алания ФИО10, при этом выражались грубой нецензурной бранью в общественном месте. Сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предписывающей пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок, подойдя к ФИО2, представился, потребовал прекратить нарушать общественный порядок, проехать в отдел полиции УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания для составления протокола об административном правонарушении. Не желая следовать с сотрудником полиции и выполнять его законные требования, ФИО2 во избежание привлечения к административной ответственности, решил применить насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1 Реализуя задуманное, руководствуясь мотивом личной неприязни к Потерпевший №1 как к представителю власти, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, схватил Потерпевший №1 за форменную одежду и нанёс ему удар кулаком в носовую область лица. В этой связи Потерпевший №1 для пресечения противоправных насильственных действий ФИО2 в соответствии со ст.ст.13 и 18 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которых сотрудники полиции имеют право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, применил в отношении ФИО2 приемы боевого самбо, уложил последнего на землю, однако ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками рук в область лица, причинив последнему сильную физическую боль. В результате этого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, квалифицируемые экспертом согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, как не причинившие вреда здоровью. После этого ФИО2 усадили в служебный автомобиль и доставили в УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, где в его отношении сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательной части приговора, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Апаева Ф.Ю. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО–Алания ФИО1, учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, сам ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судебного разбирательства и при этом заявил, что не желает воспользоваться своим правом на заявление гражданского иска о возмещении причиненного ему ФИО2 физического и морального вреда.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также его наказуемости и иных уголовно–правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно–процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2, вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно, намерено, целенаправленно, применил насилие, не опасное для здоровья, к сотруднику полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, причинив последнему телесные повреждения. При этом подсудимый осознавал противоправность совершаемых им действий, предвидел и желал достижения преступного результата.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, а именно как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление, инкриминируемое ФИО2, совершено умышленно и оно, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Помимо этого, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает тот факт, что ФИО2 <данные изъяты>.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит то, что <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, учитывая ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, считает необходимым исходить из того, что наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом при назначении подсудимому ФИО2 наказания принимается во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, ограничившись условной мерой наказания.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит, в связи с чем, не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ ввиду фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности.

Признавая за гражданским истцом право на удовлетворении иска, суд исходит из того, что совершенным подсудимым преступлением ему причинен физический и моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1. заявил, что не желает воспользоваться своим правом на заявление гражданского иска о возмещении причиненного ему ФИО2 физического и морального вреда, поскольку никаких претензий к нему не имеет.

В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: видеозапись камеры видеонаблюдения за 14 октября 2017 года, изъятой с регистратора системы видеонаблюдения по <адрес> РСО-Алания в ходе осмотра места происшествия, зафиксированную на оптическом носителе – компакт-диске формата CD, служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юренко ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в него время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления соответствующего филиала уголовно-исполнительной инспекции Федерального казенного учреждения (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, два раза в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с регистратора системы видеонаблюдения по <адрес> РСО-Алания в ходе осмотра места происшествия, зафиксированную на оптическом носителе – компакт-диске формата CD, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Г. АНТИПИН