Решение № 12-214/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-214/2025

Дело № 12-214/2025

Мировой судья – З.С. Катаева


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

При секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <Адрес>, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, ФИО1 в ночное время допустила действия, нарушающие тишину и покой граждан, а именно – лай собаки, при этом никаким образом не ограничила данные действия, тем самым совершила противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». В ходе судебного заседания факт лая собаки в указанные даты и время ФИО1 не оспаривался, как и не оспаривался факт ее проживания в <Адрес>. Из представленного в материалы дела паспорта питомца и выписки из ЕГРН следует, что владельцем собаки является ФИО3, а владельцами квартиры – ФИО3 и ФИО4 – дочери ФИО1 Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не было учтено следующее: ФИО1 постоянно проживает в квартире по вышеуказанному адресу со своей дочерью ФИО3 и собакой. ФИО4 проживает за пределами <Адрес>. ФИО3 является владельцем собаки номинально, фактически им является ФИО1, поскольку на момент административного правонарушения являлась единственным совершеннолетним жителем квартиры, осуществляющим уход за животным, ФИО3 в тот период не достигла возраста совершеннолетия. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ФИО1 до совершеннолетия детей была обязана надлежащим образом осуществлять родительские обязанности, нести ответственность за ненадлежащее исполнение таковых, а при содержании домашних животных соблюдать требования к их содержанию, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Заявитель считает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, указала на наличие давнего конфликта с ФИО1

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, показала, что собака действительно лаяла, но не продолжительный период времени в 01 час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. минут 5-10, ФИО5 предпринимала к собаке меры, чтобы та не лаяла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечаниям к ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются: помещения больниц, диспансеров, санаториев, профилакториев, домов отдыха и пансионатов, детских оздоровительных лагерей; квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий; подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, больниц и санаториев, диспансеров, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, профилакториев, домов отдыха и пансионатов; территории больниц, диспансеров, детских садов, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, придомовые территории; площадки отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов, территории санаториев, профилакториев, детских оздоровительных лагерей, баз отдыха и иных мест временного размещения туристов и отдыхающих граждан, домов отдыха и пансионатов.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В качестве доказательств по делу представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника смены ДЧ ОП № 6 УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОУУП и ПДН № 6 УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств о совершении ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения материалы дела не содержат, из паспорта питомца следует, что его владельцем является ФИО3. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле в праве каждой.

Вопреки доводу ФИО2, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была совершеннолетней, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРПН.

Факт регистрации и проживания в указанной квартире ФИО1 не свидетельствует о том, что именно она является субъектом указанного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с примечанием 3 к ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, законодателем не отнесен лай собаки, данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В связи с вышеизложенным мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, не найдя в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.А. Корепанова