Приговор № 1-1-56/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-1-56/2020

Дело № 1-1-56/2020

УИД 73RS0012-01-2020-000227-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 26 мая 2020 год

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Гуляева С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мулунова В.И., представившего удостоверение № 1442 и ордер № 38/19 от 28.10.2019 года,

при секретаре Заводской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неработающего, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по ***, судимого: **.**.**** Мелекесским районным судом Ульяновской области по *** лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; **.**.**** Мелекесским районным судом Ульяновской области по *** к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Преступление им совершено на территории *** при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, зная, что вещество растительного происхождения каннабис (марихуана), является наркотическим средством, за незаконные приобретение и хранение которого, предусмотрена уголовная ответственность, **.**.**** около *** часов, находясь возле ***, расположенной на лестничной площадке первого этажа первого подъезда ***, решил нарвать верхушечные части, листья растения конопли, дикорастущим образом произрастающие на участке местности, расположенном в 20 метрах в северном направлении от *** р.*** и в ***, с целью его последующего личного употребления, без цели сбыта.

Осуществляя свои преступные намерения ФИО1 **.**.**** около *** часов, находясь на участке местности, расположенном в *** и в 1200 метрах в южном направлении от ***, осознавая, что растение конопля является наркотическим средством каннабис (марихуана), за незаконные приобретение, хранение которого предусмотрена уголовная ответственность, с целью незаконного приобретения наркотического средства, для личного употребления, руками стал срывать верхушечные части, листья растения конопли и складывать их в заранее принесенный с собой полимерный пакет. Набрав таким способом верхушечные части, листья дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), в крупном размере, массой высушенной до постоянного веса, при температуре +110...+1150 С 110 гр., ФИО1 положил полимерный пакет в правый наружный карман одетого на нем жилета, после чего стал незаконно приобретенное им данное наркотическое средство незаконно хранить при себе.

**.**.**** в *** часов ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле ***, расположенной на ***

В ходе личного досмотра **.**.****, в период времени с *** час., в салоне служебной автомашины ГАЗ - ***, государственный регистрационный знак М *** регион, припаркованной возле ***, сотрудником полиции у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере, массой высушенной до постоянного веса, при температуре +110...+115° С 110 гр., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, для личного употребления, при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, но от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из них установлено, что **.**.**** около 19.00 часов он решил нарвать дикорастущее наркотикосодержащее растения конопля для личного употребления, без цели сбыта, зная, что за незаконные приобретение и хранение наркотических средств наступает уголовная ответственность. В этот же день около *** часов на участке местности, расположенном в ***, он увидел куст наркотического дикорастущего растения конопля, руками он нарвал верхушечные части и листья данного растения, для личного употребления, которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет темного цвета и пошел домой. **.**.**** около *** часов, он подошел к ***, где проживает, в этот момент к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Это были оперуполномоченные уголовного розыска ФИО2 и ФИО3. Под жилетом у него был обнаружен пакет и как он пояснил сотрудникам полиции в пакете находится конопля, которую он приобрел, для личного потребления, без цели сбыта. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию который были приглашены двое понятых мужского пола, которые ему знакомы не были. В служебном автомобиле марки «ГАЗ», сотрудник полиции мужчина (оперуполномоченный), провел его личный досмотр, в ходе которого у него в правом внутреннем кармане жилета был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим веществом растительного происхождения – коноплей, который был упакован в полимерный пакет темного цвета, горловина его была перевязана нитью, на свободные концы которой прикреплена бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Димитровградский», снабженная пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, и оперуполномоченного. Также он показал следователю место, расположенное в ***, где он нарвал верхушечные части и листья растения конопля. На данном участке местности из – под снега были видны части растения конопля, на некоторых из них отсутствовали листья, верхушечные части. Был составлен протокол осмотра места происшествия и протокол личного досмотра. В отношении него никаких противоправных действий совершено не было, специальные средства к нему не применялись. Никакого психологического и физического давления на него не оказывалось, он сам все добровольно рассказывал и показывал. (Т.1 л.д. 39-40, 51, 104-107, 111-112)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд считает, что они правдивые и соответствуют действительности, поскольку являются стабильными и последовательными, подтвердил он их и при осмотре места происшествия (Т.1 л.д. 11-17), при производстве которого ФИО1 подробно рассказал и показал, когда, где и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство.

Свои показания он также подтвердил при проведении очных ставок со свидетелями. (Т.1 л.д. 41-43, 44-46)

При этом, как следует из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иные следственные действия с его участием в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту. Перед их проведением ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, что никто не обязан давать показания против самого себя и своих близких родственников и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Подсудимому ФИО1 процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного расследования. Протоколы его допроса и иных следственных действий составлены надлежащим образом, в том числе печатным текстом, хорошо читаемые.

При проведении допроса и других следственных действий с участием ФИО1, ни последний, ни его защитник Мулунов В.И. каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них сведений. ФИО1 в присутствии защитника о недозволенных методах ведения следствия и оказания на него давления не заявлял, показания давал добровольно, подтвердил их своей подписью. Подтвердил он это и в судебном заседании. Конституционное право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного расследования было соблюдено.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей по делу, а также объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких либо оснований ФИО1 оговаривать себя, судом не установлено.

Таким образом, показания ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора.

Из показаний в суде свидетеля К. следователя СО МО МВД России «Димитровградский» следует, что **.**.**** она находилась в составе следственно-оперативной группы. Около *** этого же дня по указанию дежурного МО МВД России «Димитровградский» в составе следственно-оперативной группы она выехала на место происшествия в ***, где сотрудниками уголовного розыска ФИО2 и ФИО3 был задержан ранее незнакомый ей ФИО1 Она спросила анкетные данные задержанного и что у него при себе. ФИО1 сам ответил, что у него в пакете конопля, которую он нарвал для личного употребления. Затем были приглашены двое понятых мужского пола и она начала проводить осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия ФИО1 было разъяснено право на защиту и ст. 51 Конституции РФ, понятым также были разъяснены их права и обязанности. От услуг адвоката при проведении осмотра места происшествия ФИО1 отказался. На вопрос имеются ли у ФИО1 запрещенные вещества, он пояснил, что при нем находится наркотическое растение «конопля». После чего осмотр места происшествия был прерван для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у него был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. После проведения личного досмотра ФИО1 осмотр места происшествия был возобновлен. ФИО1 было предложено показать место, где тот приобрел указанное вещество, на что ФИО1 согласился. На служебном автомобиле участники следственного действия в полном составе, проследовали на участок местности, расположенный в *** которое указал ФИО1 На данном участке местности был снег и из – под снега были видны кусты растения «конопли», на некоторых из них отсутствовали верхушечные части, листья. После окончания осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Пояснения ФИО1 давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Свидетель М. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Димитровградский» суду показал, что **.**.**** он находилась в составе следственно-оперативной группы. Около *** по указанию дежурного МО МВД России «Димитровградский» он составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в ***. По приезду на место происшествия, на *** находились сотрудники уголовного розыска ФИО2, ФИО3 и задержанный ФИО1 В ходе осмотра места происшествия проводимого следователем было установлено, что у ФИО1 находятся запрещенные вещества и им в присутствии двух понятых в служебном автомобили был проведен его личной досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО1 из внутреннего кармана жилетки был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. После проведения личного досмотра ФИО1 следователь продолжила осмотр места происшествия, на автомобиле они проехали на место, которое указал ФИО1 На данном участке местности из-под снега торчали растения, верхушечные части которых были оборваны. Пояснения ФИО1 давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Димитровградский» суду показал, что **.**.**** он был стажером по должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Димитровградский» и вместе с оперуполномоченным ФИО2 на служебном автомобиле прибыл в р.*** с целью проверки поступившей оперативной информации в отношении ФИО1, Они находились возле № ******. Около *** в *** указанного дома зашел парень, одетый в жилет темно-синего цвета, им оказался ФИО1 который рукой поддерживал что-то находящееся у него под жилетом. Он с ФИО2 прошли за ФИО1 в подъезд дома. Находясь на первом этаже, возле *** они подошли к ФИО1, ФИО2 заметил под жилетом, одетым на ФИО1 полимерный пакет. На вопрос что в пакете ФИО1 ответил, что в нем находится конопля, которую тот приобрел, для личного потребления, без цели сбыта. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, он ушел в служебный автомобиль, при осмотре места происшествия и личном досмотре ФИО1 он не участвовал.

Из показаний в суде свидетеля ФИО4 следует, что **.**.**** около *** часов сотрудники полиции попросили поучаствовать его и его знакомого ФИО5 в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия. Вместе с сотрудниками полиции они прошли к первому подъезду ***. На первом этаже указанного дома, он увидел незнакомого ему парня, одетого в жилет темно-синего цвета, под жилетом у него находился полимерный пакет. Затем следователь (девушка) начала проводить осмотр места происшествия. Всем участникам, в том числе ФИО1 были разъяснены права и обязанности. После чего следователь приступила к осмотру места происшествия, попросила данного парня представиться, тот представился как ФИО1, он видел его несколько раз в р.***. На вопрос имеются ли при нём запрещенные предметы, ФИО1 пояснил, что при нем находится наркотическое растение «конопля», которое он нарвал для личного потребления. После этого осмотр места происшествия приостановили и в его присутствии в служебном автомобиле был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 был изъят полимерный пакет темного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Указанный пакет с веществом растительного происхождения был упакован в другой полимерный пакет темного цвета и опечатан. Затем был составлен протокол личного досмотра. Все участвующие лица с ним ознакомились и расписались. После этого на служебном автомобиле они проехали на участок местности, расположенный неподалеку от *** На данном участке местности был снег из под которого были видны кусты растений. После окончания осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали. Все пояснения Гуломов давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны и не противоречивы, и в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты, изобличающие последнего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей по делу нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, их показания согласуются и с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому, осмотрена лестничная площадка первого подъезда *** задержан ФИО1 Затем осмотр места происшествия прерван для проведения личного досмотра ФИО1 После проведения личного досмотра, осмотр места происшествия возобновлен, и с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный *** *** и ***. Участвующий при осмотре ФИО1 заявил, что именно на данном участке местности **.**.**** он нарвал руками наркотическое дикорастущее растение «конопля», для личного потребления, без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на некоторых кустах растения конопли отсутствовали верхушечные части, листья. (Т.1 л.д. 11-17);

- протоколом личного досмотра от **.**.****, согласно которому у ФИО1 в правом внутреннем кармане одетого на нем жилета обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. При проведении личного досмотра ФИО1 пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство «конопля», которую он приобрел для личного потребления, без цели сбыта. (Т.1 л.д. 18);

- справкой об исследовании №***и/74 от **.**.**** о том, что вещество растительного происхождения, изъятое **.**.**** в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой высушенного до постоянной массы при температуре +100…+115 °С - 110 г. (на исследование затрачено 2 г.), как следует из заключения эксперта №***Э/116 от **.**.****, изъятое **.**.**** в ходе личного досмотра ФИО1, вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой высушенного до постоянной массы при температуре +100…+115 °С - 108 г. (Т.1 л.д. 23, 58-61);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** о том, что в ходе предварительного расследования был осмотрен полимерный пакет с 4 бирками, полимерным пакетом с веществом растительного происхождения внутри. Пакет с содержимым признан вещественным доказательством, приобщен к материалам настоящего уголовного дела и передан на хранение в комнату вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» (Т.1 л.д.83-87,88).

Указанные письменные доказательства добыты следствием с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и признаются судом относимыми и допустимыми.

Таким образом, оценив и исследовав все вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, таким образом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствие с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ, наркотическое средство - каннабис (марихуана) включен в Список №*** наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствие с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно примечанию, к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также статей 228.1 и 229 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от **.**.**** №*** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана) является его вес от 100 г. до 100 000 г. Следовательно, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 110 г., образует крупный размер.

В силу закона под незаконным приобретением наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1 на следствии следует, что он набрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана) для личного потребления, тем самым он незаконно приобрел его, поскольку осознавал, что за приобретение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 действовал умышленно. При этом в суде установлено, что он набрал наркотическое средство не в целях сбыта, а для личного потребления.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было.

Кроме того, в отношении него была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления, он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (Т.1 л.д. 96-98).

Выводы указанной экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку она проведена в соответствии с законом, квалифицированными экспертами при непосредственном исследовании подсудимого. Подтверждаются они и данными о личности ФИО1, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании странностей в его поведении замечено не было.

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает: признание своей вины в ходе досудебного производства и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его поведения, а также, принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, тем самым не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, а также был осужден за преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы.

Учитывая, что настоящее тяжкое преступление совершено ФИО1 как условно осужденным за совершение тяжкого преступления по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.**** в период испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.****.

Поскольку в судебном заседании также установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по настоящему делу, за совершение которого он осужден Мелекесским районным судом Ульяновской области **.**.****, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.****.

Поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Также суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его личность и в целях исполнения приговора, суд в соответствии со ст. 110 УПК РФ считает необходимым изменить ему вышеуказанную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 поскольку им совершено тяжкое преступление, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что полимерный пакет темного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана), весом 106 грамм, полимерный пакет темного цвета, 4 бумажные бирки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 5 550 рублей, выплаченные адвокату Мулунову В.И. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства, в соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку основания для признания его имущественно несостоятельным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.**** и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.**** назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, назначенное по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.****, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с **.**.**** до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 Д,З. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 550 рублей (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Мулунову В.И. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства: полимерный пакет темного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана), весом 106 грамм, полимерный пакет темного цвета, 4 бумажные бирки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса или подачи апелляционного представления прокурором, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Гуляев