Апелляционное постановление № 22К-112/2026 от 17 февраля 2026 г.

№ 22к-112/2026

Судья Сергунина И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола помощником судьи Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суханова И.И. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2025 г., которым разрешено производство выемки в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

Изложив обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, заслушав мнение ФИО1 и её защитника –адвоката Суханова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

20 августа 2025 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО12 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 принадлежащих последней денежных средств в сумме 290 000 рублей, то есть в крупном размере, в период времени с <дата> по <дата>.

20 августа 2025 г., старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО13 вынесено постановление о производстве выемки у ФИО1 денежных средств в сумме 310 000 рублей, упакованных в коричневый мешок, и 6 000 рублей в квартире по адресу: <адрес>

В этот же день, 20 августа 2025 г. на основании указанного постановления старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО14. в период с 9 часов 05 минут до 9 часов 15 минут проведена выемка в жилом помещении по адресу: <адрес>, в ходе которой у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 310 000 рублей, упакованные в коричневый мешок, и в сумме 6 000 рублей.

8 октября 2025 г. руководителем следственного органа, заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО15 уголовное дело № изъято из производства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО16, производство предварительного расследования поручено следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Орлу ФИО17

10 октября 2025 г. следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Орлу ФИО18 обратилась в суд с уведомлением о производстве выемки без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов И.И. в интересах ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконным производство выемки в жилище ФИО1 В обоснование указывает, что согласно представленным материалам на момент вынесения постановления о производстве выемки денежных средств в жилище ФИО1 уголовное дело не было возбуждено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для производства указанного следственного действия. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что до вынесения постановления о производстве выемки у следователя имелись достоверные сведения о нахождении в квартире ФИО1 предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. При этом потерпевшая и свидетели по уголовному делу были допрошены спустя некоторое время после проведения выемки, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у следователя на момент проведения выемки оснований для производства данного следственного действия. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания и должной оценки нарушение следователем норм уголовно-процессуального закона при производстве выемки. Полагает, что из протокола выемки следует, что в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, был фактически произведён обыск, так как осуществлялся поиск денежных средств, что подтверждается фотоиллюстрациями к протоколу выемки. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, к его производству понятые не привлекались. Кроме того в нарушение требований уголовно-процессуального закона уведомление о производстве выемки было направлено в суд по истечению 3 суток с момента проведения следственного действия, чему судом первой инстанции также не дано оценки. Обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого постановления судом принято решение о разрешении производства выемки, а не о признании данного следственного действия законным или незаконным, как того требуют положения УПК РФ. Также отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции ссылается на нормы, регламентирующие производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о счетах и вкладах граждан в банках и иных кредитных организациях, что не имеет отношения к рассматриваемому случаю. Считает, что обжалуемое постановление нарушает конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определённых предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство выемки в жилище, не терпит отлагательства, она может быть проведена на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 3 суток обязан уведомить суд и прокурора о проведённом следственном действии с приложением копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» по смыслу ч. 5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение им норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведённое следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем соблюдён порядок принятия такого решения, а также, что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Указанные выше требования закона судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял решение о разрешении производства выемки, а не о признании указанного следственного действия законным или незаконным, как того требуют положения УПК РФ, чем вышел за пределы судебного разбирательства.

В этой связи обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Из представленного материала следует, что 20 августа 2025 г. в распоряжение следователя поступила информация о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 290 000 рублей путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, под предлогом декларирования денежных средств, в период времени с <дата> по <дата>, сведений о причастности к совершению указанного деяния ФИО1 и о наличии в жилище последней денежных средств, имеющих значение для дела, ввиду чего промедление с производством следственного действия могло повлечь уничтожение, утрату или сокрытие от следствия предметов и документов, имеющих значение для дела. Таким образом, по делу имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства выемки, и следователем был соблюдён порядок принятия такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, изымать документы и предметы в порядке, установленном УПК РФ, в связи с чем производство выемки до возбуждения уголовного дел не противоречит приведённым требованиям уголовно-процессуального закона.

О наличии у следователя достоверной информации о нахождении в жилище ФИО8 денежных средств, имеющих значение для дела, свидетельствует указание в постановлении о производстве выемки от 20 августа 2025 года точных денежных сумм, в целях изъятия которых проводится следственное действие, и описание их упаковки и местонахождения. При этом, как следует из представленных материалов, названное постановление предъявлено ФИО1 20 августа 2025 года в 9 часов 00 минут, то есть до начала следственного действия.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случае, предусмотренном статьей 183 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанном случае по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Как следует из представленных следователем материалов, фотофиксация хода и результатов выемки в жилище ФИО9 осуществлялась.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о фактическом проведении обыска вместо выемки и незаконности его проведения в отсутствие понятых являются несостоятельными.

Нарушение предусмотренного ч. 5 ст. 165 УПК РФ срока уведомления судьи и прокурора о производстве следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2025 г. о разрешении производства выемки в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, отменить.

Признать законным производство выемки в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий