Решение № 2А-241/2019 2А-241/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-241/2019

Дело № 2а-241-2019

42RS0034-01-2019-000402-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 25 сентября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя исковые требования следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № Тайгинского городского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 30897,58 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения, такие как, обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 29741,94 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В связи с изложенным, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен участию в деле в качестве соответчика Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2

Будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили.

Представителем административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий на 1 год, представившей суду копию диплома о высшем юридическом образовании представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 30897,58 руб. с ФИО3 в пользу ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем ФИО1

После возбуждения исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 по акту приема-передачи для дальнейшего исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО3 и в адрес ООО «АФК» почтовой корреспонденцией.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения для установления имущественного положения должника.

Установлены расчетные счета, открытые на имя должника в ПАО «Сбербанк, Хоум Кредит банк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и или иных кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

Иные ответы на запрос поступили отрицательные.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>. Однако застать по указанному адресу кого-либо не представилось возможным, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, так как при предъявлении исполнительного документа взыскателем указана информация, что должница является получателем пенсии. Денежные средства на депозитный счет отдела, удержанные из пенсии, не поступали, так как УПФР предоставлена информация, согласно которой должница не является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в марте 2019 г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 296,65 руб., в апреле 858,99 руб., далее денежные средства не поступали, так как на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании налогов и сборов в сумме 31532,44 руб. на основании которого возбуждено исполнительное производство № в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно ст. 111 «Очередность удовлетворения требований взыскателей» - ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», взыскание налогов производится первоочередно.

Таким образом, денежные средства, удержанные из пенсии ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в счет погашения задолженности о налогах и сборах в рамках исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 1 ст. 47 ФЗ-229, в связи с полным взысканием задолженности.

В сентябре 2019г. возобновились удержания денежных средств из пенсии ФИО3 в пользу ООО АФК, в связи с чем, полагает, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в связи с чем, довод о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нашел свое подтверждение. Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим дальнейшие исполнительных действия, направленные на побуждение должников к исполнению исполнительных документов в полном объеме, в том числе определение перечня запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. В связи с чем, просят в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 уведомленная по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявила.

Учитывая, что явка кого-либо из сторон обязательной не является и обязательной судом признана не была, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца и административных ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования административного истца ООО «АФК», суд не усматривает предусмотренных п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Тайгинского городского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30342, 44руб., а также госпошлины в размере 555,14 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акту приема-передачи исполнительного производств от СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла от судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства в целях отыскания имущества и денежных средств должника ФИО3, на которые могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы: в АК Кузнецкбизнесбанк (ОАО), Банк «Левобережный», ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк, Кузбассхимбанк, ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА, ПАО АКБ «АВАНГАРД», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОА «Кредит Европа Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк» ОАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, а также направлены запросы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, запрос об имуществе в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы к операторам связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», запросы в ПФР, в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в рамках вышеназванного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно уведомлению из Управления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получателем пенсии не является, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, по результатам чего были составлены акты совершения исполнительных действий, где указано, что застать должника дома не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № в ДД.ММ.ГГГГ. из пенсии должника ФИО3 были удержаны денежные средства в общей сумме 822,59 руб.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №, на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании с ФИО3 суммы долга по налогам и сборам в размере 31532, 44 руб.

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному исполнительному производству о взыскании суммы долга по налогам и сборам, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. из пенсии должника ФИО3 были удержаны денежные средства в общей сумме 31532,44 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. То есть, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, удержанные из пенсии должника ФИО6 были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании обязательных платежей в бюджет, то есть по требованиям третьей очереди, и в связи с недостаточностью денежных сумм, перечислений по исполнительному производству по требованию административного истца (которое относится к четвертой очереди), не производилось.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в сумме 30342,44 руб. судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано административным истцом.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав административного истца не установлен, оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового контроля» у суда не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из существа рассматриваемых требований, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть предмет исполнения носил длящийся характер. В связи с чем, суд считает, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова

Мотивированное решение составлено 30.09.2019.

Подлинный документ находится в деле № 2а-241-2019

42RS0034-01-2019-000402-66

в Тайгинском городском суде Кемеровской области