Решение № 2-4039/2025 2-4039/2025~М-3526/2025 М-3526/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4039/2025

УИД 54RS0004-01-2025-006101-69

Дело № 2-4039/2025

Поступило в суд 06.10.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «ЖКХ-Гарант» о возмещении ущерба от затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖКХ-Гарант» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. В обоснование иска указав, что истцы являются общими долевыми собственниками (по ? доли каждого) трехкомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «ЖКХ-Гарант». Оплата услуг управляющей организации истцами осуществляется своевременно и в полном объеме. Согласно акту обследования от 19.08.2025, составленному представителями ООО УК «ЖКХ-Гарант», установлен объем ущерба после затопления, причиненного указанной квартире. В ходе обследования установлено: комната № 3 (с лоджией) – намокли высококачественные обои площадью 8 кв. м во встроенном шкафу, а также сама конструкция шкафа (фанера), намок линолеум на войлочной основе в шкафу площадью 1 кв. м, в зону затопления попали личные вещи, хранящиеся в шкафу – верхняя одежда. Причиной залива явился засор трубопровода ливневой канализации, забита решетка на водоприемной воронке. На основании отчета ООО «Агентство независимой оценки Акцепт» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 101 882 руб. Стоимость услуги по подготовке отчета составила 5 000 руб., которую полностью оплатила ФИО1, что подтверждается договором № 3520/1 от 23.08.2025, кассовым чеком и актом выполненных работ от 15.09.2025. На основании претензии от 15.09.2025, отправленной на электронную почту управляющей организации, истцы предложили ответчику добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта помещения, а также стоимость услуги по подготовке отчета в течение 10 дней. Однако до настоящего времени требования истцов не выполнены. В связи с доставкой претензии ответчику 15.09.2025, последний день для исполнения обязательства – 24.09.2025, с 25.09.2025 началась просрочка исполнения. Также истцы полагают, что им был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях из-за факта затопления квартиры, осознания объема последствий затопления и необходимости потратить свои силы и время на их устранение, а также переживаниях из-за полного игнорирования управляющей организацией требований, содержащихся в претензии, и потребности в судебном порядке требовать возмещения причиненного ущерба, размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере 50 000 руб. Также истцы полагают, что в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО2 не явились, были извещены надлежаще, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 64, 66).

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о законности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес> по ? доли каждый на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 7-8).

Из искового заявления следует, что 19 августа 2025 г., по факту затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, был составлен акт осмотра квартиры. В ходе обследования установлено: комната № 3 (с лоджией) – намокли высококачественные обои площадью 8 кв. м во встроенном шкафу, а также сама конструкция шкафа (фанера), намок линолеум на войлочной основе в шкафу площадью 1 кв. м, в зону затопления попали личные вещи, хранящиеся в шкафу – верхняя одежда. Причиной залива явился засор трубопровода ливневой канализации, забита решетка на водоприемной воронке (л.д. 21).

ООО Управляющая компания «ЖКХ-ГАРАНТ» является управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого <адрес>.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, а также доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Исходя из пункта 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно частям 6. 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно отчета № 3520/1 от 11.09.2025 об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире площадью 62, 7 кв.м по адресу: <адрес>, составленного ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ», представленного стороной истца при подаче иска в суд, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату определения стоимости 19.08.2025 составляет 101 882 руб. (л.д. 24-49).

За составление заключения ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» ФИО1 было оплачено 5 000 руб. (л.д. 22, 23).

При этом, 15.09.2025 истцы ФИО1, ФИО2 обратились в ООО УК «ЖКХ-Гарант» с претензией, в которой просили возместить причинённый имуществу ущерб в размере 101 882 руб., расходы, понесенные за услуги эксперта, в размере 5 000 руб. (л.д. 50-54, 55, 56).

Однако, ООО УК «ЖКХ-Гарант» ответ на претензию истцов не направило, решение о возмещении причиненного ущерба не приняло.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ущерб квартире истцов произошел по вине ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик ООО УК «ЖКХ-Гарант» не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что отсутствует его вина в причинении ущерба квартире истцов.

Как установлено в судебном заседании в результате ненадлежащего исполнения услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истцов, истцам ФИО1, ФИО2 были причинены убытки, материальный ущерб.

При определении размера убытков и материального ущерба суд учитывает выводы заключения ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, принимая во внимание акт от 19.08.2025 ООО УК «ЖКХ-Гарант», составляет: 101 882 руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ООО УК «ЖКХ-Гарант» в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба завышен и не соответствует повреждениям, причиненным жилому помещению – <адрес> в <адрес>.

Таким образом, требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истцов необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг по управлению многоквартирным жилым домом, так как истцы являются долевыми собственниками квартиры, то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 941 руб.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии между истцами и ответчиком ООО УК «ЖКХ-Гарант» правоотношений, возникших из Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, учитывая, что с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано каждому 60 941 руб. (50941 + 10 000), то с ООО УК «ЖКХ-Гарант» подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере пятидесяти процентов, т.е. 30 470 руб. каждому. Однако истцами заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 941 руб., по 25 470, 50 руб. в пользу каждого, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ именно сумма в размере 25470, 50 руб. подлежит взысканию в пользу каждого истца в качестве штрафа.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант» расходы, связанные с оплатой досудебного заключения в размере 5 000 руб., при этом суд считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как они были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в частности, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истцы по данной категории споров освобождены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 056 руб. (5 056 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖКХ-ГАРАНТ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 50 941 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 470, 50 руб., а всего взыскать 91 411,50 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖКХ-ГАРАНТ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 50 941 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25 470,50 руб., а всего взыскать 86 411,50 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «УК «ЖКХ-ГАРАНТ» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 056 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Подлинник заочного решения хранится в Калининском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-4039/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-006101-69).

Заочное решение на "___" __________2026 не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская