Решение № 12-23/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 12-23/2024


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2024 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием представителей ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району УФССП по Кировской области В., З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 – представителя по доверенности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» ИНН <№>, юридический адрес: <адрес>, 614068 (далее по тексту – ФКУ УПРДОР «Прикамье», Учреждение), на постановление начальника ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области З. от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области З. от 20.03.2024 ФКУ УПРДОР «Прикамье» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно Постановлению, на основании исполнительного листа ФС № 026510391 от 09.06.2020, выданного 12.04.2021 по делу № 2-369/2020 Котельничским районным судом Кировской области, 27.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 44530/22/43012-ИП в отношении ФКУ УПРДОР «Прикамье» в пользу взыскателя Котельничской межрайонной прокуратуры, предмет исполнения: обязать ФКУ УПРДОР «Прикамье» организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 312 км + 464 м по 313 км + 500 м, проходящей вдоль населенного пункта <...> Кировской области от дома № 35 до дома № 163 в ночное время. Требования Исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником не были исполнены, в связи с чем, 14.08.2023 в соответствии со ст. 105 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения решения суда. 11.12.2023 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 11.01.2024, которое получено должником 19.12.2023. Вместе с тем, по истечении нового срока исполнения судебного решения Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, т.е. не исполнено содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Представителем учреждения на Постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии Учреждения состава административного правонарушения. В качестве доводов указывает на недоказанность состава инкриминированного административного правонарушения, отсутствие у Учреждения фактической возможности для исполнения требований судебного решения, для реализации которого Учреждением, начиная с 2021 года по настоящее время запрашиваются лимиты бюджетных ассигнований у распорядителя бюджетных средств – Федерального дорожного агентства, а также инициирован вопрос о включении указанного в судебном решении объекта в Федеральную адресную инвестиционную программу (ФАИП) на 2020-2022 и 2021-2024 годы, Приложениями к которым запланированы расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения, в том числе и вопроса освещения участка, обозначенного в Исполнительном листе. Так письмами от 29.02.2024 и 19.03.2024, то есть до составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, Учреждением было доведено до сведения юрисдикционного органа о том, что распоряжением Правительства РФ от 25.12.2023 № 3907р «О перечнях мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в 2024-2028 г.г. в отношении автомобильных дорог общего пользования», мероприятия, в том числе, по устройству стационарного электроосвещения участка автодороги Р-176, обозначенного в ИЛ, включены в перечень мероприятий со сроком реализации до 2027 года – проектно-изыскательских работ в 2024 году, строительно-монтажных в 2025 году. Приступить к выполнению работ, указанных в исполнительном листе, возможно лишь после доведения главным распорядителем бюджетных средств соответствующего финансирования и заключения государственного контракта с соблюдением сроков и порядка, предусмотренных соответствующим Федеральным законодательством. Кроме того, судом неоднократно отказывалось Учреждению в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых влечет административную ответственность, при этом им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению в контексте ст. 2.1 КоАП РФ. Заявитель также указывает в жалобе на то, что согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», инкриминируемое деяние может быть признано малозначительным. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано событие инкриминированного правонарушения, поскольку именно неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является квалифицирующим признаком объективной стороны инкриминированного административного правонарушения, чего в протоколе об административном правонарушении не нашло отражения, а также не указано время совершения инкриминированного административного правонарушения. Эти же нарушения допущены и при вынесении обжалуемого Постановления. Несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ являлось основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В настоящее же время такая возможность исключается в силу этой же нормы. Заявитель в жалобе также обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должны быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Жалоба на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие представителей юридического лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовавшего.

Представитель ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области З. настаивала на законности и обоснованности постановления по делу, пояснив, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2024 содержит все сведения о периоде неисполнения решения суда после вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор должником был уплачен, новый срок для исполнения решения установлен до 11.01.2024, в ходе выезда на место исполнения и проверки 16.01.2024 был установлен факт неисполнения решения. Копии всех процессуальных документов в адрес ФКУ УПРДОР «Прикамье» были своевременно ему направлены и юр. лицом получены, от должника до рассмотрения дела поступили возражения, которые в ходе рассмотрения дела учтены. Должник длительное время не исполняет решение суда, ссылаясь на отсутствие финансирования, вместе с тем, его доводы не содержат актуальных и уважительных причин неисполнения судебного решения, которое должно иметь приоритетное значение для деятельности, отсутствие финансирования и планирование осуществления освещения в будущем не дает гарантий для исполнения требований неимущественного характера. Решение суда не исполняется с 2020 года, при этом должнику судом было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения, за изменениями условий исполнения судебного решения, в том числе, путем привлечения иных источников финансирования, должник не обращался.

Заслушав доводы представителя ФССП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1, 3 ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных в материалах дела документов, решением Котельничского районного суда от 09.06.2020, вступившим в законную силу 09.03.2021, удовлетворены исковые требования Котельничского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на ФКУ Упрдор «Прикамье» возложена обязанность организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км. по 313 км. + 500 м., проходящей вдоль населенного пункта <...> Кировской области от дома № 35 по дом № 163 (л.д. 99-102).

После вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 026510391 от 09.06.2020. (л.д. 20).

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 01.06.2022 произведена замена должника с ФКУ Упрдор «Прикамье» на КОГКУ «<...>» в исполнительном листе ФС № 026510391 в части устройства искусственного освещения участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км. по 312 км. +464, проходящий вдоль населенного пункта <...> Кировской области в ночное время. Определение вступило в законную силу 09.08.2022. (л.д. 41-43).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 09.08.2022 вышеуказанное Определение Котельничского районного суда Кировской области от 01.06.2022 оставлено без изменения. (л.д. 44-46).

27.08.2022 заместителем начальника Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 44530/22/43012-ИП в отношении ФКУ УПРДОР «Прикамье» в пользу взыскателя Котельничской межрайонной прокуратуры в связи с обязанием Учреждения организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км по 313 км + 500 м, проходящей вдоль населенного пункта <...> Кировской области от дома № 35 по дом № 163. (л.д. 61).

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области от 18.10.2022 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, с уточнением протяженности участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» (с 312 км + 464 м по 313 км + 500 м), на котором Учреждению вменена обязанность организовать искусственное освещение, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения обязанности организовать искусственное освещение указанного участка автомобильной дороги. (л.д. 62).

Определением Котельничского районного суда от 17.02.2023, оставленным без изменений апелляционным определением Кировского областного суда от 04.05.2023 ФКУ УПРДОР «Прикамье» было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024. (л.д. 47-50, 51-54).

14.08.2023 заместителем начальника ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области в связи с неисполнением решения суда в отношении Учреждения постановлено взыскать исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, а также назначен новый срок исполнения требований исполнительного листа до 11.09.2023. (л.д. 40).

11.12.2023 заместителем начальника ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области Учреждению в связи с невыполнением требований Исполнительного документа вынесено Предупреждение, в тот же день постановлением этого же должностного лица назначен новый срок исполнения до 11.01.2024. (л.д. 25, 26).

Вышеуказанные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, Учреждению были своевременно направлены и последним получены.

Актом совершения исполнительных действий от 16.01.2024 этого же должностного лица с участием понятых было зафиксировано, что требования Исполнительного документа Учреждением на указанную дату не исполнены. (л.д. 60).

Поскольку по истечении нового срока исполнения судебного решения должником Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения требований Исполнительного документа, 05.03.2024 заместителем начальника ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области В. в отношении ФКУ УПРДОР «Прикамье» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 59), для составления которого законный или иной представитель Учреждения, надлежащим образом уведомленного о дате и времени составления, не явились.

Определением Котельничского районного суда от 19.03.2024 ФКУ УПРДОР «Прикамье» вновь отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2025. (л.д. 55-56).

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе даты выявления и совершения административного правонарушения, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено. Копия протокола в установленный законом срок направлена Учреждению.

20.03.2024 вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, полученное Учреждением 15.04.2024.

Указанные факты подтверждены письменными материалами дела: копиями решения суда от 09.06.2020, исполнительного листа серии ФС № 026510391 от 09.06.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства с предупреждениями об ответственности за неисполнение судебного решения, постановления о взыскании исполнительного сбора, актом совершения исполнительных действий, а также Протоколом об административном правонарушении.

Все доказательства в совокупности исследованы должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии у Учреждения возможности исполнить судебное решение в связи с отсутствием финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств, о внесении указанных в судебном решении работ в программу, утвержденную распоряжением Правительства на 2024-2028 г.г., суд считает несостоятельными. Аналогичные доводы юридическим лицом приводились при рассмотрении судом заявлений о предоставлении отсрочек исполнения требований неимущественного характера до 31.12.2024, до 31.12.2025, в удовлетворении которых судом было отказано. Из имеющихся в материалах дела сведений, в том числе и из доводов жалобы, объективно усматривается, что в течение длительного времени после вступления решения суда в законную силу Учреждение не предпринимало никаких действенных мер для исполнения судебного решения в части оснащения освещения участка автодороги протяженностью около 1 км. в населенном пункте, помимо запросов лимитов бюджетных ассигнований, в том числе, привлечения иных источников финансирования, причем, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей является основным видом деятельности юридического лица. Не предпринято Учреждением никаких действенных мер помимо запросов и после взыскания исполнительского сбора и установления очередного нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Само по себе отсутствие финансирования не может освобождать юридическое лицо от обязанности своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, а включение заявленных работ в программу на период с 2024-2028 г.г. не гарантирует своевременное исполнение решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований неимущественного характера, указанных в исполнительном документе суда, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В его бездействии должностным лицом ГУФССП России по Кировской области, рассмотревшим дело, правильно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным суд отклоняет ввиду следующего. Требования исполнительного документа, которые не исполняются Учреждением, направленны на обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение охраны здоровья и жизни граждан – участников дорожного движения. Неисполнение данных требований носит длительный характер, учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по основанию малозначительности правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Юридическому лицу назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наказание с учетом установленного смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области З. от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» оставить без изменения, а жалобу представителя Учреждения по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Злобин