Решение № 02-0243/2026 02-0243/2026(02-5955/2025)~М-3441/2025 02-5955/2025 2-243/2026 М-3441/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-0243/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-006167-74) по иску ООО «ЭТНА» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭТНА» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования, указав, что в поселке, расположенном по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, территория адрес - 2», в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники земельных участков выбрали и реализовали способ ведения дачного хозяйства - садоводческое некоммерческое товарищество. Постановлением Администрации Подольского адрес № 3436 от 30.12.2008 года земельный участок площадью 75,71 га с кадастровым номером 50:27:0020229:33 согласован под размещение адрес - 2» и установлен вид его разрешенного использования «для дачного строительства». Проект планировки адрес - 2» согласован Градостроительным советом Администрации Подольского адрес (протокол № 2 от 03.03.2010 года), утвержден постановлением Администрации Подольского адрес № 729 от 19.04.2010 года, и зарегистрирован в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адрес от 02.08.2013 года № 45961000-05-24 (проект является действующим). адрес ответчика образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:33 (указанного в проекте планировки выделенного под территорию адрес - 2»). адрес с расположенным на нем жилым домом ответчика находится в границах CНТ «Европейская Долина - 2» (ранее - адрес - 2»). ООО «ЭТНА» является управляющей компанией основании заключенного с СНТ «Европейская Долина - 2» соглашения об управлении коттеджным поселком, в рамках которого истцу поручено заключить от своего имени, но в интересах СНТ «Европейская Долина - 2»: договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями; договоры с иными подрядными организациями в целях содержания имущества общего пользования и управления поселком. Услуги осуществляются истцом на территории всего коттеджного поселка, в интересах всех собственников, вне зависимости от их членства в садовом некоммерческом объединении граждан. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:727, с расположенным на нем жилым дом (строительный номер дома № 40/2) по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, тер. адрес - 2». На имя ответчика расчетным центром открыт финансовый лицевой счет № <***>. Членом СНТ ответчик не является, договора между СНТ (и/или истцом) и ответчиком, являющимся собственником земельного участка, не заключено, однако, ответчик вне зависимости от членства обязан нести расходы по оплате содержания инфраструктуры и имущества общего пользования территории коттеджного поселка и по иным, предоставленным истцом коммунальным услугам. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования, а также по поставленным коммунальным ресурсам за период с 01.05.2022 года по 30.06.2023 года.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг за период с 01.05.2022 года по 30.06.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2025 года в размере сумма, а также за период с 02.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2».

Представитель истца ООО «ЭТНА» фио в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик ФИО1, ее представитель фио в судебном заседании иск не признали, ссылались на отсутствие правоотношений между истцом и СНТ «Европейская Долина - 2», отсутствие условий соглашений, положенных в основание исковых требований, возлагающих обязанность по оплате услуг на ответчика, а также на то, что ответчик вносил плату за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг в спорный период в ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина - 2».

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина - 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом, указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе N 217-ФЗ от 29.07.2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим с 01.01.2019 года), рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона (в настоящее время ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной настоящей статьей, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 года N 55-П, от 14.04.2008 года N 7-П допустимо применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:727, с расположенным на нем жилым домом (строительный номер дома № 40/2) по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, тер. адрес - 2», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор управления коттеджным поселком от 20.04.2022 года, заключенный от имени СНТ «Европейская Долина - 2» председателем фио

Между тем, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда от 29.08.2022 года по гражданскому делу № 2-1859/2022 признано недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания участников СНТ «Европейская Долина - 2» от 17.03.2022 года, оформленное протоколом № 1/22 от 17.03.2022 года; признана несостоявшейся реорганизация ДНП в СНТ «Европейская Долина - 2»; восстановлен адрес - 2» и прекращено СНТ «Европейская Долина - 2»; признано недействительным и отменено решение МИФНС России № 46 от 28.03.2022 года, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2227702681083 от 28.03.2022 года. Из указанного судебного акта следует, что процедура реорганизации адрес - 2» в СНТ «Европейская Долина - 2», сопряженная со сменой единоличного исполнительного органа товарищества (фио на фио), была проведена с грубым нарушением требований действующего законодательства, в том числе по причинам инициирования данной процедуры лицами, не имеющими членства в адрес - 2».

Судом также отмечено, что тот факт, что оспариваемые решения были подтверждены решениями последующих внеочередных общих собраний СНТ «Европейская Долина - 2», не может повлечь за собой невозможность для суда признать решения недействительными в силу положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку суд признает оспариваемые решения недействительными не по основаниям, связанными с нарушением порядка принятия решения, а в связи с их ничтожностью.

Из изложенного следует, что все решения СНТ «Европейская Долина - 2» признаны недействительными, в связи с их принятием неуполномоченным лицом.

Таким образом, договор управления коттеджным поселком N КД2-1/22 от 20.04.2022 года был заключен с ООО "ЭТНА" неуполномоченным руководителем СНТ "Европейская долина - 2" фио, действующей от имени юридического лица, создание которого осуществлено на основании собрания собственников поселка, признанного ничтожным по решению суда от 29.08.2022 года, соответственно, истец ООО «Этна» не может расцениваться как лицо, имеющее право на обращение в суд с настоящим иском.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 года по делу № 8Г-22647/2025, которое приобщено в материалы дела.

Соглашение об управлении коттеджным поселком от 24.06.2022 года заключено с истцом со стороны СНТ фио, сведений о котором как о председателе СНТ ЕГРЮЛ не содержал, в том числе, и на дату заключения соглашения, о чем представлены доказательства со стороны ответчика в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (абз. 30 п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (абзац 2 пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом также исследованы условия соглашения от 24.06.2022 года, являющегося новой редакцией договора от 20.04.2022 года, положенных истцом в обоснование исковых требований.

В соответствии с п. 1.2 соглашения – УК (ООО «Этна») по заданию СНТ за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы (по надлежащему управлению поселком, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и т.д.

п. 2.4.4 – СНТ обязано производить расчеты услуг, оказанных УК (ООО «Этна»), в порядке, сроки и на условиях, указанных в соглашении.

п. 4.11 – оплата услуг УК (ООО «Этна») производится СНТ ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет УК (ООО «Этна»).

п. 5.4.1- в случае нарушения срока оплаты платежей, СНТ оплачивает УК (ООО «Этна») пени.

При условии, что данные договоры заключены уполномоченными лицами, из них следует, что СНТ является заказчиком, а истец исполнителем, из чего вытекает и соответствующая обязанность СНТ по оплате услуг истца при доказанности их оказания.

Ссылка истца на нормы Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не содержит обязанности по внесению взыскиваемой платы именно истцу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Истцом в обоснование факта оказания услуг представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны СНТ председателем фио, который, как установлено ранее, никогда им не являлся.

Ответчик представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, где на дату подписания актов председателем СНТ значилась фио, решение о назначении которой признано ничтожным.

Истец ссылается как на доказательство оказания услуг на:

- договор № 11-20-4376 от 06.09.2022 года с ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» на вывоз мусора – истец заявляет, что оказывал услуги с 01.05.2022 года по 30.06.2023 года, представлены счета-фактуры только за 02.2023-04.2023 на сумму сумма, актов оказанных услуг за эти, а также за другие месяца в материалах дела отсутствуют, доказательств оплаты указанных счетов нет;

- договор № 011/05-22 от 01.05.2022 с ООО «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» на вывоз контейнеров, мусора – есть оплата за 05.2022 – 07.2022, актов и оплаты услуг за другие периоды нет;

- договор №063/ТО/22 от 15.05.2022 на обслуживание сигнализации – нет ни актов, ни платежек по договору;

- договор об оказании охранных услуг от 15.05.2022 – есть доказательства оплаты 05.2022-07.2022;

- договор об оказании охранных услуг от 31.08.2022, договор об оказании охранных услуг от 08.08.2022, договор об оказании охранных услуг от 13.05.2022 – нет актов, по 2 договорам нет оплаченных счетов, услуги дублируют друг друга;

Истцом не представлено доказательств обслуживания МОП (дорог, проездов, ливневых канав), организации диспетчерской службы, проведение противопожарных мероприятий, содержание элементов благоустройства (детские площадки, площадка для выгула собак, спортивная площадка, территория вокруг пруда) и пр. в соответствии с условиями соглашения от 24.06.2022.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2024 года по делу № А40-42292/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 года, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Этна» к ООО «УЭК «ЕД-2», третьи лица: СНТ «Европейская Долина - 2», ООО «ЭК «ЕД-2», о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися на адрес «Европейская Долина - 2», установлен факт неоказания ООО «Этна» в период с 01.05.2022 года по 30.06.2023 года услуг по содержанию имущества общего пользования СНТ «Европейская Долина - 2».

В рамках арбитражного дела № А40-42292/2024 Арбитражный суд адрес, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- фио утверждена председателем правления протоколом N 1/22 от 17.03.2022 года, в том числе, указанным протоколом утвержден новый устав, произошла реорганизация из ДНП в СНТ, досрочно прекращены полномочия председателя правления фио;

- на основании протокола внеочередного общего собрания N 1/22 от 17.03.2022 года с приложениями МИФНС России N 46 было принято решение о государственной регистрации изменений в учредительный документ и изменений сведений в адрес "Европейская Долина - 2" от 28.03.2022 года, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2227702681083 от 28.03.2022 года;

- в судебном порядке указанные решения собрания признаны недействительными в силу их ничтожности;

- вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда от 29.08.2022 года по гражданскому делу N 2-1859/2022 по иску фио к СНТ "Европейская Долина - 2", УФНС России (о признании решений собрания недействительными, признании реорганизации несостоявшейся, восстановлении адреса долина-2", прекращении СНТ "Европейская Долина - 2", об обязании налогового органа совершить действия) - требования удовлетворены - признано недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания участников СНТ "Европейская Долина - 2" от 17.03.2022 года, оформленное протоколом N 1/22 от 17.03.2022 года, признана несостоявшейся реорганизация ДНП в СНТ "Европейская Долина - 2", восстановлен адрес и прекращено СНТ "Европейская Долина - 2", признано недействительным и отменено решение МИФНС России N 46 от 28.03.2022 года, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2227702681083 от 28.03.2022 года; исковые требования фио к УФНС России оставлены без удовлетворения;

- в обоснование иска, истец ссылался на заключенный между ООО "ЭТНА" и СНТ "Европейская долина - 2" (СНТ) договор управления коттеджным поселком N ЕД2-1/22 от 20.04.2022 года на основании решения правления СНТ (протокол от 10.04.2022 года N 2). Договор N ЕД2-1/22 от 20.04.2022 года подписан со стороны ООО "ЭТНА" - фио, со стороны СНТ "Европейская долина - 2" - фио;

- представленные истцом протоколы подписывались лицами, которые никогда не были членами СНТ/ДНП, решения собраний принимались не членами СНТ/ДНП, что подтверждается решениями судов об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решения собрания о назначении председателя СНТ в связи с тем, что истцы не доказали свое право на обжалование таких решений (не доказали, что являются членами СНТ/ДНП) (решение по делу N 2-1761/2023 Троицкого районного суда адрес от 22.11.2023 года, решение по делу N 2-0757/2024 Щербинского районного суда адрес от 23.04.2024 года);

- руководитель истца принимал участие на внеочередном собрании якобы членов СНТ от 29.05.2022 года, где выступал по доверенности от фио, что подтверждается протоколом N 4/22, который был приобщен к материалам дела N 2-0757/2024 Щербинского районного суда адрес представителем истцов фио - которая является представителем истца;

- у фио отсутствовали полномочия на заключение договора управления коттеджным поселком N ЕД2-1/22 от 20.04.2022 года, а заключенный договор управления, заключен в интересах фио, что явствует из наделения фио полномочиями на основании доверенности фио на дальнейшее внесение изменений в ЕГРЮЛ по СНТ "Европейская Долина - 2" в налоговую. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭТНА", фио является генеральным директором ООО "ЭТНА" с 22.02.2022 года;

- представленные ООО "ЭТНА" акты оказанных услуг подписаны фио, в отсутствие доказательств полномочия лица на подписание указанных документов;

- у ООО "ЭТНА" отсутствовали какие-либо правовые основания предоставления услуг СНТ "Европейская Долина-2".

Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

В настоящем деле ответчик ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-42292/2024 и не оспаривает установленные этим решением факты, в том числе и неоказания услуг истцом в период, плата за который предъявлена к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела. Истец же не вправе опровергать установленные арбитражным судом факты, в том числе и факт неоказания услуг на адрес «Европейская Долина - 2» в период с 01.05.2022 года по 30.06.2023 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 года по делу № 56-КГ25-14-К9.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком внесение платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг за спорный период производилось в пользу другой управляющей организации ООО "Эксплуатационная компания "Европейская Долина - 2", при этом, разница между начислениями двух управляющих организаций, а также наличие между юридическими лицами спора о правомочии осуществления управления и обслуживания территории коттеджного поселка не влечет для ответчика, как собственника земельного участка, обязанности производить дополнительную оплату, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭТНА" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭТНА» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья И.А. Щукина