Апелляционное определение № 33-4460/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Калинина О.В.УИД 52RS0005-01-2023-010579-83

Дело № 33-4460/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 1 апреля 2026 года

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Пятова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Чернышовой О.А., частную жалобу ФИО12. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества.

21 марта 2025 г. Нижегородским районным судом гор. Нижний Новгород по вышеуказанному делу вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.07.2025 г. решение оставлено без изменения.

От ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО11 представлены возражения на заявление ФИО4

Определением суда от 22 января 2026 года заявление ФИО4 удовлетворено частично - с ФИО5 ФИО6 (паспорт [номер], ИНН [номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [номер], ИНН [номер]) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 287 руб. 60 копеек. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда, удовлетворив ее заявление. В обоснование доводов жалобы указано, что оплаченные ответчиком 40 000 рублей за правовую экспертизу и подготовку юридических документов, по мнению истца, являются излишне оплаченными, доказательства проведения правовой экспертизы не представлены, невозможно проверить объем выполненной работы, при определении стоимости представления интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей не учтены пропуски судебных заседаний, поведение лиц. Участвующих в деле, поэтому сумма данных расходов должна быть уменьшена на 30 %. Полагает, что за оплату апелляционной жалобы суд взыскал дважды, поскольку жалоба является процессуальном документом, взыскивая расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (составление жалобы и участие в областном суде) в размере 22 500 рублей, то есть больше чем фактически понесено ответчиком за данные услуги (20 000 рублей), кроме того, учитывая, что апелляционную жалобу подавал только ответчик, удовлетворении жалобы ему было отказано, полагает, что расходы на представителя связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции не должны быть взысканы с нее в ползу ответчика вообще. Судом не учтено, что ранее было вынесено определение о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, с которым она не согласна и обжалует определение суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст.104 ГПК).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом и материалами дела, 21 марта 2025 г. Нижегородским районным судом гор. Нижний Новгород вынесено решение по гражданскому делу, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, а именно признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: [адрес]; автомобиль марки (<данные изъяты>, определив их доли равными. Признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО4 кредитное обязательство по потребительскому кредиту от [дата] [номер], заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, кредитное обязательство по ипотечному кредитованию [номер] от [дата], заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также по долговой расписке, заключенной между ФИО1 и ФИО3 [дата] на сумму 200 000 рублей, определив их доли в долговых обязательствах равными. Произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака, признав за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [номер] автомобиль марки <данные изъяты> признав за ФИО4 право на денежную компенсацию. Зачесть в сумму денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2, 1/2 долю обязательств ФИО4 по долговым обязательствам в общей сумме 751656,16 рублей. Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [номер] в счет компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе, с учетом зачета ? доли долговых обязательств денежные средства в размере 5144613,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО4 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] ) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 500 руб., а с ФИО1 (паспорт [номер] ) в доход местного бюджета - госпошлина в размере 5 340,68 руб. С ФИО4 (паспорт [номер]) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5340,68 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.07.2025 г. решение Нижегородского районного суда гор. Нижний Новгород от 21.03.2025 г. оставлено без изменения.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: 40000 рублей (подготовка юридических документов, правовая экспертиза), 50 000 руб. (за представительство в суде), 15 000 руб. (написание апелляционной жалобы), 5 000 руб. (участие в суде апелляционной инстанции), а всего в размере 110 000 руб.

В качестве доказательств несения данных расходов ответчиком представлены договор [номер] от [дата], дополнительное соглашение к договору от [дата], акт об оказании юридической помощи от [дата], акт об оказании юридической помощи от [дата], чеки по оплате услуг на суммы 20 000 руб., 20 000 руб., 50 000 руб., 15 000 руб., 5 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Суд апелляционный инстанции, проверяя определение по частной жалобе заявителя, приходит к следующему.

Проверяя разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер понесенных ответчиком ФИО4 расходов в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подлежит снижению и исчислению в следующих пределах: 2 000 руб. (консультации по правовым вопросам) +7 500 руб. (составление процессуальных документов) + 10 000 руб. (участие в процессуальных действиях) + 50 000 руб. (участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, согласно условиям договора), то есть всего расходы по оплате услуг представителя ответчика в суде первой инстанции составили сумму 69 500 рублей.

Однако определяя итоговую сумму взыскания, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицом, обжалующим решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной жалобы, а право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобами на состоявшееся решение суда первой инстанции обращался ответчик ФИО4 и его представитель, истец решение суда не обжаловала, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.07.2025 г. решение Нижегородского районного суда гор. Нижний Новгород от 21.03.2025 г. оставлено без изменения, а жалобы ФИО4 и его представителя - без удовлетворения, однако данное обстоятельство было оставлено без внимания применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям.

Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу ответчика, оснований для взыскания понесенных им расходов связанных с составлением апелляционной жалобы и участием его представителя в суде апелляционной инстанции, не имелось.

При разрешении вопроса о размере сумм подлежащих взысканию в качестве расходов на представителя в суде 1 инстанции, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениям ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что требования истца удовлетворены на 59,46 % от первоначально заявленных (3059393*100/5144613,84), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям 40,53% (100-59,46 = 40,53%), однако суд первой инстанции ошибочно включил в данный расчет расходы на представителя связанные с составлением апелляционной жалобы и участием представителя в суде апелляционной инстанции, таким образом, расчет судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика должен быть произведен следующим образом: 69 500 руб. (расходы понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции) х 40,53% = 28 168,35 руб. – сумма подлежащая взысканию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда в части взыскания суммы судебных расходов в пользу ФИО4 с ФИО11, взыскав с расходы на оплату услуг представителя ответчика в общем размере 28 168 рублей 35 копеек.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о процентом соотношении удовлетворенных решением суда исковых требований истца на 59,46 % от первоначально заявленных ею требований, оснований не согласиться с расчетом, приведенном в определении в данной части, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для учета размеров гонораров адвокатов, поскольку представитель ответчика статуса адвоката не имел, не может быть признана состоятельной, так как разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. ст. 98100 ГПК РФ, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае. Инструкция о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи, носит рекомендательный характер по определению минимальных размеров (гонораров) за правовую помощь, и не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм.

Иные доводы частной жалобы, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не нашли подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 37 287 руб. 60 копеек. отменить и взыскать с ФИО13 (паспорт [номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [номер]) расходы на оплату услуг представителя в размере 28 168 рублей 35 копеек.

В остальной части определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Н.Л. Пятова