Приговор № 1-117/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело № 1-117/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевшей С.А.В.,

представителя потерпевшего Г,С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Палкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года),

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 09 мин. до 18 час. 15 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, со стола в магазине «Формула Мебели», расположенном в торговом центре <данные изъяты>» по <адрес> тайно похитил принадлежащий С.А.В. мобильный телефон «ZTE Blade А910», стоимостью 4682 рубля 81 копейка, с сим-картой и защитным стеклом в силиконовом чехле, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.А.В. материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 53 мин. до 10 час. 55 мин., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, тайно похитил принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» две упаковки сыра «ФИО2 Сметанковый 50%» по 270 гр. каждый, стоимостью 100 рублей 90 копеек за одну упаковку, на общую сумму 201 рубль 80 копеек, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении сыра из магазина признал, указав, что указанное преступление было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Наименование, количество и стоимость сыра также не оспаривал, хищение совершил из–за отсутствия денег на продукты питания. Кроме того, вину в совершении хищения мобильного телефона не признал, указав, что в мебельном магазине в торговом центре «<данные изъяты>» хищения телефона не совершал, нашел его оставленным на столе, после чего и решил забрать его, а впоследствии вернуть сотрудникам полиции, присвоить себе и распоряжаться телефоном умысла не имел.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ц.П.К. в судебном заседании показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома у своего друга ФИО1, где совместно употребляли спиртное. В момент, когда ФИО1 ушел в магазин, он взял лежащий на диване мобильный телефон и из любопытства булавкой нажал на отверстие, от чего досталась сим–карта и телефон выключился. После телефон и карту передал ФИО1, который высказал при этом намерение передать телефон в полицию.

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

по факту хищения имущества С.А.В.:

Потерпевшая С.А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18.00 час. в помещение магазина «Формула мебели», расположенного по <адрес>, где она работает, пришел подсудимый. Она вместе с подсудимым находилась в зоне кухонной мебели, где показывала ему интересующий подсудимого кухонный стол. Через непродолжительное время она отвлеклась на других покупателей, находящихся в магазине и вышла в другой зал. Подсудимый остался в зале кухонь. Через несколько минут вернулась в кухонную зону, подсудимый магазин уже покинул и она обнаружила, что со стола пропал её мобильный телефон. Неоднократно звонила на свой телефон, гудки проходили, но трубку никто не брал, также писала смс–сообщения, которые были доставлены, с просьбой вернуть телефон, впоследствии телефон был отключен. На следующий день обратилась в полицию с заявлением, сотрудники полиции при осмотре магазина со стола, которым интересовался подсудимый, изъяли отпечатки пальцев рук. При просмотре записи камер видеонаблюдения магазинов, расположенных в этом же здании, видела, что в магазин в тот вечер заходил лишь ФИО1, который, пробыв в магазине несколько минут, вышел и покинул его. Пояснила, что магазин является её рабочим местом, в тот вечер она оставила телефон на столе, поскольку сама находилась в соседнем зале. Указала, что мобильный телефон марки ZTE Blade А910 в корпусе серого цвета был в хорошем состоянии, с оценкой эксперта в 4682 рубля 81 коп. согласна. Через некоторое время похищенный мобильный телефон ей вернули сотрудники полиции, который изъяли в жилище у ФИО1, вся имеющаяся в телефоне информация была полностью ФИО1 удалена.

Из сообщения (т.1 л.д. 2), зарегистрированного в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края в 11 час. 05 мин ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г.А.Л. сообщил о хищении у С.А.В. в торговом центре «Алиса» по <адрес>, мобильного телефона ZTE.

Из заявления (т.1 л.д. 3) следует, что С.А.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщила о хищении из помещения магазина «Формула мебели» ее мобильного телефона.

Согласно копии кассового чека и приложения от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки ZTE Blade А910 Imei: № и №, также защитное стекло к нему был приобретен в магазине ООО «КЦ ДНС–Магнитогорск», расположенном по <адрес> (т.1 л.д. 8–9).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость телефона торговой марки ZTE модели Blade А910, с учетом периода его в эксплуатации в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4682 рубля 81 копейка. (т.1 л.д. 211-218)

Из протокола осмотра места происшествия – помещения мебельного салона «Формула мебели» торгового центра «Алиса», расположенного по <адрес>, следует, что в зале имеется свободный доступ к выставочным образцам кухонной мебели, где со столешницы кухонного стола изъяты следы пальцев рук и из отдела магазина «Монетка» изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже при входе в помещение торгового цента. (т.1 л.д. 15–23)

Из протокола осмотра следует, что на видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных при входе в помещение торгового центра «Алиса» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. в помещение торгового центра зашел мужчина, который поднялся по лестнице на второй этаж, в 18 час. 14 мин. быстрым шагом вышел из торгового центра (т.1 л.д. 35–36), данные файлы скопированы на информационный носитель DVD–диск, который приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 37)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки и один след ладони, изъятые со столешницы стола в ходе осмотра места происшествия мебельного салона «Формула мебели» торгового центра «Алиса» оставлены ФИО1, большим пальцем и ладонью правой руки, соответственно. (т.1 л.д. 97-102)

Свидетель Г.М.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его мать С.А.В. сообщила о том, что у нее со стола в отделе кухонной мебели магазина, в котором она работает, похитили мобильный телефон марки ZTE Blade А910 в корпусе серого цвета. Со слов матери ему также известно, что в хищении телефона она подозревала мужчину, который пришел в магазин вечером и сразу из магазина вышел. Со своего абонентского номера неоднократно звонил на абонентский номер матери и писал смс–сообщения с просьбой вернуть телефон, но впоследствии телефон был отключен. Спустя несколько дней телефон матери был возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель А.В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он как сотрудник полиции прибыл в квартиру к ФИО1 в которой тот проживает в <адрес>, согласно поступившей ориентировке о подозрении в совершении ФИО1 в совершении хищения телефона из магазина «Формула мебели» с целью доставления его в дежурную часть. ФИО1 вел себя агрессивно, пытался закрыть двери, умышленно тянул время, утверждая, что никаких противоправных действий не совершал, поэтому к ФИО1 была применена физическая сила и он был доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен портмоне (кошелек), в котором находилась сим–карта оператора Теле-2, которая была изъята и упакована.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, у него в ходе личного досмотра обнаружена и изъята сим–карта оператора Теле–2 (т.1 л.д. 26), которая осмотрена (т.1 л.д. 41–46), приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 47) и впоследствии возвращена потерпевшей С.А.В. (т.1 л.д. 58, 61)

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, где проживает ФИО1, расположенной во втором подъезде двухэтажного дома по <адрес>, следует, что в комнате имеется мебель, где на сидении мебельного кресла обнаружен и изъят мобильный телефон марки ZTE Blade А910 Imei: № и № (т.1 л.д. 28–33), который осмотрен (т.1 л.д. 48–51), приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 52) и впоследствии возвращен потерпевшей С.А.В. (т.1. л.д. 59, 60)

по факту хищения имущества ООО «Агроторг»

Представитель потерпевшего Г,С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> при пересчете продукции была обнаружена недостача двух упаковок сыра. При просмотре записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина, было обнаружено совершение мужчиной хищения двух упаковок сыра из магазина, в указанном мужчине он опознал ФИО1, который ранее также был застигнут при совершении хищения, кроме этого знаком ему по роду его бывшей деятельности в полиции. О данном происшествии было сообщено директору магазина, согласно предоставленной справке общая сумма причиненного материального ущерба составила 201 рубль 80 копеек, от иска отказался, поскольку ФИО1 его полностью возместил.

Из рапорта сотрудника полиции (т.1 л.д. 146), зарегистрированного в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края в 15 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, следует, что директор магазина «Пятерочка» Л.Г.А. сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из магазина продуктов питания. (т.1 л.д. 146)

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по <адрес>, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил хищение, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. (т.1 л.д.145, 166)

Из заявления следует, что Л.Г.А. сообщила о хищении из помещения магазина «Пятерочка» по <адрес> двух упаковок сыра стоимостью 100 руб. 90 коп. каждая, на общую сумму 201 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 147)

Согласно справки об ущербе (т.1 л.д. 148) и товарно–транспортной накладной (т.1 л.д. 149–151) ООО «Агроторг», стоимость одной упаковки сыра «ФИО2 Сметанковый 50%» весом 270 гр. составляет 100 руб. 90 коп., причинен материальный ущерб на общую сумму 201 руб. 80 коп.

Из протокола осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, следует, что с левой стороны в конце торгового зала имеется свободный доступ к молочным продуктам питания в том числе сырам, из магазина изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, датированная ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.156–160)

Из протокола осмотра следует, что на видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в помещение торгового зала магазина видно как мужчина взял с полки две упаковки продукта желтого цвета, распахнув куртку положил их внутрь, после чего, минуя кассу вышел из торгового зала (т.1 л.д. 179–182), информационный носитель DVD–диск, приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 183)

Свидетели Л.Г.А. и А.Ю.А. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> и им как руководителям магазина стало известно о хищении двух упаковок сыра. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было обнаружено совершение неизвестным мужчиной хищения сыра «ФИО2 Сметанковый». Фото указанного мужчины опубликовали в мессенджере интернета «Вайбер» в группе «Воришки», коллегами из других магазинов он был опознан как ФИО1 Также сотрудник Г,С.А. на видеозаписи в мужчине опознал ФИО1

Свидетель М.Е.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 состоит на учете в Отделе МВД России по Лысьвенскому горордскому округу, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого решением Кунгурского городского суда установлен административный надзор, нарушений как поднадзорное лицо не допускает. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при осмотре видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», находящегося по <адрес>, мужчиной, который взял с полки две упаковки продукта желтого цвета, распахнув куртку положил их внутрь, минуя кассу вышел из торгового зала является ФИО1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного ареста, сроком на десять суток (т.1 л.д. 164), которое согласно справки, ФИО1 отбыто (т.1 л.д. 165), впоследствии указанные документы осмотрены (т.1 л.д. 172) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 173)

Таким образом, исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений УПК РФ следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, позволяет суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в хищении имущества С.А.В., а также в хищении имущества ООО «Агроторг».

Так, вина ФИО1 в хищении имущества С.А.В., а именно мобильного телефона ZTE, стоимость которого приведенная в описательной части приговора подтверждается заключением эксперта, подтверждается показаниями потерпевшей С.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин «Формула Мебели», находящийся в торговом центре «Алиса» по <адрес> и в зону кухонной мебели заходил только ФИО1, после чего она обнаружила хищение своего мобильного телефона, а непродолжительное время нахождения ФИО1 в помещении магазина зафиксировано записью камер видеонаблюдения, установленных при входе в торговый центр. При осмотре места происшествия торгового зала кухонной мебели изъяты два следа пальцев рук, согласно заключению эксперта, принадлежащих именно ФИО1 Сам ФИО1 также не отрицает факт присвоения мобильного телефона потерпевшей находящкгося на образце кухонного стола магазина, оспаривая при этом лишь корыстный умысел. Факт хищения мобильного телефона С.О.В. именно ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, в комнате на кресле которой обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей. Показаниями свидетеля А.В.А. при личном досмотре которым ФИО1, у последнего в портмоне кроме прочего находилась сим–карта оператора Теле–2 из мобильного телефона потерпевшей. Протоколами изъятия и осмотра указанного имущества. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями Г.М.А., из которых следует, что о хищении телефона мужчиной со стола магазина ему сообщила С.А.В., после чего они вместе неоднократно пытались позвонить на номер телефона потерпевшей, писали смс–сообщения с просьбой вернуть телефон, однако на звонки и сообщения никто не отвечал и впоследствии телефон был отключен.

Показания ФИО1 о том, что изъятое у него имущество потерпевшей, он намеревался передать в полицию, как найденное, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей С.О.В., указывающей на то, что телефон подсудимый имел реальную возможность вернуть ей или другим сотрудникам магазина, а вместе с тем в течении нескольких минут покинул помещение торгового центра, вынося похищенное имущество. Кроме того, о том, что имущество С.О.В. было ФИО1 именно похищено, свидетельствует и поведение последнего после совершения хищения, а именно то, что он при прибытии к нему в жилище сотрудников полиции, а также при задержании не сообщил сотрудникам полиции, что обнаруженное у него имущество им найдено.

При этом, показания свидетеля защиты Ц.П.К., данные им в судебном заседании о том, что он неумышленно отключил мобильный телефон и ФИО1 высказывал намерения вернуть телефон в полицию, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вина ФИО1 в хищении имущества ООО «Агроторг» подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г,С.А., который, просматривая записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> которые зафиксировали хищение двух упаковок сыра, стоимость которых, приведенная в описательной части приговора, подтверждается справкой и товарно–транспортной накладной и сомнений у суда не вызывает, как и их наличие в магазине в момент хищения ФИО1, которого он опознал. Данные показания Г,С.А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина, где отведено место для сыров и молочной продукции, протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения, изъятой в магазине, из которого следует, что ФИО1, придя в магазин, взял две упаковки сыра, спрятав под куртку, покинул с ними магазин. Кроме этого Л.Г.А. и А.Ю.А. пояснили, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения фото мужчины опубликовали в интернете и коллегами из других магазинов он был опознан как ФИО1 Также свидетель М.Е.В., присутствующая при осмотре видеозаписи в мужчине, совершающем хищение сыра опознала ФИО1 Сам ФИО1 также не отрицает факт тайного хищения двух упаковок сыра из магазина «Пятерочка», указывая на то, что осознавал, что совершал кражу. Кроме этого по постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного ареста.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями обвинения, судом не установлено, не привел в этой части каких-либо заслуживающих внимания доводов и сам ФИО1

Действия ФИО1 по фактам хищения имущества С.А.В. и ООО «Агроторг» являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственникам.

Установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевших, к которому он не имел какого-либо отношения, в том числе права распоряжения им.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста, сроком на десять суток (т.1 л.д. 164), которое согласно справки, ФИО1 отбыто (т.1 л.д. 165).

Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поэтому его действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные и достаточные.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевших и свидетелей, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым не приведено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

– по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины и публичное принесение в судебном заседании извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим С.А.В. и ООО «Агроторг».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, будучи судимому за умышленное преступление, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.74-84, 225-226), имеет постоянное место жительства (т.1 л.д. 69), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 89), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.90), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.91).

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства их совершения; личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, также условия жизни самого подсудимого и его семьи, и считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, суд находит данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения части третьей ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание без учета правил рецидива в силу ст.64 УК РФ в виде обязательных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока наказания суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства и категории преступлений не позволяют изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем положения статьи 73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении подсудимого и статьи 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, применению не подлежат.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа.

Производство по гражданскому иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» подлежит прекращению на основании части 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с возмещением причиненного ущерба и отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов,

– за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ZTE Blade А910» Imei № и № с чехлом, сим–карту оператора Теле–2 №, хранящуюся у С.А.В., оставить в законном владении и пользовании потерпевшей С.А.В.; постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермской края, справка дежурного группы режима спецчасти ИВС ПО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» прекратить в связи с отказом от иска представителя потерпевшего на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: