Решение № 2-3612/2018 2-416/2019 2-416/2019(2-3612/2018;)~М-3588/2018 М-3588/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3612/2018

К делу № 2-416/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 февраля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора Динского района Хатунцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КолесН.й Н. А. к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

КолесН. Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ФИО4 в пользу КолесН.й Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 000 000 руб.

В обосновании иска указала, что 15.12.2016 г. примерно в 7 часов 00 минут ответчик управляя принадлежащим ему автомобилем ХУНДАЙ с госномером №, двигаясь по дороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин на 221 км. допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть. В результате наезда ФИО1, являющийся ее родным сыном, от полученных травм скончался на месте происшествия. В связи с этим, она несет сильнейшие морально-нравственные страдания. Они проживали вдвоем с погибшим, она является пенсионером по старости, находилась у него на иждивении, страдает хроническим заболеванием сердца, гипертонией третьей степени, и после смерти сына болезни усугубились.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что заявленная истом сумма несоразмерна перенесенным нравственным страданиям.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО4 добровольно оплатил истцу сумму в размере 100 000 руб.

Участвующий в деле помощник прокурора Динского района Хатунцева Е.А. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, считала необходимым учесть состояние алкогольного опьянения умершего и определить сумму взыскания морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанного следует, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в дорожно-транспортном происшествии, может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред потерпевшему.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, транспортное средство представляет собой устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Из копии постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Динскому району от 12.08.2018 г. о прекращении уголовного дела следует, что 15.12.2016 г. примерно в 7 часов 00 минут, в темное время суток, водитель ФИО4 управляя автомобилем HYUNDAU VF (I 40) с госномером №, двигаясь по проезжей части дороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» на 221 км. допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги, справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил травмы, от которых скончался на месте происшествия. При этом, ДТП произошло вне населенного пункта, на неосвещенном участке дороги, в месте ДТП расположен нерегулируемый пешеходный переход.

Согласно заключению эксперта № 17/2-1136э от 22.09.2017 г., в данной дорожной обстановке, согласно исходных данных, указанных в постановлении, скорость движения автомобиля HYUNDAU VF (I 40) с госномером № перед началом торможения во время происшествия в рассматриваемом ДТП составляла около 82 км/ч. У водителя автомобиля HYUNDAU VF (I 40) с госномером № ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 4,7 м. от дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля HYUNDAU VF (I 40) с госномером № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, данное ДТП произошло в результате неосторожных действий самого погибшего пешехода ФИО1, который также являясь участником дорожного движения, нарушил требования раздела 4 Правил дорожного движения РФ, должен был пересекать проезжую часть дороги по пешеходному переходу, убедившись что переход для него будет безопасен. В действиях водителя автомобиля HYUNDAU VF (I 40) с госномером № ФИО4 отсутствует состав преступления, в его действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, которые могли бы явиться причиной ДТП.

Кроме того, из заключения эксперта № 401/2017 от 07.09.2017 г. усматривается, что пешеход ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в его крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,8 промилле.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является КолесН. Н. А..

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверен свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что ФИО1 и КолесН. Н.А. состояли между собой в родстве как сын и мать.

Из справки выданной администрацией Васюринского сельского поселения Динского района от 23.10.2017 г. усматривается, что умерший ФИО1 проживал вместе с матерью КолесН.й Н.А.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника - сына, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

К доводу ответчика о том, что он компенсировал истцу в добровольном порядке сумму в размере 100 000 руб., суд относится критически, поскольку в кассовом чеке от 23.12.2016 г., подтверждающим данную выплату, прямо указано, что указанная сумма выплачена в счет компенсации расходов на погребение умершего в размере 100 000 руб., и соответственно при определении размера компенсации морального вреда не учитывается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых погиб ФИО1, отсутствие вины причинителя вреда, состояние сильного алкогольного опьянения пешехода в момент ДТП.

Также судом учитывается, что КолесН. Н.А. страдает хроническими заболеванием сердца, гипертронией третьей степени, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 28.01.2019 г., медицинской картой амбулаторного больного № КолесН.й Н.А., сигнальным листом от 24.05.2017 г. выписным эпикризом из истории болезни №.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КолесН.й Н. А. к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу КолесН.й Н. А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2019 года.

Председательствующий