Приговор № 1-84/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № г


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 14 мая 2019 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ланге М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабалиной Е.В., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Люхтиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование средне-специальное, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, проживающего по адресу: ...., ранее судимого *** мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на два года, наказание отбыто, снят с учета ***,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

*** приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края, вступившим в законную силу ***, ФИО1, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

*** не позднее 22 часов 10 минут у ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находящегося около пивного бара, расположенного по .... в ...., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел *** не позднее 22 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около указанного пивного бара, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ***, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <***> регион, сел на водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и стал осуществлять движение, управляя автомобилем, двигаясь на нем по .... в ...., тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

*** не позднее 22 часов 10 минут на участке местности расположенном в 6 метрах в юго-восточном направлении от .... в ...., сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» был остановлен автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чём *** в 22 часа 15 минут был составлен протокол №.

Затем ФИО1, сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от его прохождения ФИО1 отказался. После чего *** в 22 часа 25 минут булл составлен протокол №, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменно отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

Защитник Шабалина Е.В., государственный обвинитель Ланге М.В., участвующие в процессе согласны с особым порядком судебного разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что ФИО1 вину признал, правую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, поэтому совместно с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя от *** ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д. 40).

Обстоятельств, иск???????????????????????????????????????????????

Суд, с учётом мнений сторон, пришел к выводу, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. Судом исключается самооговор подсудимого. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 266.9 УПК РФ, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» об обнаружении признаков преступления (л.д№), протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.№); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.№); показаниями свидетелей: инспекторов ДПС Б., С. (л.д. №), понятых Б. и С. (л.д. №), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. №), который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, в том числе выразившееся в даче объяснения признательного характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим за аналогичное преступление, однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль марки автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, подлежит передаче законному владельцу.

ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <***> регион - считать переданным законному владельцу.

От оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по защите на предварительном следствии и в суде, осужденного освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова