Апелляционное постановление № 22К-5254/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 3/2-399,402/24

Судья: Сурменко А.Н. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Москвичева В.И.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвичева В.И. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГг., которое не обжалуется.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится соединенное с другим уголовным делом уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО5, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Москвичев В.И. с постановлением не согласился ввиду необоснованности, подлежащем отмене.

Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 97, 108 УПК РФ позицию Верховного суда РФ, настаивает, что в настоящий момент отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Приводя показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, указывает, что суду не представлено доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, о возможности последним оказать давление на участников уголовного судопроизводства, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом стадии расследования по делу, не являющейся первоначальной, полагает, суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу.

Кроме того, отмечает, что ФИО1 неоднократно допрашивался в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, мер, направленных на оказание давления на свидетелей не предпринимал.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, родные готовы оказать помощь при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не противоречит ст.ст. 109, 97-99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, принятые ранее при решении вопроса о мере пресечения обстоятельства сохраняют свое значение до настоящего времени.

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении в том числе тяжких преступлений наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

С учетом сведений о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, под тяжестью инкриминируемых деяний ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы защитника о невозможности оказания давления на свидетелей с учетом стадии расследования уголовного дела, поскольку в настоящий момент не все свидетели по делу установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда не содержит выводов о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, достаточно мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

Данные о личности ФИО1 оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и отсутствие у ФИО1 сложно расторгаемых социальных связей по месту расследования уголовного дела.

Наличие места жительства, работы, привлечение к уголовной ответственности впервые не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жадобы, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованном подозрении причастности к тому ФИО1

Доводы адвоката об отсутствии правовых оснований для содержания ФИО1 под стражей в связи с истечением сроков давности привлечения последнего к уголовной ответственности с учетом инкриминированных ему действий, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными в настоящее время, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что инкриминированные ему действия были окончены до октября 2014 года.

С учетом того, что по делу проводится предварительного следствие, эти доводы подлежат проверке и оценке органами предварительного следствия.

Суд создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив возможность сторонам непосредственно довести до суда свою позицию по вопросу о мере примечания.

Судом при решении вопроса о мере пресечения также принята во внимание необходимость предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, установить и допросить ряд свидетелей, выполнение иных процессуальных, следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не вправе при решении вопроса о мере пресечения давать оценку показаниям свидетелей, делать выводы о виновности либо невинности обвиняемого в совершении инкриминируемых деяний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО10