Решение № 2А-375/2025 2А-375/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2А-375/2025

Дело № <...>а-375/2025

УИД23RS0030-01-2025-000026-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2025 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

установил:

В Ленинградский районный суд поступили административные исковые заявления ФИО1, которые объединены в одно производство, к начальнику Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебным приставам-исполнителям Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об оспаривании незаконных действий и бездействий при исполнении ИП № <...>-ИП, которое заключается в проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона, в том числе ненадлежащем уведомлении, не направлении постановления о проведении исполнительных действий и акта совершения исполнительных действий от указанной даты. Также просит признать незаконным и отменить акты совершения исполнительных действий от указанной даты и обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявленное административным истцом ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем заблаговременно вынесено соответствующее определение, направленное в адрес заявителя и полученное им.

В соответствии со ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, вправе направлять в суд ходатайства и иные документы, в том числе в электронном виде.

Ходатайство административного истца о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку судебный штраф в связи с противодействием стороны своевременной подготовке дела к разбирательству может быть наложен лишь в случае возложения на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанности по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

В данном случае какой-либо процессуальной обязанности на административных ответчиков судом не возлагалось, в связи с чем отсутствуют и основания для применения меры процессуального принуждения в виде штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание административного истца ФИО1, что является основанием для отложения судебного заседания, административным истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не прибыли, в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не прибыл, согласно приказа № <...>-ЛС Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не прибыл, согласно приказа № <...>-ЛС Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не прибыл, согласно приказа № <...>-ЛС Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по краснодарскому краю ФИО8, в связи с чем суд полагает, что надлежащими ответчиками являются старший судебный пристав ФИО9, заместитель старшего судебного пристава ФИО3 и судебные приставы исполнители ФИО4 и ФИО8, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Ленинградского районного суда в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и в соответствии со ст. 37 КАС РФ качестве заинтересованного лица привлечена сторона по исполнительному производству - ФИО10

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и в судебное заседание не прибыл, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дне и времени уведомлена надлежащим образом, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, что является основанием для отложения судебного заседания, заинтересованным лицом суду не предоставлено.

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу № <...> года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом, предметом которого является порядок общения ФИО1 с детьми: С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для всех детей два раза в месяц, каждую первую и третью неделю. В первую и третью субботу месяца с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, первое и третье воскресенье месяца с 10 часов 11 минут до 16 часов 00 минут по месту фактического жительства детей, которое является местом жительства матери: <адрес>. В период весенних осенних и зимних каникул - для всех троих детей по предварительному согласованию с ФИО10 в течение 4-х дней подряд с выездом по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, забирая детей по фактическому месту жительства матери; в период летних каникул для всех троих детей, по предварительному согласованию с ФИО15 в течение десяти дней подряд в июне - 10 дней, в июле - 10 дней и в августе - 10 дней, с выездом по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, забирая детей по фактическому месту жительства матери.

Согласно оспариваемого Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП в присутствии понятых установил, что мать детей ФИО10 не препятствует общению заявителя с детьми, однако он сам не явился в указанные даты.

Таким образом, административный истец самоустранился и не принимает мер к решению вопроса по организации его общения с несовершеннолетними детьми, хотя условия мирового соглашения, утвержденные определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предполагают обязанность самого ФИО1 соблюдать установленный график вне зависимости от совершения исполнительных действий службой судебных приставов.

В данном случае административный истец не лишен возможности явиться по месту проживания детей в соответствии с порядком, определенным условиями мирового соглашения для общения с ними, но не предпринимает для этого никаких действий на протяжении длительного времени, лишь заявляя неоднократные иски и подавая жалобы, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 45 КАС РФ, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из содержания административного искового заявления, административный истец активно участвует в исполнительном производстве, регулярно подавая многочисленные жалобы, что свидетельствует о его информированности о ходе исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя, положения части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-16987/13 по делу № А56-4844/2013).

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно статье 50.1 Закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца о создании препятствий для его общения с детьми, разрешение вопросов, связанных с определением общения с ребенком урегулировано ч. 3 ст. 109.3 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 года № <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, каких-либо документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностными лицами службы судебных приставов не обеспечено беспрепятственное общение административного истца с детьми, либо препятствий к такому общению со стороны матери, заявителем не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, установлено, среди прочего, обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суду не представлены.

Сам административный истец от явки в суд уклонился, что в совокупности делает невозможным использование регламентированных п. 7 ст. 6 и ст. 14 КАС РФ процедур истребования доказательств судом по собственной инициативе.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает заявитель, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Другие доводы административного истца основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, сводятся к его субъективной оценке хода исполнительного производства и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях действующего законодательства должностными лицами службы судебных приставов.

Административными ответчиками в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду предоставлены доказательства, что не допущено нарушений при рассмотрении жалобы и бездействия административных ответчиков. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и является законным и обоснованным.

Административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и старшего судебного пристава, которыми были бы нарушены его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко