Приговор № 1-135/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-135/2025

Производство № 1-135/2025

УИД 28RS0015-01-2025-001025-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 28 августа 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Прокопьевой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, судимой:

25 июля 2025 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ (к отбытию наказания не приступила),

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, содержащейся под стражей с 25 августа 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске Амурской области совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой ФИО8., проживающей в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, с целью материального обогащения, решила совершить тайное хищение сотового телефона марки «1ТЕ1 25», принадлежащего ФИО9

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в спальной комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, умышлено, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с табуретки, находящейся в спальной комнате, тайно похитила сотовый телефон марки «1ТЕ1 25», принадлежащий потерпевшей ФИО10 тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась и распорядилась похищенным сотовым телефоном марки «1ТЕ1 25», принадлежащим ФИО11 по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, и подтвердила заявленное ею на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимой понятны.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, ей понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относит данное преступление к категории преступлений средней тяжести.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимой обвинении, с которым последняя согласилась, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является значительным, так как превышает 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о её имущественном положении, её ежемесячный доход составляет 17000 руб. и состоит из пенсии, после которых она оплачивает коммунальные платежи и иные обязательные платежи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.69), на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не состоит (л.д. 75), <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт - полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии, что способствовало установлению обстоятельств дела, полное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается самой подсудимой преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на её поведение, ослабив внутренний контроль.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает личность подсудимой, характеризующие её данные, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, следует назначить в виде обязательных работ.

Одновременно с этим судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельств отягчающих наказания вопрос о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены обстоятельства отягчающие наказание.

Суд назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 350 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку по данному уголовному делу преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то меру пресечения в виде заключение под стражу необходимо отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в количестве 4 дней, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В судебном заседании установлено, что адвокат Прокопьева Л.А. осуществляла защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в течение 4 дней. В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения составила 10380 руб. 00 коп., указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывает положение п. 10 ст.316 УПК РФ и освобождает осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 10380 руб.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ITEI 25», ключ от подъезда и ключ от квартиры - считать переданными потерпевшей ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Контроль за исполнением отбывания назначенного наказания осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение назначенного вида наказания.

Меру пресечения в виде заключение под стражи отменить, ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в количестве 4 дней, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

ФИО1 от процессуальных издержек за оказание защитником Прокопьевой Л.А. юридической помощи при производстве следствия в доход Федерального бюджета в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, освободить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ITEI 25», ключ от подъезда и ключ от квартиры - считать переданными потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённая вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко