Апелляционное определение № 33-2251/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 52RS0007-01-2024-005802-65дело № 2-774/2025судья Лафишев М.В.

дело № 33-2251/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «МСК-НТ», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причинного смертью ФИО4, погибшей 09 декабря 2021 года в ДТП, произошедшем на 62 км проезжей части автодороги «Выездное-Дивеево-Сатис» Дивеевского района Нижегородской области в результате действий водителя HONDA CR-V, г/н [номер], ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ и столкнувшегося с автомобилем HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, г/н [номер], под управлением водителя ФИО3, затем - с автомобилем МК 4512-04 Ш.КАМАЗ 4325, г/н [номер], под управлением водителя ФИО5

В обоснование требований указано на то, что приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по уголовному делу № 1-2/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменено на принудительные работы сроком в 3 (три) года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Протокольным определением суда от 30.07.2025 по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «МСК-НТ».

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «МСК-НТ», ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО3, ООО «МСК-НТ» в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 650000 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета обстоятельств спора и без оценки доказательств, представленных в дело, указывая на своё тяжелое материальное положение, отсутствие умысла, предпринятые действия для заглаживания вины, отсутствие доказательств несения истцом нравственных страданий и переживаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО6 – представитель ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Фролова Н.В. прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области полагала решение суда законным, указав на необоснованность апелляционной жалобы.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2021 года около 12 часов 47 минут на 62 км проезжей части автодороги «Выездное-Дивеево-Сатис» Дивеевского района Нижегородской области, управляя автомобилем HONDA CR-V, г/н [номер], в результате нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО1 столкнулся с автомобилем HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, г/н [номер], под управлением водителя ФИО3, который затем столкнулся с автомобилем МК 4512-04 Ш.КАМАЗ 4325, г/н [номер], под управлением водителя ФИО5, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «МСК-НТ».

В результате столкновения транспортных средств пассажирка автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, г/н [номер], ФИО4, [дата] г.р., получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по уголовному делу №1-2/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменено на принудительные работы сроком в 3 (три) года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Согласно судебно-медицинской экспертизе № 226 от 26.01.2022, при экспертизе трупа ФИО4, [дата] были обнаружены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травм тела: Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер, ушиб и разрывы легких, двусторонний гематоракс, обширные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки. Закрытая тупая травма живота: разрывы селезенки, печени, гемоперитонеум в объеме 50 мл. Относительное малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, признаки отека головного мозга и легких. Обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета, образовались при соударении о части салона автомобиля, при столкновении движущегося транспортного средства с встречным автомобилем.

Смерть ФИО4 наступила от повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела. Между повреждениями, входящими в комплекс тупой сочетанной травмы тела и смертью имеется прямая причинная связь.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1 приказа № 194н М3 и соц.развития РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждения образовались одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2021.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 1511064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что сестра истца погибла 09 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего при взаимодействии трех источников повышенной опасности, которыми управляли ответчики, а также сотрудник ООО «МСК-НТ», также учел обстоятельства рассматриваемого события, физические и нравственные страдания истца, её личностные особенности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 650000 руб.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о завышенном размере компенсации морального вреда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО3, ООО «МСК-НТ» солидарной обязанности возместить ФИО2 моральный вред, причиненный в результате смерти сестры истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также правильно определил размер компенсации морального вреда в 650000 руб., приняв во внимание, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности, степень вины ответчиков в наступлении дорожно-транспортного происшествия, материальное положение сторон по делу, частичном возмещении возмещение ответчиком компенсации морального вреда в рамках уголовного производства, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 является многодетным отцом, на содержании которого находятся трое несовершеннолетних детей, не является достаточным основанием для вывода о нахождении ответчика в тяжелом материальном положении, не позволяющим возместить причиненный истцу вред.

Так, согласно представленным свидетельствам о рождении, на иждивении ФИО1 находятся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, на момент вынесения решения суда все дети достигли возраста трех лет, что не исключает возможность ответчика, а также его супруги, осуществлять трудовую деятельность, учитывая их трудоспособный возраст.

Представленные ответчиком документы о получаемом им и его супругой доходе, а также о зарплате, получаемой в связи с отбытием наказания, судебная коллегия не может признать исключительным обстоятельством, позволяющим снизить взыскиваемый размер ущерба, поскольку обстоятельств, исключающих возможность трудиться, ответчиком не приведено. При этом отбытие наказание назначено на три года, после чего ФИО1 имеет возможность трудоустроиться на более оплачиваемую работу.

Представленные ответчиком характеристики, сведения о выплате истцу компенсации морального вреда в рамках уголовного дела не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, поскольку не умаляют факт причинения действиями ответчика вред истцу и не исключают обязанность его возместить в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доли ответственности солидарных должников предполагаются равными, следовательно, доля ФИО1 составляет 216 666,67 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи