Решение № 12-88/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-88/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

дата г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Баскова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Тешко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за передачу управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1. обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные при составлении административного материала и проведении административных процедур существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так же указывает, что он не передавал управление транспортным средством ФИО5, фактически управление транспортным средством было разрешено собственником транспортного средства ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что дата он находился в гаражном кооперативе <данные изъяты> приехал ФИО18 и попросил транспортное средство, которое он ему передал. В 21-30час. он приехал обратно и отвез ФИО3 домой. При передаче транспортного средства ФИО6 был трезв.

Защитник Тешко А.Ф. также поддержал доводы жалобы.

Свидетель - инспектор ДПС ОМВД России по ХМАО- Югре ФИО4 пояснил, что дата нес службу, осуществлял патруль в районе <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО6, у которого не было документов. ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения. После проверки транспортного средства было установлено, что его собственником является ФИО1 Чтобы уточнить факт передачи, ФИО1 был осуществлен телефонный звонок, она пояснила, что находится не в городе. Когда ФИО5 проходил освидетельствование в наркологическом отделении, туда приехала его жена, которая дозвонилась до ФИО1, чтоб тот забрал автомобиль.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является другом ФИО1 дата или дата в <данные изъяты>. был трезвый, взял у Володи машину в <данные изъяты>, и уехал по свои делам, выпил, потом вернулся в гаражный кооператив, забрал Володю и отвез домой. В <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД. О том, что он выпил ФИО3 не говорил, когда он вез его домой, тот сидел на заднем сиденье.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье пояснил, что дата находился вместе с ФИО1 в гараже на <адрес>, где помогал ему ремонтировать снегоход. ФИО6 не было с ними, он приехал на автомобиле <данные изъяты> к <данные изъяты> часам, они закончили работу и уехали с ним. Кириллов сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 сел на заднее. Они сначала заехали на заправку по <адрес>, потом по объездной поехали в <адрес>, где его высадили, а потом ФИО6 повез домой ФИО3. Когда они находились в гараже выпили 1литр водки, и 2 бутылки пива объемом 0,33. Когда он приехал в гараж ФИО3 был трезвый, в гараже ФИО12 с ним не пил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Вместе с тем, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Для состава ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1. дата в <данные изъяты> час. по <адрес> третьего подъезда передал управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОМВД России по ХМАО - Югре ФИО4 от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дата в <данные изъяты>. в протоколе получено объяснение ФИО1, согласно которому транспортное средство он не передавал ФИО5, который был в нетрезвом состоянии. Он ему передал т/с в районе <данные изъяты>, в <данные изъяты> он его довез до дома по <адрес> Не согласен (л.д. 2).

дата в <данные изъяты>. инспектором ДПС ОМВД России по ХМАО- Югре ФИО4 получено от ФИО1 объяснение, где он пояснил, что дата по <адрес>. гаражный кооператив <данные изъяты> его друг ФИО5, забрал его, сел за руль его транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и довез до его дома по <адрес>, третий подъезд в вечернее время, точное время не помнит. На его взгляд ФИО13 был абсолютно трезв.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что дата он находился в гаражном кооперативе <данные изъяты> приехал ФИО15 и попросил транспортное средство, которое он ему передал. В <данные изъяты>. он приехал обратно и отвез ФИО3 домой. При передаче транспортного средства ФИО6 был трезв.

дата инспектором ДПС ОМВД России по ХМАО - Югре ФИО4 отобрал объяснения у ФИО5, который пояснил, что дата в <данные изъяты>. по <адрес> попросил транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у своего друга ФИО1 по <адрес>. После около <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД по адресу <адрес>.

Данные объяснения не согласуются с пояснениями, которые были данны при рассмотрении дела в мировом суде, где ФИО5 пояснил, что в дата, года ФИО2 - бывшая жена ФИО1 разрешила ему пользоваться автомобилем, у него имелся второй комплект ключей. дата он с утра пользовался автомобилем, около <данные изъяты> приехал в «гараж» в <данные изъяты> на <адрес>, где находился ФИО1 Он (ФИО3) взял автомобиль и отлучился на полчаса. После чего он (ФИО17) снова приехал в гараж примерно в <данные изъяты>, забрал ФИО1 и его друга ФИО7, заехали на АЗС заправить бензин, после чего отвезли ФИО7 домой, и отвез ФИО1 к дому <адрес>

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно указано, что он передал управление транспортного средства ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 2);

- объяснением ФИО1 от дата, из которых следует, что дата по <адрес>. гаражный кооператив <данные изъяты> его друг ФИО5, забрал его, сел за руль его транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и довез до его дома по <адрес>, третий подъезд в вечернее время, точное время не помнит. На его взгляд ФИО16 был абсолютно трезв (л.д. 4),

- объяснением ФИО5 от дата, из которых следует, что дата в <данные изъяты>. по <адрес> попросил транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у своего друга ФИО1 по <адрес>. После около <данные изъяты>. его остановили сотрудники ГИБДД по <адрес>

- карточкой операции с водительским удостоверением, ФИО1 имеет право, управления, транспортными средсуващ категории В, В,1 (AS), С, C l, водительское удостоверение действительно до дата;

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от дата в отношении ФИО5, согласно которого ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от, дата, у ФИО5 было установлено состояние опьянения. Так, при проведении первого исследования дата в <данные изъяты> наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО5 воздухе составило <данные изъяты> мг/л, а при проведении второго исследования дата в <данные изъяты> составило <данные изъяты> мг/л.;

- копией страхового полиса, согласно которой страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знаки №, а также лицом, имеющим право управления данным транспортным средством, является ФИО1;

- видеозаписью, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на которой зафиксированы процессуальные действия при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 (л.д. 20).

Представленные в деле доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина ФИО1. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей – сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же в ходе судебного заседания. Так, указанные свидетели, пояснили о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> (ФИО1) передал транспортное средство ФИО5.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется. Показания даны ими после предупреждения мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания объективно подтверждаются видеозаписью, где в ходе беседы с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в патрульном автомобиле ФИО1 подтвердил факт передачи им транспортного средства ФИО5 дата, а именно в 00:49:18, 01:00:25, и 01:17:57 (файл 20250219_0020_0153) он сообщил, что передал автомобиль ФИО5 Аналогичные пояснения указал собственноручно ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от дата, а также в своих объяснениях.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не передавал транспортное средство лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, отклоняются судьей как несостоятельные.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются: нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения; факт передачи права управления транспортным средством именно его законным владельцем, то есть лицом, во владении которого находилось это транспортное средство до его передачи.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащем доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта нахождения лица, которому передано управления транспортным средством, в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждающие нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 7). Из представленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата, действующего по дата усматривается, что страхователем является ФИО1, и к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допущен ФИО1 (л.д. 23). Таким образом, единственным лицом в пользовании которого находилось транспортное средство является ФИО1, который является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Исследованный документ опровергает доводы ФИО1, которые были даны в ходе рассмотрения дела в мировом суде, о том, что право управления транспортным средством ФИО5 он не передавал, автомобиль передала ФИО5 его бывшая жена ФИО2, он сам иногда лишь пользовался автомобилем. дата он находился в гараже, куда приехал ФИО5 Он взял машину лишь на полчаса, после чего ФИО5 уехал и вечером заехал за ним, отвез домой, он говорил сотрудникам ГИБДД, что не является владельцем автомобиля, лишь указан в полисе ОСАГО как страхователь. То, что ФИО5 находился в состоянии опьянения он не заметил, так как сел на заднее сидение.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В силу ч 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к данной ситуации ФИО1, распоряжаясь транспортным средством – источником повышенной опасности, являясь лицом, во владении которого находилось транспортное средство до его передачи, разрешив управление ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, совершила административное правонарушение умышленно, осознавая противоправный характер своего действия и сознательно допуская его вредные последствия либо относясь к ним безразлично.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1. были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1. нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указание на то, что мировым судьей не верно сделан вывод том, что местом совершения правонарушения является гаражно-потребительский кооператив <данные изъяты>» на <адрес>; <адрес> в <данные изъяты>. судья признает несостоятельными. Поскольку согласно правовому подходу, сформулированному в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей изучены материалы дела, проведен анализ показаний свидетелей и устранен недостаток протокола об административном правонарушении в части времени и места совершения административного правонарушения при рассмотрении дела по существу (Постановление Верховного Суда РФ от 15.11.2021 N 29-АД21-6-К1).

Учитывая изложенное, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств, в данном случае не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от дата по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Л.В. Баскова