Приговор № 1-18/2024 1-883/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1-18/2024 (12207780001000019)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Одинцово 15 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Царьковой А.В. и Саркисовой О.И.,

подсудимого Выскребенцева А.В.,

защитника – адвоката Соловьева В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Выскребенцева Александра Владимировича..... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Выскребенцев А.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Выскребенцев А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с начала 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 г., действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя цель незаконного личного обогащения, совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Свидетель №5 в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК ФИО2 по АДРЕС, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту совершения ФИО21 и иными лицами незаконного приобретения, перевозки, хранения немаркированных специальными (акцизными) марками табачных изделий, произведенных на территории Республики Беларусь, и их дальнейшего сбыта на территории ряда регионов Российской Федерации, в том числе и в АДРЕС, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК ФИО2 по АДРЕС возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а именно по факту участия Свидетель №5 в числе прочих лиц, в преступном сообществе, занимающемся на постоянной основе незаконным приобретением, перевозкой, хранением немаркированных специальными (акцизными) марками табачных изделий, произведенных на территории Республики Беларусь, и их дальнейшим сбытом на территории ряда регионов Российской Федерации, в том числе АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № (далее о вышеуказанных совершенных преступлениях – совершение преступным сообществом, в состав которого, помимо прочих входил Свидетель №5, преступления в сфере незаконного оборота табачных изделий).

С начала 2020 года, до возбуждения вышеуказанных уголовных дел, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5, заподозрив проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование и пресечение совершения преступным сообществом, в состав которого он входит, преступления в сфере незаконного оборота табачных изделий, довел указанные подозрения до лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым был ранее знаком по причине наличия деловых отношений, возникших в следствии реализации табачной продукции.

С начала 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довело в ходе разговора до сведения ФИО8 А.В., который ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас ВС ФИО2 с должности старшего оперуполномоченного ..... информацию об имеющихся у Свидетель №5 подозрениях о проведении в отношении него правоохранительными органами оперативно розыскных мероприятий, направленных на документирование и пресечение совершения преступным сообществом, в состав которого, помимо прочих входил Свидетель №5, преступления в сфере незаконного оборота табачных изделий.

Непосредственно после этого у ФИО8 А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Свидетель №5, в особо крупном размере.

Так, в период с начала 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достигли преступной договоренности друг с другом и распределили между собой роли следующим образом.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя личные доверительные отношения с ФИО21, должно было довести до последнего несоответствующую действительности информацию о наличии у его знакомого - ФИО8 А.В., якобы являющегося действующим сотрудником Центрального аппарата ФСБ ФИО2, достоверных сведений о проводящихся сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование и пресечение совершения преступным сообществом, в состав которого, помимо прочих входил Свидетель №5, преступления в сфере незаконного оборота табачных изделий, а также сведений о планируемом возбуждении уголовного дела по данному факту.

В дальнейшем, согласно достигнутой с ФИО8 А.В. договорённости, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было довести до Свидетель №5 информацию о том, что ФИО8 А.В., в силу занимаемой им должности сотрудника Центрального аппарата ФСБ ФИО2, якобы имеет возможность и готов за денежное вознаграждение в сумме 10 000 000 рублей в качестве взятки, оказать Свидетель №5 и иным лицам из числа преступного сообщества, содействие в прекращении проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, а также в недопущении возбуждения в отношении них уголовного дела.

В свою очередь ФИО8 А.В., согласно достигнутой с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренности, будучи представленным действующим сотрудником Центрального аппарата ФСБ ФИО2, в ходе личных встреч с ФИО21, должен был подтвердить последнему вышеуказанную не соответствующую действительности информацию о своих возможностях по оказанию влияния на ход оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на их прекращение, и на решение вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №5 и иных лиц, и в дальнейшем получить от Свидетель №5 денежные средства, в сумме 10 000 000 рублей.

Так, в период с начала 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный с ФИО8 А.В. преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя личные доверительные отношения с ФИО21, в ходе телефонных разговоров, желая ввести Свидетель №5 в заблуждение, довело до последнего несоответствующую действительности информацию о наличии у его знакомого – ФИО8 А.В., якобы являющегося действующим сотрудником Центрального аппарата ФСБ ФИО2, достоверных сведений о проводившихся сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование и пресечение совершения преступным сообществом, в состав которого, помимо прочих входил Свидетель №5, преступления в сфере незаконного оборота табачных изделий, которые могут привести к возбуждению уголовного дела.

Сразу после этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный с ФИО8 А.В. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Свидетель №5, согласно отведенной ему роли, довело до сведения последнего информацию о том, что ФИО8 А.В. в силу занимаемой им должности сотрудника Центрального аппарата ФСБ ФИО2 имеет возможность и готов за денежное вознаграждение в сумме 10 000 000 рублей, переданных в качестве взятки, оказать Свидетель №5 и иным лицам из числа преступного сообщества, содействие в прекращении проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий и в недопущении возбуждения в дальнейшем уголовного дела по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В., реализуя совместный с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере у Свидетель №5, действуя согласно отведенной ему роли, после подтверждения Свидетель №5 в ходе личной встречи несоответствующей действительности информации о якобы наличии у него достоверных сведений о проводившихся сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование и пресечение совершения преступным сообществом, в состав которого, помимо прочих входил Свидетель №5, преступления в сфере незаконного оборота табачных изделий, которые могут привести к возбуждению уголовного дела, и о якобы наличии у него возможности, в силу занимаемой им должности сотрудника Центрального аппарата ФСБ ФИО2, за денежное вознаграждение в сумме 10 000 000 рублей оказать содействие в прекращении проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и не допустить возбуждение соответствующего уголовного дела, находясь на обочине автомобильной дороги «М1, новый выход на МКАД» Одинцовского городского округа АДРЕС, примерно 200 метрах после платного въезда на указанную трассу (координаты: широта 55.698007 N 55?41?52.82660?? и долгота 37.294393 E 37?17?39.81470??), получил от Свидетель №5 10 000 000 рублей якобы за совершение вышеуказанный действий.

В действительности ФИО8 А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не обладали достоверной информацией о проводившихся сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование и пресечение совершения преступным сообществом, в состав которого, помимо прочих входил Свидетель №5, преступления в сфере незаконного оборота табачных изделий, не могли оказать содействие в прекращении проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, и не могли повлиять на принятие решения о не возбуждении уголовного дела по указанным фактам.

Похищенными у ФИО22 денежными средствами в размере 10 000 000 рублей лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО8 А.В. распорядились по своему личному усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный с ФИО8 А.В. преступный умысел, направленный на хищение у Свидетель №5 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, получив от общего с ФИО21 знакомого – Свидетель №1 не осведомленного о преступном умысле лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО8 А.В., информацию о возбуждении СУ СК ФИО2 по АДРЕС уголовных дел № и №, и о задержании Свидетель №5 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по указанным уголовным делам, а также о намерении должностных лиц СУ СК ФИО2 по АДРЕС обратиться в Кировский районный суд АДРЕС с ходатайством об избрании Свидетель №5 меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе разговора передало указанную информацию ФИО8 А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО8 А.В., продолжая свой преступный совместный умысел, действуя умышленно и согласованно, с целью дальнейшего хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Свидетель №5, достигли договоренности друг с другом, что в случае избрания Кировским районным судом АДРЕС Свидетель №5 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя личные доверительные отношения с ФИО21, должно будет довести до последнего не соответствующую действительности информацию о якобы оказанном влиянии ФИО8 А.В. на избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и потребовать 8 000 000 рублей за оказанное содействие. После чего полученные денежные средства разделить с ФИО8 А.В. и распорядиться ими по своему усмотрению.

В действительности же ни лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ни ФИО8 А.В. никакого содействия в избрании Кировским районным судом АДРЕС Свидетель №5 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не оказывали и оказать не могли.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления СК ФИО2 по АДРЕС подполковник юстиции ФИО23 обратился в Кировский суд АДРЕС с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Свидетель №5 меры пресечения в виде заключения под стражу (далее – ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд АДРЕС в силу причин, независящих от ФИО8 А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно в связи с отсутствием достаточных оснований для избрания указанной меры пресечения, недостаточностью доказательств и объективных сведений о причастности Свидетель №5 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также в силу установленного в ст. 108 УПК РФ прямого запрета на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и избрал Свидетель №5 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 г., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой с ФИО8 А.В. преступной договоренности, через общего знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступном умысле ФИО8 А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довело до сведения Свидетель №5 несоответствующую действительности информацию о якобы оказанном ФИО8 А.В. содействии в избрании Свидетель №5 меры пресечения в виде домашнего ареста за денежное вознаграждение в сумме 8 000 000 рублей. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило Свидетель №5 через Свидетель №1 о том, что указанные денежные средства были переданы им ФИО8 А.В. из денежных средств, ранее полученных от Свидетель №5 в качестве предоплаты за приобретенную ранее табачную продукцию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 г., точные дата и время не установлены, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой с ФИО8 А.В. преступной договоренности, находясь в офисе ООО «Регион 26» по адресу: АДРЕС, пер. Буйнакского, АДРЕС, офис 2, изъяло из денежных средств, ранее переданных ему ФИО21 за приобретенную ранее табачную продукцию, 8 000 000 рублей, которыми лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО8 А.В. распорядились по своему личному усмотрению.

Таким образом, ФИО8 А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №5, на общую сумму 18 000 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО8 А.В. следует, что он вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, так как его оговаривают ФИО66 и Свидетель №2, чтобы не возвращать взятые у него в займы денежные средства на ведение легального бизнеса связанного с поставкой сигарет. Также к его незаконному привлечению к уголовной ответственности имеют отношение Свидетель №11 и Свидетель №12, которые имеют широкие связи с правоохранительными органами, за «крышивание» Свидетель №2 ранее получали от него значительные денежные средства. С этой целью указанные лица для незаконного его уголовного преследования использовали должностных лиц УФСБ ФИО2 по АДРЕС.

По обстоятельствам уголовного дела ФИО8 А.В. показал, что денежные средства в размере 65000 долларов США им были переданы за ведение совместного бизнеса с Свидетель №2, который в качестве гарантии сделал его супругу – ФИО4 соучредителем ООО «Регион 26». Он действительно встречался с Свидетель №2 и ФИО21, но только лишь для разрешения вопросов ведения бизнеса с первым и возвращения долга с ними обоими, какие-либо денежные средства за не привлечение кого-либо к уголовной ответственности, не возбуждения уголовных дел, избрания или не избрания меры пресечения он не получал. В 2020 году у него отсутствовал мотоцикл, прав управления мотоциклами он не получал, в июне 2020 года он плохо себя чувствовал, а ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с кем-либо для передаче денежных средств.

Также показал, что за время прохождения службы в органах государственной безопасности он государственных и ведомственных наград не имел. Страдает от хронического кожного заболевания, оказывает помощь своим родителям пенсионерам, при этом его отец является инвалидом второй группы. Остальные его близкие родственники здоровы.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии (том № л.д. 55-60, л.д. 61-64, л.д. 65-72, л.д. 88-91, л.д. 92-94, л.д. 95-98) свидетеля Свидетель №5 следует, что он пояснил, что до сентября 2020 занимался реализацией немаркированных табачных изделий белорусского производства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и других участников оборота немаркированных табачных изделий было возбуждено уголовное дело № по ст. 210, 171.1 УК РФ.

Примерно в мае 2020 года он и другие участники указанной преступной группы заподозрили, что в отношении них сотрудниками МВД и ФСБ проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Этими предположениями он поделился с Свидетель №2, с которым поддерживал приятельские отношения. Свидетель №2 через некоторое время подтвердил, что по его информации в отношении них (Свидетель №5 и иных лиц), сотрудниками правоохранительных органов по данному факту, действительно проводятся оперативно-розыскные мероприятия, которые могут привести к возбуждению уголовного дела, однако его друг – сотрудник Центрального аппарата ФСБ ФИО2 по имени ФИО11, как потом ему (Свидетель №5) стало известно, им являлся ФИО8 А.В., за 10000000 рублей сможет воспользоваться своим должностным положением и сделать так, что данные оперативно-розыскные мероприятия перестанут проводиться и уголовное дело возбуждено не будет. Со слов Свидетель №2 указанные денежные средства, частично должны пойти ФИО8 А.В.

Свидетель №2 сообщил, что встреча с ФИО8 А.В. должна состояться в АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ. На указанную встречу Свидетель №5 необходимо привезти наличкой 10 000 000 рублей и передать ФИО11.

На встречу с ФИО8 А.В. Свидетель №5 прибыл ДД.ММ.ГГГГ со своим другом Свидетель №7, который также является обвиняемым по уголовному делу №. Предварительно перед встречей Свидетель №5 созвонился с ФИО8 А.В. по мессенджеру «Сигнал», номер которого ему дал Свидетель №2 Встреча происходила на шоссе «М1, новый выход на МКАД» АДРЕС.

В ходе встречи с ФИО8 А.В. в АДРЕС последний подтвердил информацию о том, что в отношении Свидетель №5 и иных лиц сотрудниками правоохранительных органов проводятся оперативно-розыскные мероприятия, которые могут привести к возбуждению уголовного дела и сказал, что не сразу, а в течение нескольких месяцев решит вопрос по прекращению проводимых в отношении него (Свидетель №5) и иных участников преступной группы, однако для этого ему и иным участникам преступной группы нужно не заниматься незаконным сбытом немаркированной табачной продукции в течении 3-х месяцев. А также то, что им (Свидетель №5 и иным лицам) необходимо определенное время не осуществлять действий по сбыту немаркированных.

Выслушав ФИО8 А.В. Свидетель №5 сказал, что подумает и уехал. Через 40 минут Свидетель №5 позвонил Свидетель №2 и сказал, что было тяжело организовать такую встречу, якобы, с таким человеком высокого уровня, мол тебе не детский сад и, что после встречи с такими людьми как ФИО8 А.В. необходимо отдать деньги. В ходе этого телефонного разговора Свидетель №2 был очень эмоционален и практически кричал на Свидетель №5, пытаясь тем самым убедить его, что в любом случае он должен отдать деньги, если не хочет в дальнейшем проблем с правоохранительными органами. После чего, Свидетель №5 позвонил Свидетель №1 посоветоваться. Свидетель №1 ответил, что если Свидетель №2 говорит, что необходимо отдать деньги, то необходимо отдать. После этих слов Свидетель №5 снова позвонил ФИО8 А.В. и сказал, что хочет встретиться. ФИО8 А.В. сказал Свидетель №5, чтобы тот подъехал на то же место. Подъехав к тому же месту, к автомобилю Свидетель №5 на мотоцикле подъехал ФИО8 А.В., которому Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной дороге шоссе «М1, новый выход на МКАД» АДРЕС, передал 10000000 за оказание вышеуказанного содействия. На это ФИО8 А.В. сказал, что Свидетель №5 сделал правильный выбор, забрал деньги и быстро покинул место встречи.

При этом Свидетель №5, отметил, что передавал указанные денежные средства ФИО8 А.В. как должностному лицу, который, воспользовавшись своим должностным положением, сможет повлиять на решение вышеуказанных вопросов и никак иначе. Указанные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей принадлежали Свидетель №5 и являлись его накоплениями.

Около 3-х месяцев ни Свидетель №5, ни другие участники преступной группы, связанные с реализацией немаркированных табачных изделий, данной деятельностью не занимались, табачный товар не возили и ничего не продавали. Через три месяца Свидетель №5 позвонил Свидетель №2 и сказал, что прошло 3 месяца, все выждано и что он собирается дальше начинать потихоньку возить немаркированный табачный товар и что он (Свидетель №5) отдал 10 000000 рублей не для того, чтобы просто сидеть дома и ничем не заниматься. На это Свидетель №2 ответил, если хочешь, вози, но по-тихому. Свидетель №5 привез товар, с которым его (Свидетель №5) сразу же задержали сотрудники ФСБ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и других участников оборота немаркированных табачных изделий было возбуждено уголовное дело № по ст.171.1 УКРФ. Он понял, что ни Свидетель №2 ни ФИО8 А.В. ничего не решили и попросту обманули его на 10000000 рублей.

Далее, после возбуждения указанного уголовного дела Свидетель №5 задержали по ст.171.1 УК РФ, и орган предварительного расследования вышел в суд с ходатайством об избрании ему и другим фигурантам меры пресечения в виде содержания под стражей основываясь только на ст. 171.1 УК РФ.Суд с доводами органа предварительного расследования не согласился и избрал Свидетель №5 и всем иным соучастникам меру пресечения в виде домашнего ареста.

После того, как Свидетель №5 избрали домашний арест, последнему позвонил Свидетель №2 и сказал, что он за очень большие деньги может сделать так, что данное уголовное дело вообще прекратят. Свидетель №5 отказался от этого и сказал, что он (Свидетель №2) ничего решить не может, поскольку уголовное дело возбудили и что лучшей помощью будет невмешательство в расследование.

Спустя 4-6 месяцев после возбуждения в отношении Свидетель №5 указанного уголовного дела, последний узнал от своего знакомого Свидетель №1, что Свидетель №2 из его (Свидетель №5) денежных средств, ранее переданных Свидетель №2 в качестве предоплаты за приобретаемую табачную продукцию передал в качестве взятки сотруднику правоохранительных органов АДРЕС 8 000 000 рублей якобы за избрание ему меры пресечения не связанной с заключением под стражу. А также то, что через некоторое время после избрания домашнего ареста сотрудник правоохранительных органов АДРЕС, который якобы помогал с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, передал Свидетель №2, что ничего решить не смог и в дальнейшем ничем по делу помочь не сможет и что суд самостоятельно избрал меру пресечения в виде домашнего ареста и что этот человек готов вернуть 8000000 рублей. Однако Свидетель №2 отказался принимать обратно 8000000 рублей, якобы подумав, что этим сделает только хуже Свидетель №5

ФИО66 считает, что Свидетель №2 и ФИО8 А.В. похитили у него путем обмана 18 000 000 рублей, которые якобы пошли на передачу в качестве взяток для сотрудников правоохранительных органов. В действительности же указанные денежные средства Свидетель №2 и ФИО8 А.В. никому не передавались, а были распределены ими между собой.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ ФИО2 по АДРЕС с заявлением о совершении Свидетель №2, и ФИО8 А.В. в отношении него противоправной деятельности, а именно с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №5) в АДРЕС передал сотруднику ФСБ по имени «ФИО11» 10000000 рублей за общее покровительство в осуществлении им (ФИО21) противоправной деятельности, связанной с приобретением, хранением, перевозкой и сбытом немаркированной табачной продукции, а также о хищении у него ФИО10 8000000 рублей, которые якобы в последствии были переданы сотруднику правоохранительных органов АДРЕС.

Далее он добровольно выразил согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ ФИО2 по АДРЕС, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО8 А.В. и Свидетель №2, после чего сотрудники УФСБ ФИО2 по АДРЕС разъяснили ему права и обязанности участвующего лица, который участвует в оперативно-розыскных мероприятиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялись встреча и телефонные разговоры между ним (ФИО21), ФИО8 А.В. и Свидетель №2 в ходе которых последние подтвердили получение от него в 2020 году денежных средств в общей сумме 18000000 рублей за осуществление вышеуказанных противоправных действий.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно которым, по предъявленному разговору, зафиксированному в файле «32B1CC83» на CD-R-диск №/CD-R, пояснил, что указанный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи в ресторане «Трактир» по адресу: АДРЕС между ним, ФИО8 А.В., Свидетель №2 и ранее незнакомым мужчиной, который приехал вместе с ФИО8.В.

В ходе указанного разговора ФИО8 А.В. и Свидетель №2 признали, что в 2020 году получили от него в общей сумме 18000000 рублей за решение вопроса о прекращении оперативно-розыскных мероприятий, за решение вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №5 и других лиц, избрание последнему меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Вместе с тем ФИО8 А.В. и Свидетель №2 указанные вопросы фактически решены не были, о чем он им и говорит в указанном разговоре, т.е. проведение оперативно-розыскных мероприятий не прекращалось, уголовное дело было возбуждено и суд без их участия избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.

На это ФИО8 А.В. и Свидетель №2 в указанном разговоре заявили, что Свидетель №5 сам виноват в том, что уголовное дело было возбуждено, поскольку он не придерживался «режима тишины», т.е. якобы не выждал 3 месяца, а продолжал заниматься сбытом немаркированной табачной продукции, а также то, что после передачи ФИО8 А.В. 10000000 рублей, стал всем разбалтывать, что дал взятку сотруднику ФСБ ФИО2 и якобы даже озвучивал точную сумму, т.е. эти 10000000 рублей. Однако это не так, поскольку более 3-х месяцев ни Свидетель №5, ни другие участники преступной группы, связанные с реализацией немаркированных табачных изделий, данной деятельностью не занимались, табачный товар не возили и ничего не продавали. В сентябре 2020 года по прошествии более 3-х месяцев они привезли немаркированный табачный товар, с которым Свидетель №5 задержали и по которому возбудили уголовное дело №. Вместе с тем ФИО8 А.В. в ходе указанного разговора выразил готовность вернуть какую-то часть из 10000000 рублей за нерешенный вопрос по невозбуждению уголовного дела, имея ввиду, что не все 10000000 рублей пошли ему, якобы часть денежных средств ФИО8 А.В. отдал каким-то сотрудникам правоохранительных органов, которые помогали в решении вышеуказанных проблем. Об этом свидетельствуют фразы ФИО8 А.В.: «Я изначально говорил, что с ребятами работать не стоит, они первый раз себя проявили. У меня вопросов дох..я, во, когда вы обратились за помощью. Когда начали своими языками там чесать, что занесли там, столько-то – столько-то, тому-то – тому-то за такой-то вопрос…»; «М2-Я не знаю, я даже разбираться не хочу. Я уже тогда сказал, все расходимся, ребята. Надо там – свою долю какую-то вернем за этот вопрос. Но, я говорю, проще всего мы не хотим общаться (неразб.), нам смысла такого нет. Если вы думаете, что мы поступили бы так, то тогда не было смысла никакого общаться. Я тогда уже (неразб). Стас просил по-человечески. Потому что он за всех просит обычно, потом сам же страдает. Это была чисто ваша вина, потому что мы сразу сказали - ждите, сидите, ждите…». Про то, что ФИО8 А.В. якобы взял себе не все 10000000 рублей, выяснилось только в ходе настоящего разговора изначально, в 2020 году ему никто об этом не говорил, и таких договоренностей не было.

Также в указанном разговоре ФИО8 А.В. заявляет, что это их заслуга в том, что орган предварительного следствия, расследовавший уголовное дело № якобы все-таки убрал из обвинения ст.210 УК РФ и что его (Свидетель №5) вина, что данная статья вновь появилась в новом предъявленном обвинении. Однако это было не так. Данная информация примерно за неделю до указанного состоявшегося разговора была доведена им (ФИО21) до Свидетель №2 и она была ложной.

Примерно за неделю до указанного разговора Свидетель №5 говорил Свидетель №2, что изначально орган предварительного следствия якобы убрал из обвинения ст. 210 УК РФ (т.е. предъявил новое обвинение без ст.210 УК РФ, а затем по указанию прокуратуры, после проверки дела последней вновь добавил ст. 210 в обвинение). Свидетель №5 это говорил для того, чтобы проверить сможет ли ФИО8 А.В. либо Свидетель №2 узнать в СУ СК ФИО2 по ЯО какую-либо информацию, касающуюся расследования уголовного дела №, в том числе по предъявлению обвинения. На самом же деле орган предварительного следствия, расследовавший уголовное дело № на момент разговора не убирал из обвинения ст. 210 УК РФ и соответственно потом данную статью в обвинение по указанию прокуратуры не добавлял. Обвинение до ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено по ст. 210 УК РФ и ст. 171.1 УК РФ. И получается, что на этой встрече ФИО8 А.В. говорил Свидетель №5 информацию, которую узнавал от Свидетель №2, а последний ее узнавал от него (Свидетель №5) и это было выдано за их работу. Это подтверждается фразами ФИО8 А.В.: «…210-ую убрали. Звучала 210-ая, теперь натягивают. Скорее всего, ты это сделал (неразб.) коллегам…».

Также Свидетель №5 пояснил, что изначально, т.е. в 2020 году, ни о каком смягчении обвинения путем исключения ст. 210 УК РФ ни с Свидетель №2 ни с ФИО8 А.В. не договаривался. Якобы оказание этой помощи появилось только в ходе вышеуказанного разговора, чтобы показать, что ФИО8 А.В. и Свидетель №2 что-то делали и якобы что-то решали.

В ходе указанного разговора ФИО8 А.В. и Свидетель №2 дали понять, что не собираются возвращать ему (Свидетель №5), полученные в 2020 году 18000000 рублей.

На вопрос следователя, что ФИО8 А.В. имел ввиду, говоря, в ходе состоявшегося разговора, следующие фразы:

- «…И это мне говорит человек, который составлял акт. Акт составили в Пятигорске на вашу машину, когда приняли вас. Я созваниваюсь с опером и этот опер мне говорит – а вы откуда? Я говорю – с центра. А чего хотите? Говорим – хотим по-мирному разойтись. А вы знаете, что они ходят, рассказывают, что они столько-то – столько-то занесли туда-то – туда-то. И у нас вопросы везде. Мы еле их утрясли. Я тогда уже сказал, что проще с этими ребятами близко получается не это…»;

- «…Парни сразу сказали – у них всё течет, техника встала – месяц переждите. Месяц! Через три месяца могут начинать работу. Такой был разговор…» Свидетель №5 пояснил, что фразой:

«…И это мне говорит человек, который составлял акт. Акт составили в Пятигорске на вашу машину, когда приняли вас. Я созваниваюсь с опером и этот опер мне говорит – а вы откуда? Я говорю – с центра. А чего хотите? Говорим – хотим по-мирному разойтись. А вы знаете, что они ходят, рассказывают, что они столько-то – столько-то занесли туда-то – туда-то. И у нас вопросы везде. Мы еле их утрясли. Я тогда уже сказал, что проще с этими ребятами близко получается не это…» ФИО8 А.В. имеет ввиду, что в 2020 году на его (Свидетель №5) в АДРЕС было возбуждено уголовное дело, по факту сбыта его знакомым немаркированной табачной продукции. Через Свидетель №2 он (Свидетель №5) попросил ФИО8 А.В. чем-то помочь данному человеку. ФИО8 А.В. ничем ему не помог, человека осудили, однако в данном разговоре ФИО8 А.В. говорит, что это якобы он закрывал там какие-то вопросы. Это неправда, потому что Свидетель №5 общался со своим знакомым и понимал, что никто никакую помощь ему не оказывает. И в данном разговоре ФИО8 А.В. заявляет, что якобы даже в правоохранительных органах АДРЕС знают о том, что он (Свидетель №5) давал ему (ФИО8 А.В.) взятку в сумме 10000000 рублей. Однако это вранье, об этом факте знали только он и Свидетель №7 и никто из них ничего такого никому не говорил, этим ФИО8 А.В. как бы показывал его вину в возбуждении в отношении уголовного дела.

Под фразой: «…Парни сразу сказали – у них всё течет, техника встала – месяц переждите. Месяц! Через три месяца могут начинать работу. Такой был разговор…» ФИО8 А.В. имеет ввиду, что Свидетель №5, и иным лицам, занимающихся реализацией немаркированной табачной продукции, нужно было переждать от месяца до трех и можно было бы продолжать заниматься реализацией немаркированной табачной продукции и тогда ФИО8 А.В. смог бы сделать так, что все оперативно-розыскные мероприятия прекратятся и уголовное дело возбуждено не будет.

Однако Свидетель №5 и остальные участники уголовного дела № выждали более трех месяцев, привезли партию немаркированного табачного товара, с которой их сразу же задержали сотрудники правоохранительных органов и возбудили и возбудили уголовное дело №.

(том №, л.д. 65-72)

Данные показания Свидетель №5 в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предъявленному разговору, зафиксированному в файлах «0A59C4ED», «9716863E», «08813A62» и «1B60CE7A» на DVD-R-диске №/DVD?R, пояснил, что указанный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи в ресторане в ресторане «Кинза» по адресу: АДРЕС. 10/25 между ним и Свидетель №2

В ходе указанного разговора Свидетель №2 просил вернуть его 32000000 рублей – денежные средства, на которые Свидетель №2 помог получить акцизный табачный товар без предоплаты. Однако он (Свидетель №5) пытался объяснить ему решение не отдавать вышеуказанную сумму денежных средств, ссылаясь на то, что 10000000 рублей, которые он передавал ФИО8 А.В. по указанию Свидетель №2 за решение вопроса по невозбуждению уголовного дела так решен и не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

Кроме того в ходе указанного разговора Свидетель №2 сказал Свидетель №5, что ФИО8 А.В. занимает очень высокую должность в системе ФСБ ФИО2, а именно должность начальника экономической безопасности ФСБ ФИО2. Об этом свидетельствуют фразы Свидетель №2: «Саня – зам начальника .....

(том №, л.д. 73-75, л.д. 76-78)

Данные показания Свидетель №5 в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, по предъявленному разговору, зафиксированному в файлах «audio_2022-05-28_11-36-23», «audio_2022-05-28_11-36-53», «audio_2022-05-28_11-36-57» и «audio_2022-05-28_11-37-00», пояснил, что указанный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №2 посредством мессенджера «WhatsApp».

В ходе указанного разговора Свидетель №5 сказал Свидетель №2, что орган предварительного следствия, расследовавший уголовное дело №, якобы добавил ему (Свидетель №5) в обвинение ст.210 УК РФ, которую ранее якобы убирал из обвинения и что по его (Свидетель №5) мнению на добавление данной статьи якобы повлиял ФИО8 А.В. Об этом свидетельствует сказанная ФИО21 фраза: «Я не знаю. Кроме как Саше, никому другому не надо, чтобы ветер дул, понимаешь? Расклад послушай просто. Дело у меня без 210-ой было в прокуратуре. Буквально за 2-3 дня всё перевернулось - обратно отправили дело, типа, доказывайте 210-ую. Понимаешь? Я попытался вот эти несколько дней, я очень много ресурсов потратил на то, чтобы выяснить откуда это всё.». Как уже было сказано указанная информация была доведена им (ФИО21) до Свидетель №2 и она была ложной. Свидетель №5 ранее говорил Свидетель №2, что изначально орган предварительного следствия якобы убрал из обвинения ст. 210 УК РФ (т.е. предъявил новое обвинение без ст.210 УК РФ, а затем по указанию прокуратуры, после проверки дела последней вновь добавил ст. 210 в обвинение). Свидетель №5 это говорил для того, чтобы проверить сможет ли ФИО8 А.В. либо Свидетель №2 узнать в СУ СК ФИО2 по ЯО какую-либо информацию, касающуюся расследования уголовного дела №, в том числе по предъявлению обвинения. На самом же деле орган предварительного следствия, расследовавший уголовное дело № на момент разговора не убирал из обвинения ст. 210 УК РФ и соответственно потом данную статью в обвинение по указанию прокуратуры не добавлял. Обвинение до ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №5) было предъявлено по ст. 210 УК РФ и ст. 171.1 УК РФ. В итоге узнать ни ФИО8 А.В. ни Свидетель №2 ничего не смогли, они оперировали той ложной информацией, которую он (Свидетель №5) им говорил.

На указанное Свидетель №2 ответил, что по его информации ФИО8 А.В. ни на что не влиял.

Также в ходе состоявшегося телефонного разговора он (Свидетель №5) просил Свидетель №2 еще раз пояснить кому и за что Свидетель №2 отдал 8000000 рублей. Об этом свидетельствуют его фразы: «Один вопрос задам тебе такой – смотри, вот, человеку, в Ярославле вы отдавали 8 (восемь) – это через Сашу или вообще не связано с Сашей?».

На указанное Свидетель №2 пояснил, что ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что его (Свидетель №5) задержали СУ СК ФИО2 по ЯО, что последнему будут избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, и что нужна помощь в том, чтобы избрали более мягкую меру пресечения. Свидетель №2 позвонил ФИО8 А.В. объяснил все вышеуказанное, на что ФИО8 А.В. якобы позвонил какому-то человеку, который мог повлиять на избрание более мягкой меры пресечения и что решение вопроса об избрании ему (Свидетель №5) более мягкой меры пресечения будет стоить 8000000 рублей, которые в последующем якобы были переданы каким-то сотрудникам правоохранительных органов АДРЕС. Об этом свидетельствуют фразы Свидетель №2: «Я в тот день, когда тебя приняли, я сразу набрал Сане, он набрал куда надо, обозначился. Я Аруту говорю – позвони отцу, скажи, что он завтра дома будет. Он говорит – а это возможно? Я говорю – да, он будет дома завтра, я вопрос решил.»; «Конечно. Я говорю Аруту – скажешь, пусть раскидают всех домой. И он звонит отцу твоему – завтра будет дома. И никто не верит, что отпустят. Фигак, утром отпускают. Арут приходит, меня обнимает, говорит – братан, спасибо большое, он дома. Я первый сказал, что он будет дома. Пусть он только подтвердит так это или не так.»; «Слушай, я тебе отвечаю, даю тебе слово мужика, я, уезжая с Москвы, уже за МКАД выехал, еду Подольск уже, звонит Арут, это вечер был: братан, там такая х..йня случилась. Я: еб..ть! Он: Помогай! Я тебя очень прошу, позвони нашим, помоги, там же должны за нас заступиться. Я: Не должно такого, инструкции были даны ему. Он: Не может быть, может, он случайно там попал? Я звоню нашему, он не берет и не берет, на дежурстве был, перезванивает. Я: Такая х..йня. Он: Сейчас я всё узнаю. Я разворачиваюсь, возвращаюсь обратно, беру гостиницу, возвращаюсь и два дня там, и всё через звонок через Арута, приезжаю с Москвы, он: 1000 раз обнимаю тебя, большое спасибо, огромное, Стас, как ты сказал, так и получилось! Не два дня, полтора суток, ночь, день, и н а следующую ночь под утро я выехал. Так всё и было. А тут я еще и виноват остался. Когда мне Арут в первый раз сказал, что там ФИО12 чем-то, говорит, не доволен. Я говорю: не понял, чем не доволен, не понял? Узнай, чего не так. Может, там, какие-то проблемы, что-то есть. Он: Хорошо, узнаю. Узнаёт. Приходит ко мне, садится разговаривать, говорит, там тогда же сего-то отдавали, чего-то делали. Я: Арут, чья вина? Сказали сидеть не дергаться, в это время не делать ни я, ни он, никто ничего не делает. – Да, ты прав сто процентов. Арут неоднократно разговаривал с Саней сам без меня. Человек ему всё объяснял. Он представлялся твоим старшим, что всё что я скажу он делает, он ко мне прислушивается. Неоднократно он с ним разговаривал, как чего делать далее и все остальное. Если б Саня был бы мой младший брат, то по-другому можно, а так, как я с ним познакомился. Примерно в такой же ситуации, чем мог, я помогаю. Сейчас с хохлом х..й знает что произошло, Саня помог, с тем х..й его знает что произошло, кого ты тоже знаешь, Саня помог, 1000 раз спасибо все сказали.».

Также в ходе настоящего разговора Свидетель №2 вновь подтвердил, что сотрудники правоохранительных органов АДРЕС говорили ФИО8 А.В., что ни на что, в том числе на избрание судом домашнего ареста, они повлиять не смогли и ничем по данному уголовному делу помочь не смогут и даже предлагали вернуть данные 8000000 рублей. Однако Свидетель №2 забирать их отказался, аргументировав это тем, что, забрав у сотрудников правоохранительных органов 8000000 рублей, сделал бы только хуже Свидетель №5 Об этом свидетельствуют фразы Свидетель №2: «Да они приехали вообще возврат делать эти восемь. И утерли Сане нос, чтоб ты знал, что он, видишь, как про тебя, ты за него топишь, а он тебя везде вламывает ходит. А как у них обратно заберешь»; «А как у них забрать из рук. Ты представь, что это такое. У них если забрать, это значит тебя утопить. Это утопить тебя получается бл..ть.».

На указанное Свидетель №5 ответил Свидетель №2, что в таком случае нужно было забирать 8000000 рублей у этих сотрудников правоохранительных органов, раз они ничем помочь не смогли. На что Свидетель №2 противореча себе, заявляет, что сотрудники правоохранительных органов якобы сделали то, что обещали и далее не будут вставлять палки в колеса, имея ввиду что не будут делать каких-то пакостей в ходе расследования уголовного дела №. Об этом свидетельствует фраза Свидетель №2: «Нет, они своё уже сделали то, что обещали. Им отдалось за это. Они сказали, что дальше мы палки в колеса с нашей стороны ставить не будем, будем более холодно относиться к этому. С транспарантом бегать не будем, что всё, мы на защиту встали, мы просто холодно, можем бумажку взять, а можно бумажку на край стола положить, это разные вещи. Вот они что говорили, что они могут сделать. (неразб.) дальше топить не будут.».

Также Свидетель №5 отдельно отметил, что это не первая ситуация, где Свидетель №2 противоречит сам себе. В ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Кинза» по адресу: «Трактир» по адресу: АДРЕС Свидетель №2 вообще заявлял, что он все-таки помог ему (Свидетель №5), и эти сотрудники правоохранительных органов якобы повлияли на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Насколько он (Свидетель №5) помнит, его фразы в разговоре ДД.ММ.ГГГГ звучали примерно так: «А дома ты оказался – удобно?... набери и спроси – кто за день будет дома? «Это очень важно, это важный фактор. Я сказал – вы дома.». Т.е. Свидетель №2 в разговорах с ним (ФИО21) постоянно увиливал и противоречил сам себе.

Кроме того Свидетель №2 сказал ему, что уголовное дело №, возбужденное в отношении него (Свидетель №5) якобы хотят объединить в одно уголовное дело, возбужденное правоохранительными органами АДРЕС в отношении его (Свидетель №5) знакомого, который также занимался сбытом немаркированной табачной продукции. Однако это была ложь, эти уголовные дела объединить нельзя было, поскольку там был другой товар, не тот табачный товар, который проходил по уголовному делу № и к товару АДРЕС он (Свидетель №5) не имел никакого отношения. Не объединение двух уголовных дел Свидетель №2 также выдавал якобы за его и ФИО8 А.В. заслуги, хотя таких договорённостей на момент 2020 году у них не существовало и это в принципе никогда не обсуждалось. Это все появилось в разговорах в 2022 году и исходило от ФИО8 А.В. и Свидетель №2 как основание невозврата ему (Свидетель №5) 18000000 рублей, поскольку все-таки какие-то вопросы по решению имеющихся у него (Свидетель №5) проблем они якобы решили.

(том №, л.д. 79-84)

Данные показания Свидетель №5 в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 следует, что С Свидетель №2 знаком с детства, последний является братом его отца, поддерживает с ним хорошие приятельские отношения.

Примерно в двадцатых числах сентября 2020 года ему позвонил Свидетель №2, попросил приехать и, насколько помнит, к нему офис, расположенный по адресу: АДРЕС. В тот же день он подъехал в вышеуказанный офис по вышеуказанному адресу, после чего Свидетель №2 попросил его съездить вместе с ним в Москву и передать ФИО8 8 000 000 рублей. Он (Свидетель №9) согласился. Для чего передавались указанные денежные средства и за что, он (Свидетель №9) у Свидетель №2 не спрашивал и не интересовался, последний ничего не объяснял. Он (Свидетель №9) был нужен Свидетель №2 в этой поездке больше в качестве какой-то физической защиты, ведь им перевозилась крупная сумма денежных средств. На следующий день он вместе с Свидетель №2 выехали в АДРЕС для передачи последним денежных средств, в сумме 8 000 000 рублей ФИО8.

По приезде в АДРЕС Свидетель №2 направился в АДРЕС. В пути Свидетель №2 сказал, что выйдет, переговорит с ФИО8, а потом попросит его (Свидетель №9) вынести деньги из машины, последний согласился. Денежные средства в сумме 8 000 000 рублей находились в машине в черном пакете. По приезде в АДРЕС Свидетель №2 встретился с ФИО8. Насколько он помнит, встреча Свидетель №2 и ФИО8 происходила на какой-то дороге (улице) АДРЕС. Вышеуказанная встреча Свидетель №2 и ФИО8 происходила в обед, в районе 13-14 часов дня. Когда Свидетель №2 и ФИО8 встретились, то Свидетель №2 вышел из машины, подошел к ФИО8, они о чем-то переговорили, он (Свидетель №9) при этом сидел в машине с пакетом с деньгами, после чего Свидетель №2 подал рукой ему знак, чтобы он вынес пакет с деньгами. Он (Свидетель №9) вынес пакет с 8 000 000 рублей и отдал его Свидетель №2, а последний при нем (Свидетель №9) пакет с 8 000 000 рублей отдал ФИО8. Далее Свидетель №2 и ФИО8 еще некоторое время о чем-то переговорили и они с Свидетель №2 уехали.

Видел только то, что Свидетель №2 данные денежные средства достал из своего сейфа, расположенного в офисе по адресу: АДРЕС.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в УМВД ФИО2 по АДРЕС. За период службы занимал различные должности. Примерно в начале 2020 года ему поступила оперативная информация о том, что житель АДРЕС ФИО24, действуя с неустановленными лицами осуществляли незаконные приобретение, перевозку, хранение и сбыт немаркированных специальными (акцизными) марками табачных изделий. Поступившая информация была проверена, нашла свое подтверждение, в связи с чем, им (Свидетель №6) стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование и пресечение вышеуказанной преступной деятельности Свидетель №5 и иных лиц.

В период с начала 2020 года по сентябрь 2020 года в ходе работы по документированию вышеуказанной преступной деятельности, им было установлено и задокументировано осуществление ФИО24, ФИО21, Свидетель №7 и иными лицами, на постоянной основе незаконного приобретения, перевозки, хранения немаркированных специальными (акцизными) марками табачных изделий, произведенных на территории Республики Беларусь, и их дальнейшего сбыта в особо крупном размере на территории ряда регионов Российской Федерации, в том числе АДРЕС. Затем соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления были направлены в следственное управление СК ФИО2 по АДРЕС.

Следственное управление СК ФИО2 по АДРЕС, оценив поступившие материалы оперативно-розыскной деятельности, приняли решение о возбуждении уголовного дела уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Также параллельно с ним документирование вышеуказанной противоправной деятельности Свидетель №5 и иных лиц проводили сотрудники УФСБ ФИО2 по АДРЕС. По их материалам следственное управление СК ФИО2 по АДРЕС возбудили уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В дальнейшем, насколько ему известно, указанные уголовные дела были соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу был присвоен №.

Никаких команд о прекращении либо приостановке документирования преступной деятельности Свидетель №5 и иных лиц, связанной с осуществлении ими на постоянной основе незаконного приобретения, перевозки, хранения немаркированных специальными (акцизными) марками табачных изделий, произведенных на территории Республики Беларусь, и их дальнейшего сбыта в особо крупном размере на территории ряда регионов Российской Федерации, в том числе АДРЕС ему никогда ни от кого не поступало.

Ни ФИО8 А.В., ни Свидетель №2 не знает, никогда с ними не виделся и не общался, в отношении них каких-либо мероприятий не проводил.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что с ФИО21 знаком с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, Свидетель №5 и других участников оборота немаркированных табачных изделий было возбуждено уголовное дело по ст. 210, 171.1 УК РФ.

Примерно в конце апреля-начале мая 2020 года на улице один его знакомый сказал, что его разыскивают сотрудники ФСБ. Он подумал, что в отношении него и других участников вышеуказанной преступной группы (участников оборота немаркированных табачных изделий) сотрудниками правоохранительных органов проводятся какие-то оперативно-розыскные мероприятия, связанные со сбытом немаркированной табачной продукции, о чем сказал Свидетель №5 Последний сказал, что попробует узнать действительно ли в отношении них проводятся какие-то оперативно-розыскные мероприятия или нет.

Через некоторое время он (Свидетель №7) встретился с Гевондяном и последний сказал, что в отношении них (участников оборота немаркированных табачных изделий) сотрудниками правоохранительных органов действительно проводятся оперативно-розыскные мероприятия и что существует риск возбуждения в отношении них уголовного дела, однако, со слов ФИО66 у последнего был какой-то знакомый по имени ФИО11, являющийся сотрудником ФСБ, который сможет за денежные средства в сумме 10 000 000 рублей переданные в качестве взятки сделать так, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении них прекратятся и уголовное дело возбуждено не будет.

ФИО66 сказал, что ему нужно съездить в Москву пообщаться с этим сотрудником ФСБ по имени ФИО11 на тему решения вопроса о прекращении проведения в отношении них (участников оборота немаркированных табачных изделий) оперативно-розыскных мероприятий и невозбуждении уголовного дела. ФИО66 предложил ему (Свидетель №7) поехать с ним в АДРЕС к ФИО11. Он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №7) вместе с Гевондяном на автомобиле друга последнего, прибыли в АДРЕС. Какой номер телефона он использовал на тот момент, не помнит. У ФИО66 с собой были 10 000 000 рублей. Ехали они на машине друга ФИО66, поскольку до этого праздновали день рождения этого друга в АДРЕС. По пути следования ФИО66 созванивался с каким-то человеком по имени ФИО10, а также с сотрудником ФСБ по имени ФИО11, который должен был за 10 000 000 рублей помочь с прекращением проведения в отношении них (участников оборота немаркированных табачных изделий) оперативно-розыскных мероприятий и невозбуждении в отношении нас уголовного дела. По приезду в АДРЕС ФИО11 назначил ФИО66 встречу в районе платной трассы М1 АДРЕС скинув при этом метку, куда нужно следовать. Когда они добрались до нужного адреса - это был съезд (расширение) на указанной платной трассе, ФИО66 вышел из машины, отошел немного в сторону и к нему подъехал человек на черном мотоцикле в черном мотоциклетном шлеме. Он (Свидетель №7) остался сидеть в машине. Он видел, что человек на мотоцикле снял шлем и остался в балаклаве. Геводян и этот человек примерно в течении 15 минут переговорили, после чего ФИО66 сел в машину, сказал, что это был ФИО11, а также то, что он (Свидетель №5) недоволен тем, что со слов ФИО11, последний этот вопрос будет решать не сразу, а в течении длительного периода времени (около 3 х месяцев), что за это просит 10 000 000 рублей и еще к тому же на протяжении 3 х месяцев нельзя будет продолжать заниматься сбытом немаркированных табачных изделий. Геводян сказал, что еще нужно подумать платить ли 10 000 000 рублей ФИО11, после чего они уехали.

Примерно через полчаса ФИО66 позвонил человек по имени ФИО10 и стал кричать в трубку, что ФИО66 повел себя некрасиво, что ФИО11 является высокопоставленным сотрудником ФСБ, что с ФИО11 так поступать нельзя и что ему необходимо отдать 10 000 000 рублей. ФИО66 после этого позвонил какому-то своему знакомому по имени Арут, который сказал, что раз ФИО10 говорит, что 10 000 000 нужно отдать ФИО11, значит их нужно отдать. Они развернулись, ФИО66 вновь позвонил ФИО11, сказал, что готов отдать ему 10 000 000 рублей за решение вышеуказанных вопросов ФИО11 вновь назначил встречу ФИО66 примерно на том же месте платной трассы М1 АДРЕС. По приезду на место встречи к их машине на мотоцикле вновь подъехал ФИО11, ФИО66 вышел из машины, взяв при этом пакет, в котором с его (Свидетель №5) слов находилось 10 000 000 рублей, подошел к ФИО11, что-то ему сказал и передал ему пакет с 10 000 000 рублей, после чего ФИО11 сразу же уехал. ФИО66 сел в машину, и они также поехали из АДРЕС в АДРЕС. Про передачу Гевондяном 8 000 000 рублей ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что с Свидетель №2 он познакомился примерно в 1997 году, поддерживал с ним приятельские отношения, иногда созванивались, интересовались друг у друга как дела. С ФИО21 он познакомился примерно в 2018 году, поддерживал с ним приятельские отношения, также иногда созванивались, интересовались друг у друга как дела, один раз был на дне рождения Свидетель №5 Родителей Свидетель №5 хорошо не знает, один раз видел отца Свидетель №5 в АДРЕС.

С ФИО8 А.В. он лично не знаком, знал только со слов Свидетель №2, что у последнего есть связи с сотрудником Центрального аппарата ФСБ ФИО2 по имени ФИО11, однако с ФИО11 он не виделся. Один раз, примерно летом 2020 года ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что со мной хочет поговорить его знакомый из Центрального аппарата ФСБ ФИО2 по имени ФИО11, однако он с ним разговаривать не захотел.

Примерно в мае 2020 года в ходе телефонного разговора ему от Свидетель №5 стало известно, что у последнего имеются подозрения в том, что в отношении него сотрудниками правоохранительных органов проводятся оперативно-розыскные мероприятия по факту сбыта им сигарет. Чуть позже от Свидетель №5 ему стало известно, что последний, за помощь в решении вопроса по прекращению оперативно-розыскных мероприятий по факту сбыта им сигарет отдал либо Свидетель №2, либо сотруднику Центрального аппарата ФСБ по имени ФИО11, кому точно не знает, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

Примерно в сентябре 2020 года ему (Свидетель №1) позвонил кто-то из общих знакомых Свидетель №5 и сказал, что последнего задержали сотрудники правоохранительных органов за совершение какого-то правонарушения, связанного с сигаретами. Примерно в конце сентября 2020 года от Свидетель №2 ему стало известно, что последний за то, чтобы Свидетель №5 отпустили домой, из денежных средств, которые Свидетель №5 ранее передавал Свидетель №2 за оплату табачной продукции, он (Свидетель №2) отдал каким-то сотрудникам правоохранительных органов денежные средства, в сумме 8 000 000 рублей.

Также дополнил, что примерно в январе 2021 года Свидетель №2 узнал, что он (Свидетель №1) из АДРЕС едет в АДРЕС в 31 больницу для прохождения лечения и в связи с тем, что поссорился с ФИО21, попросил его передать Свидетель №5 денежные средства, около 10 000 000 рублей. Он согласился, взял от Свидетель №2 указанные денежные средства и зимой 2021 года в АДРЕС передал их Свидетель №5 Насколько он понял, эти 10 000 000 рублей – это был возврат части денег Свидетель №5, которые тот ранее передавала Свидетель №2 за оплату табачной продукции.

Из показаний в судебном заседании Свидетель №10 следует, что служит в УФСБ ФИО2 по АДРЕС. За период службы занимал различные должности.

Примерно в 2020 году ему поступила оперативная информация о том, что житель АДРЕС Свидетель №5 совестно с иными лицами осуществляют незаконные приобретение, перевозку, хранение и сбыт немаркированных специальными (акцизными) марками табачных изделий. Поступившая информация была проверена, она нашла свое подтверждение, в связи с чем, им стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование и пресечение вышеуказанной преступной деятельности Свидетель №5 и иных лиц.

В период с начала 2020 года по сентябрь 2020 года им осуществлялся сбор информации по данному факту, после чего результаты ОРД были переданы в СУ СК ФИО2 по АДРЕС, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Никаких команд о прекращении либо приостановке документирования преступной деятельности Свидетель №5 и иных лиц, связанной с осуществлении ими на постоянной основе незаконного приобретения, перевозки, хранения немаркированных специальными (акцизными) марками табачных изделий, произведенных на территории Республики Беларусь, и их дальнейшего сбыта в особо крупном размере на территории ряда регионов Российской Федерации, в том числе АДРЕС ему никогда ни от кого не поступало.

Также им проводились ОРМ по заявлению Свидетель №5, после обращения его с заявлением в УФСБ ФИО2 по АДРЕС в котором сообщил, что в июне 2020 года, находясь на АДРЕС, передал по указанию Свидетель №2 денежные средства, в сумме 10 000 000 рублей в качестве взятки сотруднику ФСБ ФИО2 по имени ФИО11, за содействие в прекращении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности Свидетель №5 и иных лиц по осуществлению ими на постоянной основе незаконного приобретения, перевозки, хранения немаркированных специальными (акцизными) марками табачных изделий, произведенных на территории Республики Беларусь, и их дальнейшего сбыта в особо крупном размере на территории ряда регионов Российской Федерации, в том числе АДРЕС и недопущения возбуждения соответствующих уголовных дел. ФИО8 А.В. и Свидетель №2 ему ничем не помогли и обманным путем завладели указанными 10 000 000 рублей. В дальнейшем было установлено, что вышеуказанным сотрудником ФСБ ФИО2 по имени ФИО11 являлся ФИО8 А.В.

Далее, как пояснил Свидетель №5, когда уже было возбуждено уголовное дело, ФИО8 А.В. и Свидетель №2 обманным путем завладели еще и 8 000 000 рублей Свидетель №5 якобы за оказание ими содействия в избрании последнему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно с избранием домашнего ареста.

В рамках проверки указанных сведений им проводились ОРМ в отношении ФИО8 А.В. и Свидетель №2, ход которых фиксировался техническими устройствами специалистов технической службы, какими именно техническими устройствами это производилось, ему не известно. Полученные результаты ОРМ из технического подразделения были им проанализированы и в последующем были направлены в орган предварительного расследования для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Из показаний Свидетель №2, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в судебном заседании и на предварительном следствии (том № л.д. 124-129, л.д. 138-142, л.д. 155-156, л.д. 158-163, л.д. 169-171, л.д. 179-181, л.д. 183-200) следует, что примерно в конце 2019 года его знакомые Свидетель №11 и Свидетель №12 познакомили его (Свидетель №2) с ФИО6, представив того как сотрудника ФСБ ФИО2 из центрального аппарата. Изначально с ФИО8 он поддерживал приятельские отношения, а затем стал поддерживать дружеские отношения, часто бывал в гостях у последнего. Хорошо знает жену ФИО8 - ФИО4 и двух братьев ФИО4 по имени Саша и Леша. ФИО8 с семьей, в свою очередь бывал у него в гостях. ФИО8 с ФИО4 живут в АДРЕС, точный адрес не помнит. В ходе одной из встреч ФИО8 попросил помочь с работой его жене – ФИО4. Он (Свидетель №2) на его просьбу ответил согласием и попросил своего знакомого - Никулушкина Андрея взять в состав учредителей ООО «Регион 26» ФИО4 и соответствующим образом распределять между ними прибыль. Никулушкин Андрей согласился.

Примерно в 2020 году ему (Свидетель №2) позвонил Свидетель №5 и сообщил, что он (Свидетель №5) и его знакомые совершили правонарушение, которое заключалось в продаже сигарет дубайского происхождения, предназначавшихся для целей экспорта, на территории Российской Федерации без приобретения соответствующих акцизов и что у них имеются подозрения о том, что в отношении них по данному факту сотрудниками правоохранительных органов проводится соответствующая проверка, которая может вылиться в возбуждение против Свидетель №5 и его знакомых соответствующего уголовного дела. Свидетель №5, зная о том, что он (Свидетель №2) состоит в хороших дружеских отношениях с сотрудником центрального аппарата ФСБ ФИО2, спросил у него, сможет ли он (Свидетель №2) помочь ему (Свидетель №5) и его знакомым с невозбуждением в отношении них уголовного дела по вышеуказанному факту. На указанное он сообщил ФИО66, что ему нужно посоветоваться с ФИО8 и узнать у того сможет ли последний помочь в этом вопросе.

В этот же день он (Свидетель №2), позвонил ФИО8 и сообщил тому, что у его знакомого Свидетель №5 и каких-то знакомых последнего имеются подозрения о проведении в отношении них проверки правоохранительных органов, которые связаны с продажей последними немаркированной табачной продукции и что Свидетель №5 спрашивает, могут ли они (он и ФИО8) каким-то образом помочь в не возбуждении в отношении них (Свидетель №5 и его знакомых) соответствующего уголовного дела.

ФИО8 А.В. подтвердил, что действительно у последнего есть информация о проведении в отношении Свидетель №5, сотрудникам правоохранительных органов по указанному факту оперативно-розыскных мероприятий и что это в дальнейшем может негативно сказаться на Свидетель №5 Данную информацию он (Свидетель №2) передал Свидетель №5 Говорил ли ФИО8 А.В. о том, что в отношении Свидетель №5 из-за проводившихся оперативно-розыскных мероприятий может быть возбуждено уголовное дело, он (Свидетель №2) уж не помнит. Доводил ли такую информацию до Свидетель №5, также не помнит.

Также ФИО8 сообщил, что если проверка правоохранительными органами проводится, то уже помочь Свидетель №5 и его знакомым проблематично, однако за 10 000 000 рублей он сможет помочь Свидетель №5 и попросил его (Свидетель №2) организовать ему (ФИО8) встречу с ФИО21 В этот момент у него (Свидетель №2) возникли сомнения, сможет ли ФИО8 каким-либо образом помочь Свидетель №5 с возникшими у него проблемами, поскольку ФИО8 на данный момент времени с его слов уже не работал в ФСБ ФИО2 и ждал назначения на какую-то должность, в связи с чем, не мог повлиять на решение данного вопроса. Однако он (Свидетель №2) не стал говорить Свидетель №5 про свои сомнения в отношении ФИО8 и не стал говорить последнему, что ФИО8 уже не занимает должность сотрудника ФСБ ФИО2. В ходе телефонного звонка он (Свидетель №2) сообщил Свидетель №5, что ФИО8 за 10 000 000 рублей сможет помочь последнему решить возникшие у того проблемы, для чего им необходимо самим встретиться и переговорить. Свидетель №5 сказал, что подумает и через некоторое время согласился. Он (Свидетель №2) соответственно, довел указанную информацию до ФИО8 и последний сказал, чтобы Свидетель №5 звонил ему и договаривался о встрече.

Через некоторое время Свидетель №5 позвонил ФИО8, тот ему подтвердил, что за 10 000 000 рублей он окажет содействие в прекращении проводимых сотрудниками правоохранительных органов проверок в отношении ФИО66 и его знакомых, связанных с продажей последними немаркированной табачной продукции, в результате чего соответствующее уголовное дело возбуждено не будет. При этом ФИО66 нужно 3-4 месяца не заниматься продажей сигарет, «залечь на дно» и соблюдать «режим тишины».

После этого, примерно в середине июня 2020 года в АДРЕС состоялась встреча между ФИО8 и Гевондяном, на которой последний должен был еще раз обсудить условия помощи по возникшим вышеуказанным проблемам, а также передать ФИО8 10 000 000 рублей за оказание содействия в их решении. После разговора с ФИО8, ему (Свидетель №2) позвонил Свидетель №5 и сообщил, что его не устраивает то, что сказал ему ФИО8 про «режим тишины», после чего он (Свидетель №2) сообщил Свидетель №5, что было тяжело договориться о встрече с человеком такого уровня, имея ввиду уровень сотрудника Центрального аппарата ФСБ ФИО2 и что деньги лучше отдать. На указанное Свидетель №5 сказал, что еще раз переговорит с ФИО8 и сам все решит. Свидетель №5 еще раз переговорил с ФИО8 и последний убедил Свидетель №5, что сможет решить все вышеуказанные возникшие у ФИО66 проблемы, после чего ФИО66 передал ФИО8 10 000 000 рублей за оказание помощи в прекращении проведения проверок правоохранительных органов по факту продажи им немаркированной табачной продукции и за не возбуждение соответствующего уголовного дела. Из указанных 10 000 000 рублей ФИО8 никаких денежных средств ему (Свидетель №2) не передавал.

Далее в середине сентября 2020 года ему (Свидетель №2) позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в отношении ФИО66 было возбуждено уголовное дело за сбыт немаркированной табачной продукции и что ФИО66 в качестве меры пресечения будет избрано заключение под стражу, и тот будет содержаться в СИЗО. Далее Свидетель №1 сказал, что семья Свидетель №5 просит помочь в том, чтобы Свидетель №5 оказался дома, а не в СИЗО.

В этот же день он (Свидетель №2) спросил ФИО8 А.В., как так получилось, что в отношении Свидетель №5 и его знакомых было возбуждено уголовное дело. Выскребецев ответил, что они сами виноваты, так как нарушили условия про «режим тишины», однако данная ситуация в любом случае поправима и ФИО8 поможет им в дальнейшем. С этого момента он (Свидетель №2) стал понимать, что ФИО8 в действительности ничем помочь не мог и посредством его (Свидетель №2) участия обманным путем завладел денежными средствами, в сумме 10 000 000 рублей, принадлежащих Свидетель №5 Однако он (Свидетель №2) ничего предпринимать не стал, в том числе не стал ничего говорить Свидетель №5, поскольку боялся того, что если ФИО8 сможет искусственно создать проблемы как ему (Свидетель №2), так и ФИО66. Далее, он сообщил ФИО8, что Свидетель №1 спрашивает можно ли как-то помочь ФИО66, чтобы последнего не брали под стражу, а избрали домашний арест.

ФИО8 ответил, что за сбыт немаркированной табачной продукции, по которой возбуждено уголовное дело в отношении ФИО66 и его знакомых максимально по закону можно избрать меру пресечения только в виде домашнего ареста, после чего ФИО8, сказал, что для гарантированного результата, т.е. избрания домашнего ареста, ему (ФИО8) нужно передать денежные средства, однако точную сумму не назвал, сказал, что скажет позже, когда узнает.

Он (Свидетель №2) стал понимать, что ФИО8 не имеет возможности повлиять на решение правоохранительных органов по избранию меры пресечения Свидетель №5, при этом, зная о том, что Свидетель №5 максимально по закону, что можно было избрать это домашний арест, по факту решил обманным путем завладеть еще какими-то денежными средствами. Однако он (Свидетель №2) ничего предпринимать не стал, в том числе не стал ничего говорить Свидетель №1, поскольку, как уже говорил, боялся того, что если ФИО8 сможет искусственно создать проблемы.

На следующий день в АДРЕС он (Свидетель №2) сказал Свидетель №1, что Свидетель №5 отпустят. В этот же день, либо на следующий Свидетель №5 отпустили на домашний арест.

После этого ему (Свидетель №2) позвонил ФИО8 А.В. и сказал, что за избрание Свидетель №5 домашнего ареста ему (ФИО8) необходимо было передать 8 000 000 рублей.

Из его (Свидетель №2) денежных средств, которые лежали у него в сейфе в офисе по адресу: АДРЕС офис 2, он взял 8 000 000 рублей и, выезжая из АДРЕС в АДРЕС для передачи ФИО8 А.В. указанной суммы денежных средств, позвонил ФИО64 и сказал, что за избрание Свидетель №5 домашнего ареста, он (Свидетель №2) отдал ФИО8 А.В. 8 000 000 рублей. На указанное ФИО64 сказал: «хорошо, отдал, так отдал».

В Москву для передачи 8 000 000 рублей он (Свидетель №2) ехал вместе с ФИО25

По приезду в АДРЕС он (Свидетель №2) позвонил ФИО8 и тот сказал ехать в АДРЕС, и назвал какую-то улицу. Они вместе с Давидяном подъехали к улице, расположенной в АДРЕС, которую им назвал ФИО8. Далее в ходе разговора ФИО8 сказал, что если у Свидетель №5 еще возникнут какие-то проблемы, пускай обращается. После чего он (Свидетель №2) махнул рукой Свидетель №9, чтобы тот вынес пакет с денежными средствами, предназначавшиеся ФИО8. Свидетель №9 вынес пакет с денежными средствами и передал его ему (ФИО26), а последний уже в свою очередь передал указанный пакет с деньгами лично ФИО8. ФИО8 взял пакет, они попрощались, и он (Свидетель №2) с Давидяном уехали.

На вопрос следователя, доводил ли он (Свидетель №2) до сведения Свидетель №5 информацию о передаче взятки сотрудникам правоохранительных органов АДРЕС якобы за избрание Свидетель №5 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, а также информацию о том, что некий сотрудник правоохранительных органов АДРЕС готов был вернуть 8 000 000 рублей в связи с отсутствием возможности повлиять на избрание Свидетель №5 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он (Свидетель №2) пояснил, что в 2020 году, через несколько недель после избрания Свидетель №5 домашнего ареста ему (Свидетель №2) позвонил ФИО8 А.В. и сказал, что 8 000 000 рублей за избрание меры пресечения последний передал, как он (Свидетель №2) понял, сотруднику правоохранительных органов АДРЕС и что данный сотрудник ему перезвонил и сказал, что ничем помочь не смог и не сможет, поскольку возбужденное в отношении Свидетель №5 уголовное дело у всех на слуху, оно токсичное и к последнему есть какой-то негативное отношение. В связи с этим данный сотрудник правоохранительных органов предложил данные денежные средства вернуть. В ходе разговора ФИО8 А.В. вел к тому, что если забрать указанные 8 000 000 рублей, то этим можно сделать только хуже Свидетель №5 Он (Свидетель №2) сказал, что по этому вопросу необходимо переговорить с Свидетель №1 Далее он довел указанную информацию до Свидетель №1 и с учетом мнения ФИО8 А.В., сказал Свидетель №1, что по его (Свидетель №2) мнению, если забрать указанные 8 000 000 рублей, то этим можно сделать Свидетель №5 только хуже. На услышанное Свидетель №1 ответил, что действительно не нужно ничего забирать, раз отдали, так отдали. Он (Свидетель №2) позвонил ФИО8 А.В. и сказал, что не нужно забирать 8 000 000 рублей, пускай по возможности как-нибудь помогут.

Примерно в январе 2021 года он (Свидетель №2), находясь у себя в офисе по адресу: АДРЕС, из ранее переданных ему ФИО21 денежных средств изъял 8 000 000 рублей, а оставшуюся часть передал Свидетель №5

Данные показания Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний Свидетель №2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предъявленному разговору, зафиксированному в файле «32B1CC83» на CD-R-диск №/CD-R, пояснил, что указанный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи в ресторане «Трактир» по адресу: АДРЕС между ним, ФИО8 А.В., ФИО21 и ранее незнакомым ему мужчиной, которого ФИО8 А.В. представил как сотрудника УСБ ФСБ ФИО2 принадлежат реплики, обозначенные буквой «М4».

В ходе указанного разговора ФИО8 А.В. фактически подтвердил, что получал от Свидетель №5, в 2020 году 18 000 000 рублей за оказание содействия в прекращении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №5 и иных лиц, связанной с реализацией немаркированной табачной продукции, не допущения возбуждения соответствующего уголовного дела и избрание Свидетель №5 меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Под фразой, сказанной ФИО8 А.В. в ходе встречи: «…Я изначально говорил, что с ребятами работать не стоит, они первый раз себя проявили. У меня вопросов дох..я, во, когда вы обратились за помощью. Когда начали своими языками там чесать, что занесли там, столько-то – столько-то, тому-то – тому-то за такой-то вопрос…» и под фразой: «…И это мне говорит человек, который составлял акт. Акт составили в Пятигорске на вашу машину, когда приняли вас. Я созваниваюсь с опером и этот опер мне говорит – а вы откуда? Я говорю – с центра. А чего хотите? Говорим – хотим по-мирному разойтись. А вы знаете, что они ходят, рассказывают, что они столько-то – столько-то занесли туда-то – туда-то. И у нас вопросы везде. Мы еле их утрясли. Я тогда уже сказал, что проще с этими ребятами близко получается не это…», как он (Свидетель №2) понял ФИО8 имел ввиду то, что в 2020 году, после того, как ФИО8 согласился за денежные средства решить проблемы ФИО66 по невозбуждению в отношении последнего уголовного дела, тот (ФИО66) стал всем говорить, что с помощью сотрудников ФСБ за денежные средства решает возникающие у него проблемы. Сотрудники каких-то правоохранительных органов в Пятигорске сообщили ФИО8 о том, что ФИО66 ходит всем и рассказывает, что решает возникающие у него проблемы с помощью сотрудников ФСБ. По этому ФИО8 стал опасаться иметь какие-либо дела с Гевондяном из-за его «длинного языка».

Под фразой, сказанной ФИО8 А.В. в ходе встречи: «…Я не знаю, я даже разбираться не хочу. Я уже тогда сказал, все расходимся, ребята. Надо там – свою долю какую-то вернем за этот вопрос. Но, я говорю, проще всего мы не хотим общаться (неразб.), нам смысла такого нет. Если вы думаете, что мы поступили бы так, то тогда не было смысла никакого общаться. Я тогда уже (неразб). Стас просил по-человечески. Потому что он за всех просит обычно, потом сам же страдает. Это была чисто ваша вина, потому что мы сразу сказали - ждите, сидите, ждите…» и под фразой: «…Парни сразу сказали – у них всё течет, техника встала – месяц переждите. Месяц! Через три месяца могут начинать работу. Такой был разговор…», он (Свидетель №2) понял, что после того, как ФИО8 получил от ФИО66 18 000 000 рублей за оказание содействия в прекращении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №5 и иных лиц, связанной с реализацией немаркированной табачной продукции, не допущения возбуждения соответствующего уголовного дела и избрание Свидетель №5 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, и не смог посодействовать в решении указанных проблем, то последний (т.е. ФИО8) стал ссылаться на то, что ФИО66 сам виноват, что ничего не получилось решить, поскольку не соблюдал «режим тишины», продолжал возить сигареты и рассказывал всем, что дал взятку сотрудникам ФСБ. В данной фразе ФИО8 также высказывал готовность вернуть ФИО66 часть денег (долю) из 18 000 000 рублей за то, что ничего решить не получилось.

Фразой, сказанной ФИО8 А.В. в ходе встречи: «...Потом начался фон и у нас между собой даже не было понимания. Потому что, понятно дело, у каждого свой интерес там был. Потом уже назвали сумму. Какую сумму-то в итоге? Даже в этом проблема. Мы до сих пор не можем восстановить общение с этими пацанами. Потому что это выглядело как подстава, вот и всё. Тема была тогда закрыта. Потом лично с Арутом разговаривали – вот, у пацанов проблемы, помогите, решите так далее. И то я сказал, что я помогать никому не буду…», последний продолжил рассказывать ФИО66 о том, что тот сам виноват, что не получилось решить вышеуказанные проблемы, потому как последний (т.е. Свидетель №5) стал всем рассказывать, что он за денежные средства решает проблемы с помощью сотрудников ФСБ. Из-за этого у ФИО8 возникло недопонимание с каким-то людьми, которые помогали решить эту проблемы ФИО66.

Во второй части данной фразы ФИО8 подтверждает, что Арут просил его (ФИО8) помочь ФИО66 с избранием меры пресечения последнему, не связанной с содержанием под стражей. Изначально ФИО8 не захотел помогать в данном вопросе, о чем и говорит в данной фразе. Однако в дальнейшем ФИО8 А.В. передумал и сказал, что за денежные средства в сумме 8 000 000 рублей согласен решить вопрос ФИО66, связанный с избранием последнему меры пресечения не связанной с содержанием под стражу.

Под фразой: «…Подтверждение есть (неразб.) кому вы там 10-ть отдали, разговор, тебе отдавали же…», как он понял, ФИО8 А.В. имел ввиду, что у ФИО66 нет видеозаписи, на которой бы было видно получение им (ФИО8) от ФИО66 10 000 000 рублей. Данную сумму денежных средств ФИО66 передавал лично ФИО8 и последний в последующем, в ходе разговоров с ним (Свидетель №2) подтверждал факт получения данных денежных средств от ФИО66.

Под фразой: «…Откуда кто знает себестоимость? Там вообще другие цифры чтобы ты понимал. Там реальные цифры никто не знал и просили как за своих, понимаешь? Он вообще сказал – себестоимость такая, просит сделать по-человечески…», ФИО8 А.В. имел ввиду то, что названные им в 2020 году суммы денежных средств в размере 10 000 000 рублей и 8 000 000 рублей за решение вышеуказанных проблем ФИО66, были занижены, поскольку устанавливались как для близких друзей ФИО8.

Под фразой, сказанной им (Свидетель №2) в ходе встречи: «…Позже, по-тихому. Никто. Об этом знали пол Европы, то, что вы чего-то взяли. Слушай, да я со всеми разговаривал – с перевозчиком разговаривал, я же всех знаю! Я их всех знаю бл..ть! Громко пошло, что опять Ярославль принимает товар! Чего ты рассказываешь мне? Вот и по-тихому бл..ть, такая тишина!...» и под фразой: «…Так было не только с ними. Послушай. Если ты сейчас говоришь, что я тебе сказал – нельзя, нельзя, нельзя, а ты просил – надо, надо, надо, надо. Я сказал – ладно, раз ты хочешь, тогда по-тихому. И такое громкое всё сделал. Вина моя. Это громко. Да еб..ть, слушай, звенит все…» пояснил, что под этим подразумевал следующее. В 2020 году после того, как ФИО66 с его (Свидетель №2) подачи обратился к ФИО8 с просьбой решить возникшие вышеуказанные проблемы, он (Свидетель №5) должен был соблюдать «режим тишины» и не заниматься продажей сигарет. Однако ФИО66 спустя некоторое время стал говорить, что ему нужны денежные средства, для чего он продолжит продавать сигареты. На указанное он (Свидетель №2) предложил делать все по-тихому, чтобы никто ничего не узнал.

Фразой: «…А дома ты оказался – удобно? И все оказались. А ну сейчас в городе спроси, набери и спроси – кто за день будет дома?...» и фразой «…Это очень важно, это важный фактор. Я сказал – вы дома. Мать, отец плачут – он будет дома, всё решено. Когда информация, что он будет дома, он это подтверждал при всех, запись есть…» он (Свидетель №2) поддерживал позицию ФИО8 о том, что последний якобы имел возможность за 8 000 000 рублей повлиять на избрание ФИО66 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

(том № л.д. 158-163)

Данные показания Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний Свидетель №2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предъявленному разговору, зафиксированному в файлах «..... на DVD-R-диске №/DVD R, пояснил, что указанный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи в ресторане «Кинза» по адресу: АДРЕС. 10/25 между ним и ФИО21

В ходе указанного разговора он и Свидетель №5 обсуждают вопросы возврата последним 32 000 000 рублей за товар, поставленный Свидетель №5 Олегом из Украины под его (Свидетель №2) поручительство.

Кроме того в ходе указанного разговора он сказал Свидетель №5, что ФИО8 А.В. занимает должность заместителя начальника экономической безопасности ФСБ ФИО2. Об этом свидетельствуют фраза Свидетель №2: «.....

На вопрос следователя, был ли он (Свидетель №2) на момент указанной встречи осведомлен о том, что ФИО8 А.В. уже не являлся сотрудником ФСБ ФИО2, пояснил, что на момент данного разговора был осведомлен о том, что ФИО8 А.В. уже не являлся сотрудником ФСБ ФИО2.

На вопрос следователя, с какой целью он сказал Свидетель №5 о том, что ФИО8 А.В. якобы является заместителем начальника СЭБ ФСБ ФИО2, пояснил, что Свидетель №5 отказывался возвращать указанные 32 000 000 рублей. Для придания значимости и для того, чтобы последний понимал серьезность ситуации, более ответственно отнесся к возврату долга и быстрее е его вернул, он (Свидетель №2) и указал нереальную должность ФИО8 А.В.

(том № л.д. 151-153, л.д. 155-156)

Данные показания Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний Свидетель №2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предъявленному разговору, зафиксированному в файлах «audio_2022-05-28_11-36-23», «audio_2022-05-28_11-36-53», «audio_2022-05-28_11-36-57» и «audio_2022-05-28_11-37-00», пояснил, что указанный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО21 посредством мессенджера «WhatsApp».

В ходе данного разговора Свидетель №5 утверждал, что последнему в обвинение добавили еще ст. 210 УК РФ, которой ранее не было, и что по мнению последнего это все сделал ФИО8 А.В. из-за того, что тот (ФИО66) не отдавал ему (Свидетель №2) долг в сумме 32 000 000 рублей за поставленный Олегом из Украины акцизный табачный товар. Об этом свидетельствую фразы ФИО66, сказанные им в ходе указанного разговора: «…Я не знаю. Кроме как Саше, никому другому не надо, чтобы ветер дул, понимаешь? Расклад послушай просто. Дело у меня без 210-ой было в прокуратуре. Буквально за 2-3 дня всё перевернулось - обратно отправили дело, типа, доказывайте 210-ую. Понимаешь? Я попытался вот эти несколько дней, я очень много ресурсов потратил на то, чтобы выяснить откуда это всё…»; «…Я не знаю с чего. Просто, смотри, суть в том, что, как бы, когда дело передается в Прокуратуру, оттуда чтобы вернуть и сказать добавить статью, это дох..я делов сделать. Просто так это никто не делает…».

Он (Свидетель №2) о том, что ФИО66 в обвинение добавили статью 210 УК РФ, ничего не знал. В ходе данного телефонного разговора он объяснял ФИО66, что по той информации, которую знал от ФИО8, последний не предпринимал никаких шагов по ухудшении процессуального положения ФИО66. Об этом свидетельствуют его (Свидетель №2) фразы, сказанные в ходе указанного разговора: «…Слушай, я тебе еще раз скажу - разбирайся у себя там внутри. Ты опять по ложному следу идешь, там внутри разберись у себя. Я тебе еще раз говорю – от Сани ничего нет…»; «…Я тебе ещё раз повторяю, что с этой стороны ничего нет. Там ковыряйся, там, значит, что-то есть. Они тебе пиз…т, рассказывают, что это с Лубянки. Обычно так и говорят. Сами же там мутят, и пиз…т, да это Лубянка бл..ть…».

Также в ходе указанного разговора ФИО66 еще раз просил его (Свидетель №2) объяснить, кому и за что в 2020 году пошли денежные средства в сумме 10 000 000 рублей за решение вопроса в прекращении в отношении Свидетель №5 оперативно-розыскных мероприятий и не возбуждении в отношении уголовного дела и в сумме 8 000 000 рублей за избрание последнему меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Об этом свидетельствуют фразы ФИО66: «…Один вопрос задам тебе такой – смотри, вот, человеку, в Ярославле вы отдавали 8 (восемь) – это через Сашу или вообще не связано с Сашей?...»; «…Получается какой формат, что Саше тогда отдали десять, чтобы он как-то поспособствовал помог…».

Кому пошли денежные средства в сумме 10 000 000 рублей за решение вопроса в прекращении оперативно-розыскных мероприятий и невозбуждении уголовного дела, которые ФИО66 в 2020 году передал ФИО8, он (Свидетель №2) не знает, поскольку ФИО66 лично передавал их ФИО8.

Что касается 8 000 000 рублей, переданных им (Свидетель №2) ФИО8 за решение вопроса об избрании ФИО66 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, то данные денежные средства в 2020 году передавались им (Свидетель №2) ФИО8 по согласованию с Арутом. Через некоторое время, когда ФИО66 уже вышел на домашний арест, от ФИО8 ему (Свидетель №2) стало известно, что данные 8 000 000 рублей были переданы каким-то сотрудникам правоохранительных органов АДРЕС, которые взялись помогать по данному вопросу. Однако чуть позже, данные сотрудники правоохранительных органов АДРЕС сказали ФИО8, что ничем помочь не смогли и не смогут и что они предложили вернуть данные 8 000 000 рублей обратно. Он (Свидетель №2) позвонил Аруту, передал указанную информацию, после чего посоветовавшись с последним было принято решение не забирать указанные денежные средства, поскольку это может негативно сказаться на ФИО66 и его уголовном деле. Об этом свидетельствуют фразы, сказанные им (Свидетель №2) в ходе указанного разговора: «… Я в тот день, когда тебя приняли, я сразу набрал Сане, он набрал куда надо, обозначился. Я Аруту говорю – позвони отцу, скажи, что он завтра дома будет. Он говорит – а это возможно? Я говорю – да, он будет дома завтра, я вопрос решил.»; «…Да они приехали вообще возврат делать эти восемь. И утерли Сане нос, чтоб ты знал, что он, видишь, как про тебя, ты за него топишь, а он тебя везде вламывает ходит. А как у них обратно заберешь…»; «…А как у них забрать из рук. Ты представь, что это такое. У них если забрать, это значит тебя утопить. Это утопить тебя получается…».

(том № л.д. 173-175)

Данные показания Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний Свидетель №2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине сентября 2020 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в отношении Свидетель №5 было возбуждено уголовное дело за сбыт немаркированной табачной продукции и что Свидетель №5 в качестве меры пресечения будет избрана стража, и он будет содержаться в СИЗО и спросил, можно ли как-то помочь ФИО27, чтобы то не оказался в СИЗО. Он (Свидетель №2) выезжая из АДРЕС в АДРЕС развернулся и поехал обратно в АДРЕС к ФИО8 А.В., довел указанную информацию до того (до ФИО8 А.В.) и спросил, можно ли как-то помочь Свидетель №5 на что ФИО8 А.В. сообщил, что поможет Свидетель №5, чтобы его не закрыли в СИЗО. На следующий день он (Свидетель №2) приехал в АДРЕС и сказал Свидетель №1, что Свидетель №5 отпустят. В этот же день, либо на следующий Свидетель №5 отпустили на домашний арест. Ему (Свидетель №2) позвонил ФИО8 А.В. и сказал, что за избрание Свидетель №5 домашнего ареста ему (ФИО8 А.В.) необходимо было передать 8 000 000 рублей.

Из его (Свидетель №2) денежных средств, которые лежали у него в сейфе в офисе по адресу: АДРЕС офис 2, он взял 8 000 000 рублей и выезжая из АДРЕС в АДРЕС для передачи ФИО8 А.В. указанной суммы денежных средств, позвонил ФИО64 и сказал, что за избрание Свидетель №5 домашнего ареста, он (Свидетель №2) отдал ФИО8 А.В. 8 000 000 рублей. На указанное ФИО64 сказал: «хорошо, отдал, так отдал».

После этого, спустя две-три недели ему (Свидетель №2) позвонил ФИО8 А.В. и сказал, что человек, как он понял, из правоохранительных органов АДРЕС, который брался за помощь Свидетель №5 в избрании меры пресечения не смог помочь в ее избрании и не сможет ничем помочь последнему в дальнейшем, поскольку возбужденное в отношении Свидетель №5 уголовное дело у всех на слуху, оно токсичное и к последнему есть какое-то негативное отношение. Из-за этого сотрудник из правоохранительных органов АДРЕС хочет вернуть указанные 8 000 000 рублей. В ходе разговора ФИО8 А.В. вел к тому, что если забрать указанные 8 000 000 рублей, то этим можно сделать только хуже Свидетель №5 Он (Свидетель №2) сказал, что по этому вопросу ему необходимо переговорить с Свидетель №1

Чуть позже, может примерно через неделю – две он (Свидетель №2) сказал Свидетель №1, что человек из правоохранительных органов АДРЕС, который брался за помощь Свидетель №5 в избрании меры пресечения, не смог помочь в ее избрании и не сможет ничем помочь последнему в дальнейшем, поскольку возбужденное в отношении Свидетель №5 уголовное дело у всех на слуху, оно токсичное и к последнему у есть какое-то негативное отношение. Из-за этого указанный человек из правоохранительных органов, хочет вернуть 8 000 000 рублей. После этого он (Свидетель №2), с учетом мнения ФИО8 А.В., сказал Свидетель №1, что, по его (Свидетель №2) мнению, если забрать указанные 8 000 000 рублей, то этим можно сделать Свидетель №5 только хуже. На указанное Свидетель №1 ответил, что действительно не нужно ничего забирать, раз отдали, так отдали. Он (Свидетель №2) позвонил ФИО8 А.В. и сказал, что не нужно забирать 8 000 000 рублей, пускай по возможности как-нибудь помогут.

Также он (Свидетель №2) пояснил, что ранее Свидетель №5 просил помочь перевести в Республику Беларусь на табачную фабрику «Табак инвест» денежные средства, в сумме 28 000 000 рублей для оплаты акцизного табачного товара. Он (Свидетель №2) помог это сделать Свидетель №5 Через некоторое время, в связи с имеющимися у Свидетель №5 проблемами с правоохранительными органами, последний попросил его (Свидетель №2) помочь вернуть с табачной фабрики указанные 28 000 000 рублей. Через несколько месяцев, примерно в январе 2021 года, он (Свидетель №2) помог Свидетель №5 вернуть указанные денежные средства из табачной фабрики Республики Беларусь, но в сумме 26 000 000 рублей, так как 2 000 000 рублей снялись банками в виде процентов за транзакции. Данные 26 000 000 рублей находились у него в офисе по адресу: АДРЕС. Примерно в январе 2021 года он, находясь у себя в офисе по адресу: АДРЕС, из 26 000 000 рублей отсчитал себе 8 000 000 рублей, которые ранее из своих денег передавал ФИО8 А.В. за избрание Свидетель №5 домашнего ареста, а остаток вернул Свидетель №5

(том № л.д. 202-207)

Данные показания Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний Свидетель №2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 2019 году его знакомые Свидетель №11 и Свидетель №12 познакомили с человеком «из Центра» (как он Свидетель №2 понял с центрального аппарата силовой структуры) по имени ФИО11.

В ходе личной встречи ФИО11 сказал, что Свидетель №11 и Свидетель №12 не порядочные люди, что тому не нравится то, чем они занимаются.

Спустя некоторое время, в 2020 году ему (Свидетель №2) позвонил его знакомый Свидетель №5 и сообщил, что у того имеются какие-то проблемы с правоохранительными органами. С ФИО21 он (Свидетель №2) познакомился через их общего знакомого Свидетель №1

Через некоторое время он (Свидетель №2) узнал от Свидетель №5, что последний передал 10 000 000 рублей ФИО6 в Москве за решение его (Свидетель №5) проблем. Про это ему также говорил ФИО6, который подтвердил факт передачи 10 000 000 рублей Свидетель №5 Затем он попросил ФИО8 поприсутствовать на встрече с ФИО21 и пояснить, за что им было взято 10 000 000 рублей.

Через несколько месяцев в отношении Свидетель №5 возбудили уголовное дело за сбыт табачной продукции и арестовали.

(том № л.д. 114-118)

Данные показания Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил в части передачи Гевондяном денежных средств ФИО8.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в органах государственной безопасности в должности старшего следователя СО УФСБ ФИО2 по АДРЕС. В его производстве находилось настоящее уголовное дело, входе которого им выполнялись следственные действия, которые направлены на завершение предварительного расследования. Им проводилась проверка показаний на месте свидетелей Свидетель №7 и ФИО29, при этом действительно, он прибыл в место проведение проверки отдельно от указанных свидетелей, однако на само место, где она должна была проводиться, как место передачи денежных средств ФИО8 А.В., свидетели указали самостоятельно.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО30 и ФИО31 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО8 А.В. по адресу: АДРЕС, ш. Можайское, АДРЕС. Каких-либо замечаний на действия сотрудников ФСБ ФИО2, которые его проводили, у них не было. ФИО8 А.В. могут охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Когда-либо мотоцикла у него не видели, как и то, чтобы он им управлял. В июне 2020 года ФИО8 А.В. болел короновирусной инфекцией, в связи с чем они его если видели, то редко, в ослабленном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ФИО8 А.В. является его соседом, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, а также он ему помогал организовывать турниры по боксу. Когда-либо мотоцикла у него не видел, как и то, чтобы он им управлял. В июне 2020 года ФИО8 А.В. болел короновирусной инфекцией, в связи с чем они его длительное время не видел.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что он проходил с ФИО8 А.В. службу в органах государственной безопасности, может его охарактеризовать исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал ФИО8 А.В. на встречу с Свидетель №2 в ресторане «Трактир» по адресу: АДРЕС. Входе указанной встречи Свидетель №2 должен был отдать долг ФИО8 А.В., однако, в итоге, денежные средства ФИО8 А.В. не вернули, он лишь стал очевидцем разговора между ФИО8 А.В., Свидетель №2 и ФИО21, который носил характер гражданско-правового спора, при этом больше всего спорили между собой два последних.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что она является супругой ФИО8 А.В., которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Ее супруг ДД.ММ.ГГГГ не мог встречаться с кем-либо по адресу: на обочине автомобильной дороги «М1, новый выход на МКАД» Одинцовского городского округа АДРЕС, примерно 200 метрах после платного въезда на указанную трассу (координаты: широта 55.698007 N 55?41?52.82660?? и долгота 37.294393 E 37?17?39.81470??), поскольку в этот день он вернулся от родителей, которые проживают в ФИО16 АДРЕС, после чего помогал ее брату ФИО34 с выбором места проведения праздника, а после чего поехал с друзьями в ресторан. При этом ее супруг ФИО8 А.В. был слаб, так как перенес короновирусную инфекцию. Также, обнаруженные при обыске в их квартире денежные средства, принадлежат ФИО34

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО65 ФИО11 И. и ФИО65 ФИО15 И. следует, что ФИО8 А.В. является супругом их сестры ФИО4 которого могут охарактеризовать исключительно с положительной стороны. ФИО8 А.В. ДД.ММ.ГГГГ не мог встречаться с кем-либо по адресу: на обочине автомобильной дороги «М1, новый выход на МКАД» Одинцовского городского округа АДРЕС, примерно 200 метрах после платного въезда на указанную трассу (координаты: .....), поскольку в этот день он вернулся от родителей, которые проживают в ФИО16 АДРЕС, после чего помогал ее брату ФИО34 с выбором места проведения праздника, а после чего поехал с друзьями в ресторан. При этом ее супруг ФИО8 А.В. был слаб, так как перенес короновирусную инфекцию. Также показали, что ФИО65 ФИО11 передал денежные средства в размере 65000 долларов США ранее неизвестному лицу, которое прибыло по поручению Свидетель №2, за то, что ФИО4 станет соучредителем ООО «Регион 26», так как ФИО8 А.В. намеревался вести бизнес с Свидетель №2, при этом переданные деньги принадлежали им, а также ФИО8 А.В. Каких-либо документов о передаче денежных средств не составлялось. Какого-либо мотоцикла у ФИО8 А.В. в 2020 году не было.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол проверки показаний Свидетель №5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он (Свидетель №5) указал место – съезд с трассы (обочину), «М1, новый выход на МКАД», расположенный примерно в 200 метрах от платного въезда на указанную трассу (Одинцовский городской округ АДРЕС) и примерно в 10 метрах от тентовой палатки синего-ФИО1 цвета (....., как на место передачи денежных средств ФИО8 А.В.

(том №, л.д. 99-104)

протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 среди других лиц опознал, по общим чертам лица и внешним признакам, ФИО8 А.В., которому он на АДРЕС передал денежные средства, в сумме 10000000 рублей.

(том № л.д. 203-205)

протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 среди других лиц опознал, по общим чертам лица и внешним признакам, Свидетель №2, который вымогал у него 18000000 рублей.

(том № л.д. 135-137)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленном на исследование удостоверении ФСБ ФИО2 серии ОС №, выданном на имя старшего оперуполномоченного капитана ФИО6, л. № Х-4700424, признаков полной или частичной подделки не выявлено.

(том №, л.д. 182-185)

протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и прослушаны аудиозаписи разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Трактир на Озерной» по адресу: АДРЕС между ФИО8 А.В., Свидетель №2 и ФИО21, зафиксированных на CD-R-диске №/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д. 188-202)

протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и прослушаны аудиозаписи разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Кинза», расположенном по адресу: АДРЕС. 10/25 между Свидетель №2 и ФИО21, зафиксированные на CD-R-диске №/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д. 206-236; том № л.д. 1-28)

протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и прослушаны переговоры, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и ФИО21, зафиксированные на CD-R-диске с номером на внутреннем кольце N№.

(том №, л.д. 32-72)

протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R-диск с номером у внутреннего кольцаOPTODISC-CDR52X ZE6591 M01 S11, содержащий две видеозаписи, на которых видно, как на проезжей части останавливаются два автомобиля, из которых выходят пятеро лиц кавказской внешности, здороваются друг с другом, затем вновь садятся в указанные два автомобили и уезжают, а также одну аудиозапись, в ходе которой Свидетель №5 выражает готовность вернуть Свидетель №2, денежные средства.

(том №, л.д. 75-84)

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R-диск №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий переписку в мессенджере «Telegram» абонента под псевдонимом «AV777», использующего абонентский №, в ходе которой, помимо прочего, были обнаружены фотоизображения пачек и коробок из-под сигарет, находящихся предположительно в складском помещении.

(том №, л.д. 87-119)

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R-диск с номером у внутреннего ..... содержащий видеозапись остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД автомобиля марки «BMW Х7», в котором находился ФИО8 А.В. для проверки документов. В ходе остановки ФИО8 А.В. предъявил, помимо прочего, сотруднику ГИБДД удостоверение сотрудника ФСБ ФИО2 на имя ФИО8 А.В.

(том №, л.д. 123-128)

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, помимо прочего, была осмотрена записная книжка, содержащая расчеты рукописные записи о расчетах Свидетель №2, а также мобильные телефоны: IPhone 11 Pro Max с вставленной сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с номером: №; «Samsung» с вставленной сим-картой мобильного оператора «Билайн» с номером: 897019920116535796с и IPhone SE с вставленной сим-картой мобильного оператора «Билайн» с номером №, содержащие, помимо прочего, переписку Свидетель №2 с ФИО8 А.В. в мессенджере «WhatsApp», а также телефонные номера ФИО8 А.В.

(том №, л.д. 34-44)

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен обыск по месту проживания ФИО8 А.В. в жилище, по адресу: АДРЕС, ш. Можайское, АДРЕС, в ходе которого, помимо прочего, были обнаружены и изъяты: три мобильных телефона марки Iphone 12 Pro Max, Iphone 11 Pro Max и Iphone Х с вставленными в них сим-картами; документы о купле-продаже люксовых автомобилей; справка на Свидетель №2 об имеющейся на него информации; справка-объективка на ФИО8 А.В. о занимаемых им должностях; нотариально заверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ..... денежные средства, в сумме 3755000 рублей и 90000 долларов США; удостоверение сотрудника ФСБ ФИО2 серии ОС №, выданное на имя старшего оперуполномоченного капитана ФИО6.

(том №, л.д. 50-55)

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства, в сумме 3755000 рублей и 90000 долларов США, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания ФИО8 А.В. в жилище, по адресу: АДРЕС, ш. Можайское, АДРЕС.

(том №, л.д. 59-69)

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, помимо прочего, было осмотрено удостоверение сотрудника ....., выданное на имя старшего оперуполномоченного капитана ФИО6, личный номер ..... в ходе обыска по месту проживания ФИО8 А.В. в жилище, по адресу: АДРЕС, ш. Можайское, АДРЕС.

(том №, л.д. 81-83)

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены три мобильных телефона марки Iphone 12 Pro Max, Iphone 11 Pro Max и Iphone Х с вставленными в них сим-картами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания ФИО8 А.В. в жилище, по адресу: АДРЕС, ш. Можайское, АДРЕС. В ходе осмотра войти в операционную системы указанных мобильных телефонов не представилось возможным. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра данных, содержащихся на DVD-R-диске №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены сведения с мессенджера «Телеграм» пользователя под псевдонимом ....., имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела. Имеются основания полагать, что вышеуказанные сведения с мессенджера «Телеграм» пользователя под псевдонимом ..... хранятся в памяти вышеуказанных мобильных телефонов.

(том №, л.д. 87-88)

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания ФИО8 А.В. в жилище, по адресу: АДРЕС, ш. Можайское, АДРЕС, в том числе, документы о купле-продаже люксовых автомобилей; справка-объективка на ФИО8 А.В. о занимаемых им должностях; нотариально заверенный договор купли-продажи ФИО4 части доли, а именно 33% в уставном капитале ООО «Регион 26»; справка на Свидетель №2 об имеющейся на последнего компрометирующей информации.

(том №, л.д. 91-176)

протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и прослушаны переговоры, зафиксированные на DVD-R-диске №/DVD-R, состоявшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих, между ФИО8.В., его женой - ФИО4 и ФИО34

(том №, л.д. 202-242; том №, л.д. 1-25)

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен флеш-накопитель, являющийся приложением к справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный письмом о выполнении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД автомобиля марки «BMW X7», за рулем которого находился ФИО8 А.В.

Указанной видеозаписью установлено, что ФИО8 А.В., помимо прочего, предъявил сотруднику ГИБДД удостоверение сотрудника ФСБ ФИО2 серии ОС №, выданное на имя старшего оперуполномоченного капитана ФИО6.

(том №, л.д. 46-51)

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном управлении Следственного комитета ФИО2 по АДРЕС было осмотрено уголовное дело № в отношении ФИО24, Свидетель №7, ФИО35, ФИО36, Свидетель №5, ФИО37, ГулиевойВ.Э., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б.» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

(том №, л.д. 55-170)

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R-диск с номером у внутреннего кольца PAP632BA06145317 3, содержащий данные, в том числе о дате, времени и месте подключения (адресе базовой станции) абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д. 10-13)

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R-диск с номером у внутреннего кольца № 1, содержащий данные, в том числе о дате, времени и месте подключения (адресе базовой станции) абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д. 26-27)

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R-диск с номером у внутреннего кольца PAP6АДРЕС6 5, содержащий данные, в том числе о дате, времени и месте подключения (адресе базовой станции) абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д. 31-32)

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R-диск №/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, представленный письмом о результатах оперативно-розыскной деятельность №нс от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий данные, в том числе о дате, времени и месте подключения (адресе базовой станции) абонентского номера 79038285651 за ДД.ММ.ГГГГ; абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ; абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ; абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ; абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д. 53-62)

добровольное согласие Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УФСБ ФИО2 по АДРЕС, в отношении его знакомого по имени ФИО10, а также сотрудника ФСБ ФИО2 по имени ФИО11.

(том №, л.д. 19)

рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника Управления генерал-майора ФИО49 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием Свидетель №5

(том №, л.д. 39-41)

письмо УМВД ФИО2 по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес УФСБ ФИО2 по АДРЕС была предоставлена запись носимого видеорегистратора сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 по АДРЕС, осуществлявшего остановку ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в котором, помимо прочих, находился ФИО8 А.В.

(том №, л.д. 113)

письмо из ПАО «Вымпелком» № ЗР-03/59415-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес УФСБ ФИО2 по АДРЕС были предоставлены сведения о соединениях абонентского номера +№, используемого ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д. 180-189)

письмо из ПАО «Вымпелком» № ЗР-03/59414-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес УФСБ ФИО2 по АДРЕС были предоставлены сведения о соединениях абонентского номера +№, используемого ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным письмом, абонентский номер +№ в 12 час. 42 мин. и в 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ подключался к базовой станции, расположенной по адресу: ФИО2, АДРЕС.

(том №, л.д. 199-209)

письмо из ПАО «МТС» №-Ц-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес УФСБ ФИО2 по АДРЕС были предоставлены сведения о соединениях абонентского номера +№, используемого ФИО8 А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д. 219-228)

письмо из ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес УФСБ ФИО2 по АДРЕС был предоставлен DVD-R диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера +№, используемого Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д. 9)

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения поручения, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. был уволен с воинской службы в воинском звании майор с должности старшего оперуполномоченного Управления «П» СЭБ ФСБ ФИО2 в запас ВС РФ.

(том №, л.д. 146-147)

рапорт по результатам выполнения поручения о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что знакомым обвиняемого Свидетель №2 по имени «Арут» является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

(том №, л.д. 163-164)

письмо о выполнении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел УФСБ ФИО2 по АДРЕС в ответ на поручение о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, была предоставлена справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ с флеш-накопителем, содержащим видеозапись остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по АДРЕС транспортного средства марки БМВ Х7 г.р.з. т 777 вк 190. В ходе проведения проверочных мероприятий ФИО8 А.В. предъявил инспекторам служебное удостоверение сотрудника ФСБ ФИО2 ОС № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, являющегося подлинным, выданное им в подразделении кадров СЭБ ФСБ ФИО2.

(том №, л.д. 169)

справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 А.В. приказом ..... по собственному желанию в запас ВС РФ без права ношения военной формы и знаков отличия в воинском звании майор с должности старшего оперуполномоченного .....

(том №, л.д. 171)

письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности №нс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел УФСБ ФИО2 по АДРЕС, помимо прочего, был представлен CD-R диск №/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о соединении ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров: +№, +№, +№, +№ и информацию о соединении ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров: +№, +№, +№, +№ с указанием адресов базовых станций.

(том №, л.д. 175)

письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из УМВД ФИО2 по АДРЕС, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит автомобиль марки BMW X7 M50D, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Т777ВК190.

(том №, л.д. 189-190)

справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании постановления судьи Ярославского областного суда проводилось оперативно-розыскное мероприятие «снятие информации с технических каналов связи» по телефону с абонентским номером №.

В ходе проведения указанного ОРМ получены данные переписки мессенджера «Telegram», зарегистрированного под именем «AV777». В ходе анализа содержания полученных данных установлено, что профиль с указанным именем используется ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Полученные данные были скопированы на магнитный носитель – DVD-R диск №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д. 103)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №3, которые являются должностными лицами органов государственной безопасности и органов внутренних дел, суд учитывает их показания лишь в той части, в которой они сообщают об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись непосредственно, и не учитывает их показания на стадии досудебного производства о том, какие были показания ФИО8 А.В. на досудебной стадии.

Оценивая показания Свидетель №2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд исходит из того, что его показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также заключением экспертизы. Так суд не усматривает каких-либо объективных обстоятельств полагать, что Свидетель №2 заинтересован в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО8 А.В., поскольку возможное наличие между ними гражданско-правовых отношений не свидетельствует о том, что показания Свидетель №2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с учетом того, что они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются оговором. То обстоятельство, что Свидетель №2, по мнению ФИО8 А.В. не исполнил каких-либо договорных обязательств перед ним, не свидетельствует о том, что первый оговаривает второго. Каких-либо объективных оснований полагать, что заключение досудебного соглашение о сотрудничестве явилось следствием оказания на Свидетель №2 противоправного давления со стороны каких-либо лиц, в том числе имеющим отношение к правоохранительным органам, не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5, суд исходит из того, что его показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Свидетель №2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также заключением экспертизы. Так суд не усматривает каких-либо объективных обстоятельств полагать, что Свидетель №2 заинтересован в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО8 А.В., поскольку из показаний ФИО8 А.В. следует, что каких-либо гражданско-правовых, а равно иных отношений у них ранее не было. Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что долговые требования ФИО8 А.В. были адресованы к Свидетель №2, а не к Свидетель №5

Оценивая показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, суд исходит из того, что их показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Свидетель №2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также заключением экспертизы.

Оценивая показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 суд исходит из того, что указанные свидетели не являются непосредственными очевидцами имевших место обстоятельств уголовного дела, они принимали участие лишь в обыске в жилище ФИО8 А.В., при этом у них не было каких-либо замечаний на действия лиц, которые его проводили, а также сообщают сведения о характеристике личности подсудимого, в связи с этим их показания суд учитывает в этой части. То обстоятельство, что указанные свидетели свидетельствуют о том, что не видели в пользовании у ФИО8 А.В. мотоцикл, а также то, что он перенес короновирусную инфекцию, исходя из обстоятельств уголовного дела, не свидетельствует как о виновности подсудимого, так и о его невиновности.

Также оценивая показания свидетеля ФИО32, суд исходит из того, что указанный свидетель не является непосредственным очевидцем имевших место обстоятельств уголовного дела, в связи с тем его показания учитываются судом в части характеристики личности подсудимого ФИО8 А.В. То обстоятельство, что указанный свидетель свидетельствует о том, что не видел в пользовании у ФИО8 А.В. мотоцикл, а также то, что он перенес короновирусную инфекцию, исходя из обстоятельств уголовного дела, не свидетельствует как о виновности подсудимого, так и о его невиновности.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО33 суд исходит из того, что показания указанного свидетеля сводятся лишь к факту поездки с подсудимым ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, где он присутствовал при разговоре ФИО8 А.В., Свидетель №5 и Свидетель №2, что не только не отрицается кем-либо из участников по делу, но и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Исходя из этого, давая оценку показаниям свидетеля ФИО33, суд исходит из указанных обстоятельств, а также то, что свидетелем была дана характеристика личности подсудимого ФИО50

Оценивая показания свидетелей ФИО65 ФИО11 И., ФИО65 ФИО15 И., ФИО4, суд доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Свидетель №2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также заключением экспертизы. Относительно показаний указанных свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. не мог встретиться с ФИО21, опровергается показаниями этих же свидетелей, согласно которым никто из них не был постоянно с ФИО50 в этот день и не наблюдал за ним непрерывно, с учетом того, что место проживания ФИО51 находится на незначительном удалении от его места встречи с ФИО21 Также, относительно показаний свидетелей ФИО65 ФИО11 И. и ФИО65 ФИО15 И., суд не может не отметить, что их показания аналогичны по своему содержанию, а письменные тезисы их показаний, которые были приобщены в судебном заседании, по некоторым обстоятельствам совпадают дословно. То обстоятельство, что свидетели ФИО65 ФИО11 И., ФИО65 ФИО15 И., ФИО4, свидетельствуют о том, что не видели в пользовании у ФИО8 А.В. мотоцикл, а также то, что он перенес короновирусную инфекцию, исходя из обстоятельств уголовного дела, не свидетельствует как о виновности подсудимого, так и о его невиновности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заинтересованности указанных свидетелей в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО8 А.В., а также оснований для его оговора судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены следственным органам в соответствии с требованиями закона и могут быть использованы в процессе доказывания, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и свидетельствуют о наличии у ФИО8 А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оснований полагать, что имела места провокация со стороны сотрудников органов государственной безопасности, у суда не имеется, поскольку это не следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний Свидетель №10 и Свидетель №5, а также Свидетель №2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники УФСБ ФИО2 по АДРЕС незамедлительно приняли меры к проверке сведений, которые сообщил Свидетель №5 в своем заявлении, само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц указанного подразделения органов государственной безопасности к привлечению к уголовной ответственности именно ФИО53 Также не нашла подтверждения в судебном заседании версия со стороны защиты о том, что должностные лица каких-либо правоохранительных органов заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО51, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что не было представлено оборудование, при помощи которого проводилась фиксация встреч с участием ФИО8 А.В., а также оригиналы записей, с учетом того, что свидетель Свидетель №5 и лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердили их достоверность и полноту, не свидетельствует о нарушениях, которые бы влекли признание результатов ОРМ недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Ошибка в датах, которая содержится в выписках из постановлений Ярославского областного суда, не ставит под сомнение достоверность сведений, которые содержатся в выписках, в том числе о получения разрешения на проведение ОРМ, в связи с чем суд признает ее технической, как не влияющей на существо собранных по уголовному делу доказательств.

Протоколы осмотров результатов оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а именно осмотры проведены в установленном порядке, уполномоченным на то лицом, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Довод стороны защиты о том, что сведения, которые содержатся в справке о результатах ОРМ о принадлежности фразы не ФИО8 А.В., относительно принадлежности денежных средств, опровергаются как результатами осмотров результатов ОРД, так и показаниями свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №2, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Исходя из изложенного, по указанным выше доводам, суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов ОРД недопустимыми доказательствами по уголовному делу, а также производных от них доказательств. Между тем суд отмечает, поскольку справки о результатах ОРМ и рапорта не отвечают требованиям, которые предъявляет уголовно-процессуальное законодательство к доказательствам, а именно допустимости доказательств, то эти результаты ОРМ судом не учитывают при постановлении приговора, то есть в этой части ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению.

Также вопреки доводам стороны защиты протоколы проверок показаний на месте свидетелей Свидетель №5 и ФИО52 является допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку составлены указанные протоколы в установленном порядке, уполномоченным лицом, содержат подписи всех участвующих лиц, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. То обстоятельство, что Свидетель №5 и ФИО52 отдельно от следователя двигались к месту проверки показаний, не свидетельствует о незаконности указанных следственных действий, так как данные свидетели указали на место, на которое надлежит следовать, после чего все участники следственных действий проследовали к этому месту. Также, то обстоятельство, что Свидетель №5 и ФИО52 не сообщили о том, что видели тентовую палатку, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Каких-либо надлежащих сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ к участку местности «М1, новый выход на МКАД» Одинцовского городского округа АДРЕС, примерно 200 метрах после платного въезда на указанную трассу (.....) невозможно было подъехать, стороной защиты представлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Свидетель №5 фактически не опознал ФИО8 А.В., в связи с чем протокол его познания является недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 среди других лиц опознал, по общим чертам лица и внешним признакам, ФИО8 А.В. (том № л.д. 203-205) является допустимым доказательством, так как составлен указанный протокол в установленном порядке, уполномоченным лицом, содержат подписи всех участвующих лиц, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку доказательствам как со стороны обвинения, так и со стороны защиты относительно мест нахождения мобильного телефона, который находился в пользовании ФИО51, то суд исходит из того, что само по себе нахождение мобильного телефона в том или ином месте, не свидетельствует о нахождении в этом месте лица, которому принадлежит мобильный телефон. Ни стороной защиты, ни стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств того, что ФИО8 А.В. все время, в том числе в период инкриминируемого ему деяния, не расставался с принадлежащим ему мобильным телефоном, суду представлено не было.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО8 А.В. суд доверяет им в той мере, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями Свидетель №2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №3, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО65 ФИО11 И., ФИО65 ФИО15 И., ФИО4, также письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также заключением экспертизы. Суд критически относится к показаниям ФИО8 А.В. о его непричастности к совершению преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, так как они опровергаются указанной выше совокупностью. Так его версия о заинтересованности в его уголовному преследовании со стороны Свидетель №5 и (или) Свидетель №2 опровергается указанными выше доказательствами. Также не нашла своего подтверждения в судебном заседании версия о том, что кто-либо из должностных лиц правоохранительных органов заинтересован в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО8 А.В. Наличие между участниками настоящего уголовного дела друг с другом гражданско-правовых отношений само по себе не свидетельствует об их заинтересованности настоящего уголовного дела, а также то, что они оговаривают подсудимого ФИО8 А.В. Наличие или отсутствие в 2020 году мотоцикла в собственности ФИО51, наличие или отсутствие у него права управления им, а также перенесение им короновирусной инфекции, исходя из обстоятельств уголовного дела, не свидетельствует как о виновности подсудимого, так и о его невиновности.

Также суд критически относится к версии подсудимого о том, что удостоверение сотрудника ФСБ ФИО2 им было не сдано по ошибке, а в последующем он исключительно не принял мер, чтобы его возвратить в кадровое подразделение ФСБ ФИО2. Вопреки указанной версии, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что ФИО8 А.В. им пользовался, будучи уже уволенным из органов государственной безопасности, демонстрировал его третьим лицам, в том числе сотрудникам правоохранительных органов.

Исходя из изложенного, поскольку выдвинутые версии подсудимым версии опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которая указана выше, то суд к версиям ФИО8 А.В. относится критически.

При квалификации действий ФИО8 А.В. суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО53 и Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладели имуществом Свидетель №5 в размере 18000000 рублей. О корыстной цели ФИО8 А.В. свидетельствует как размер денежных средств, которые были похищены у Свидетель №5, так и распоряжение указанным имуществом по своему усмотрению.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Как было установлено в судебном заседании, Свидетель №2 действуя в рамках единого умысла с ФИО51 сообщил заведомо ложные сведения относительно последнего, а именно то, что ФИО8 А.В. является высокопоставленным сотрудником органов государственной безопасности, при этом он подтвердил данные заведомо ложные сведения.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Как было установлено в судебном заседании, Свидетель №5 в силу сложившихся доверительных отношений с Свидетель №2 доверял сообщаемым им сведениям.

Преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления. Договоренность состоит в согласовании воли участников, отражает их решимость совместно совершить преступление. Как было установлено в судебном заседании, Свидетель №2 и ФИО53 заранее договорились и согласовали свои действия с целью изъятия имущества Свидетель №5 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий ФИО8 А.В. суд исходит из того, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как было установлено в судебном заседании, умысел ФИО8 А.В. и Свидетель №2 на хищение имущества Свидетель №5 возник один раз, хищение денежных средств осуществлялось у одного лица, одинаковым способом, суд приходит к выводу, что имело место одно продолжаемое хищение

При квалификации действий ФИО8 А.В., суд руководствуется положениями примечания 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Как было установлено в судебном заседании, ФИО54 у Свидетель №5 были похищены денежные средства в размере 18000000 рублей.

Оценивая все исследованный доказательства, суд считает установленным, что ФИО8 А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с начала 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 г., действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя цель незаконного личного обогащения, совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Свидетель №5 в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК ФИО2 по АДРЕС, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту совершения ФИО21 и иными лицами незаконного приобретения, перевозки, хранения немаркированных специальными (акцизными) марками табачных изделий, произведенных на территории Республики Беларусь, и их дальнейшего сбыта на территории ряда регионов Российской Федерации, в том числе и в АДРЕС, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК ФИО2 по АДРЕС возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а именно по факту участия Свидетель №5 в числе прочих лиц, в преступном сообществе, занимающемся на постоянной основе незаконным приобретением, перевозкой, хранением немаркированных специальными (акцизными) марками табачных изделий, произведенных на территории Республики Беларусь, и их дальнейшим сбытом на территории ряда регионов Российской Федерации, в том числе АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № (далее о вышеуказанных совершенных преступлениях – совершение преступным сообществом, в состав которого, помимо прочих входил Свидетель №5, преступления в сфере незаконного оборота табачных изделий).

С начала 2020 года, до возбуждения вышеуказанных уголовных дел, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5, заподозрив проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование и пресечение совершения преступным сообществом, в состав которого он входит, преступления в сфере незаконного оборота табачных изделий, довел указанные подозрения до лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым был ранее знаком по причине наличия деловых отношений, возникших в следствии реализации табачной продукции.

С начала 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довело в ходе разговора до сведения ФИО8 А.В., который ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас ВС ФИО2 с должности старшего оперуполномоченного ....., информацию об имеющихся у Свидетель №5 подозрениях о проведении в отношении него правоохранительными органами оперативно розыскных мероприятий, направленных на документирование и пресечение совершения преступным сообществом, в состав которого, помимо прочих входил Свидетель №5, преступления в сфере незаконного оборота табачных изделий.

Непосредственно после этого у ФИО8 А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Свидетель №5, в особо крупном размере.

Так, в период с начала 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достигли преступной договоренности друг с другом и распределили между собой роли следующим образом.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя личные доверительные отношения с ФИО21, должно было довести до последнего несоответствующую действительности информацию о наличии у его знакомого - ФИО8 А.В., якобы являющегося действующим сотрудником Центрального аппарата ФСБ ФИО2, достоверных сведений о проводящихся сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование и пресечение совершения преступным сообществом, в состав которого, помимо прочих входил Свидетель №5, преступления в сфере незаконного оборота табачных изделий, а также сведений о планируемом возбуждении уголовного дела по данному факту.

В дальнейшем, согласно достигнутой с ФИО8 А.В. договорённости, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было довести до Свидетель №5 информацию о том, что ФИО8 А.В., в силу занимаемой им должности сотрудника Центрального аппарата ФСБ ФИО2, якобы имеет возможность и готов за денежное вознаграждение в сумме 10 000 000 рублей в качестве взятки, оказать Свидетель №5 и иным лицам из числа преступного сообщества, содействие в прекращении проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, а также в недопущении возбуждения в отношении них уголовного дела.

В свою очередь ФИО8 А.В., согласно достигнутой с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренности, будучи представленным действующим сотрудником Центрального аппарата ФСБ ФИО2, в ходе личных встреч с ФИО21, должен был подтвердить последнему вышеуказанную не соответствующую действительности информацию о своих возможностях по оказанию влияния на ход оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на их прекращение, и на решение вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №5 и иных лиц, и в дальнейшем получить от Свидетель №5 денежные средства, в сумме 10 000 000 рублей.

Так, в период с начала 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный с ФИО8 А.В. преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя личные доверительные отношения с ФИО21, в ходе телефонных разговоров, желая ввести Свидетель №5 в заблуждение, довело до последнего несоответствующую действительности информацию о наличии у его знакомого – ФИО8 А.В., якобы являющегося действующим сотрудником Центрального аппарата ФСБ ФИО2, достоверных сведений о проводившихся сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование и пресечение совершения преступным сообществом, в состав которого, помимо прочих входил Свидетель №5, преступления в сфере незаконного оборота табачных изделий, которые могут привести к возбуждению уголовного дела.

Сразу после этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный с ФИО8 А.В. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Свидетель №5, согласно отведенной ему роли, довело до сведения последнего информацию о том, что ФИО8 А.В. в силу занимаемой им должности сотрудника Центрального аппарата ФСБ ФИО2 имеет возможность и готов за денежное вознаграждение в сумме 10 000 000 рублей, переданных в качестве взятки, оказать Свидетель №5 и иным лицам из числа преступного сообщества, содействие в прекращении проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий и в недопущении возбуждения в дальнейшем уголовного дела по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В., реализуя совместный с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере у Свидетель №5, действуя согласно отведенной ему роли, после подтверждения Свидетель №5 в ходе личной встречи несоответствующей действительности информации о якобы наличии у него достоверных сведений о проводившихся сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование и пресечение совершения преступным сообществом, в состав которого, помимо прочих входил Свидетель №5, преступления в сфере незаконного оборота табачных изделий, которые могут привести к возбуждению уголовного дела, и о якобы наличии у него возможности, в силу занимаемой им должности сотрудника Центрального аппарата ФСБ ФИО2, за денежное вознаграждение в сумме 10 000 000 рублей оказать содействие в прекращении проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и не допустить возбуждение соответствующего уголовного дела, находясь на обочине автомобильной дороги «М1, новый выход на МКАД» Одинцовского городского округа АДРЕС, примерно 200 метрах после платного въезда на указанную трассу (координаты: .....), получил от Свидетель №5 10 000 000 рублей якобы за совершение вышеуказанный действий.

В действительности ФИО8 А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не обладали достоверной информацией о проводившихся сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование и пресечение совершения преступным сообществом, в состав которого, помимо прочих входил Свидетель №5, преступления в сфере незаконного оборота табачных изделий, не могли оказать содействие в прекращении проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, и не могли повлиять на принятие решения о не возбуждении уголовного дела по указанным фактам.

Похищенными у ФИО22 денежными средствами в размере 10 000 000 рублей лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО8 А.В. распорядились по своему личному усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный с ФИО8 А.В. преступный умысел, направленный на хищение у Свидетель №5 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, получив от общего с ФИО21 знакомого – Свидетель №1 не осведомленного о преступном умысле лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО8 А.В., информацию о возбуждении СУ СК ФИО2 по АДРЕС уголовных дел № и №, и о задержании Свидетель №5 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по указанным уголовным делам, а также о намерении должностных лиц СУ СК ФИО2 по АДРЕС обратиться в Кировский районный суд АДРЕС с ходатайством об избрании Свидетель №5 меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе разговора передало указанную информацию ФИО8 А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО8 А.В., продолжая свой преступный совместный умысел, действуя умышленно и согласованно, с целью дальнейшего хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Свидетель №5, достигли договоренности друг с другом, что в случае избрания Кировским районным судом АДРЕС Свидетель №5 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя личные доверительные отношения с ФИО21, должно будет довести до последнего не соответствующую действительности информацию о якобы оказанном влиянии ФИО8 А.В. на избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и потребовать 8 000 000 рублей за оказанное содействие. После чего полученные денежные средства разделить с ФИО8 А.В. и распорядиться ими по своему усмотрению.

В действительности же ни лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ни ФИО8 А.В. никакого содействия в избрании Кировским районным судом АДРЕС Свидетель №5 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не оказывали и оказать не могли.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления СК ФИО2 по АДРЕС подполковник юстиции ФИО23 обратился в Кировский суд АДРЕС с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Свидетель №5 меры пресечения в виде заключения под стражу (далее – ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд АДРЕС в силу причин, независящих от ФИО8 А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно в связи с отсутствием достаточных оснований для избрания указанной меры пресечения, недостаточностью доказательств и объективных сведений о причастности Свидетель №5 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также в силу установленного в ст. 108 УПК РФ прямого запрета на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и избрал Свидетель №5 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 г., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой с ФИО8 А.В. преступной договоренности, через общего знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступном умысле ФИО8 А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довело до сведения Свидетель №5 несоответствующую действительности информацию о якобы оказанном ФИО8 А.В. содействии в избрании Свидетель №5 меры пресечения в виде домашнего ареста за денежное вознаграждение в сумме 8 000 000 рублей. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило Свидетель №5 через Свидетель №1 о том, что указанные денежные средства были переданы им ФИО8 А.В. из денежных средств, ранее полученных от Свидетель №5 в качестве предоплаты за приобретенную ранее табачную продукцию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 г., точные дата и время не установлены, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой с ФИО8 А.В. преступной договоренности, находясь в офисе ..... по адресу: АДРЕС, пер. Буйнакского, АДРЕС, офис 2, изъяло из денежных средств, ранее переданных ему ФИО21 за приобретенную ранее табачную продукцию, 8 000 000 рублей, которыми лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО8 А.В. распорядились по своему личному усмотрению.

Таким образом, ФИО8 А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №5, на общую сумму 18 000 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Действия ФИО8 А.В., совершившего мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО51, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания ФИО8 А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 А.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 А.В., суд учитывает наличие двух малолетних детей, состояние здоровья ФИО8 А.В., который страдает хроническим заболеванием кожи, состояние здоровья его отца-пенсионера, который является инвалидом второй группы и страдает хроническими заболеваниями сердечнососудистой и эндокринной систем, оказание помощи матери-пенсионеру.

При назначении наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что по месту жительства и регистрации ФИО8 А.В. характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризовался неудовлетворительно, положительно характеризуется свидетелями ФИО65 ФИО11 И., ФИО65 ФИО15 И., ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, положительно характеризуется иными лицами, чьи характеристики имеются в материалах уголовного дела, в том числе бывшими сослуживцами, благотворительную деятельность по проведению спортивных турниров, на учете в ПНД и НД состоит, ранее не судим, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 А.В., предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказаний по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО55

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО8 А.В., в том числе указанных выше его характеристик, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличие двух малолетних детей, состояние здоровья ФИО8 А.В., который страдает хроническим заболеванием кожи, состояние здоровья его отца-пенсионера, который является инвалидом второй группы и страдает хроническими заболеваниями сердечнососудистой и эндокринной систем, оказание помощи матери-пенсионеру, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 А.В., с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО8 А.В. настоящим приговором, на менее тяжкую.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО8 А.В., суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Также при назначении наказания ФИО8 А.В., исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 А.В. дополнительного наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого ФИО51 и членов его семьи, в том числе наличия двух малолетних детей, состояние здоровья ФИО8 А.В., который страдает хроническим заболеванием кожи, состояние здоровья его отца-пенсионера, который является инвалидом второй группы и страдает хроническими заболеваниями сердечнососудистой и эндокринной систем, оказание помощи матери-пенсионеру, возможности получения им дохода, возраста, состояния здоровья, учитывает при этом положения ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Так как стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства, которые хранятся в ФЭО УФСБ ФИО2 по АДРЕС), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания ФИО8 А.В. по адресу: АДРЕС, ш. Можайское, АДРЕС сумме 3 755 000 рублей и в сумме 90 000 долларов США – подлежат возвращению по принадлежности ФИО8 А.В., поскольку они были изъяты по месту его проживания. Хранящиеся в материалах уголовного дела CD-R-диски и DVD-R-диски, записка, флеш-накопитель подлежат хранению в нем; а иные вещественные доказательства, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ ФИО2 по АДРЕС подлежат возвращению по принадлежности, за исключением справки-объективки на ФИО8 А.В., удостоверения сотрудника ....., выданным на имя старшего оперуполномоченного капитана ..... для принятия решения в установленном порядке кадровым подразделением.

На стадии предварительного расследования на имущество ФИО8 А.В. был наложен арест: нежилое помещение площадью 9,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 619 036 рублей 44 копейки, а также нежилое помещение площадью 11,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 736 327 рублей 55 копеек.

Поскольку в качестве дополнительного наказания ФИО8 А.В. назначен штраф, то исходя из принципа соразмерности, согласно которому обеспечительные меры должны соответствовать предмету обеспечения, арест на имущество, а именно нежилое помещение площадью 11,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 736 327 рублей 55 копеек, по вступлению приговора в законную силу подлежит сохранению, в то время как арест на имущество, а именно нежилое помещение площадью 9,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 619 036 рублей 44 копейки, подлежит сохранению до исполнения ФИО8 А.В. наказания в виде штрафа, а в случае отсутствии у ФИО8 А.В. возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, обратить взыскание указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО8 А.В. до вступления приговора в законную силу, в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: АДРЕС, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 А.В., время задержания его в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При исполнении приговора в части взыскания штрафа, при отсутствии у ФИО8 А.В. возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО8 А.В.:

нежилое помещение площадью 9,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, ш. Можайское, АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 619036 рублей 44 копейки.

Арест, на указанное выше имущество ФИО8 А.В. сохранить до исполнения назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест на имущество: нежилое помещение площадью 11,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, ш. Можайское, АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 736327 рублей 55 копеек – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: №

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

1. Хранящиеся при материалах уголовного дела:

- CD-R-диски и DVD-R-диски, записка, флеш-накопитель – подлежат хранению в нем;

2. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ ФИО2 по АДРЕС):

- записная книжка черного цвета – подлежит возвращению по принадлежности;

- мобильные телефоны марки IPhone 11 Pro Max в корпусе зеленого цвета с вставленной сим-картой мобильного оператора Мегафон с номером на оборотной стороне данной сим-карты: №; мобильные телефоны марки «Samsung» в корпусе темно-синего цвета с вставленной сим-картой мобильного оператора «Билайн» с номером № мобильный телефон марки мобильный телефон марки IPhone SE в корпусе черного цвета с вставленной сим-картой мобильного оператора «Билайн» с номером №; мобильный телефон марки Iphone 12 Pro Max в корпусе золотистого цвета с вставленной сим-картой мобильного оператора Мегафон №; мобильный телефон марки 11 Pro Max в корпусе серого цвета с вставленной сим-картой мобильного оператора МТС №; мобильный телефон марки Iphone Х в корпусе черного цвета с вставленной сим-картой мобильного оператора Мегафон № – подлежат возвращению по принадлежности;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки Mercedes-Bеnz AMG GLE 63 G350 2016 года выпуска VIN:№; счет №/JS от ДД.ММ.ГГГГ об оплате автомобиля Mercedes-Bеnz G350 на сумму 12 984 000 р; - договор № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля марки Mercedes-Bеnz G 350d 4MATIC VIN: №; договор купли-продажи транспортного средства марки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки Mercedes-Bеnz AMG GLE 63 VIN: №; договор купли-продажи автомобиля №-МБ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки Mercedes-Bеnz AMG GLE 63 VIN: №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля марки BMW X7 VIN: №; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 250 000 р.; копия страхового полиса № ХХХ 017230835 на автомобиль марки BMW Идентификационный номер транспортного средства: №; паспорт транспортного средства № АДРЕС автомобиля марки BMW X7 VIN: №; договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки BMW X6 COMPETITION VIN: №; договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки BMW X6 COMPETITION VIN: №; нотариально заверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества № АДРЕС1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия дистрибьюторского договора № от ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А4 с рукописными записями, начинающимися словами: «Обеспечение обязательств импортера = 80 300 000 рублей…» и заканчивающийся словами: «… 4. Как мы предоставляем затраты на продукцию?»; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки Lexus LX 570 2018 года выпуска VIN: №; копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; копия досудебной претензии от ФИО8 А.В. в адрес СПАР «РЕСО-Гарантия» об возмещении страхового случая на сумму 6 380 000 рублей, связанного с хищением автомобиля марки Lexus LX 570 2018 года выпуска VIN: №; копия заявления об абандоне от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. в адрес СПАР «РЕСО-Гарантия» об возмещении страхового случая на сумму 6 380 000 рублей, связанного с хищением автомобиля марки Lexus LX 570 2018 года выпуска VIN: №; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № SYS1399684733 от ДД.ММ.ГГГГ; полис «РЕСОавто» № SYS1399684733 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение №/СПС к Договору страхования № SYS1399684733 от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис серии МММ № на автомобиль марки Lexus LX 570 2018 года выпуска VIN: №; лицензия на приобретение одной единицы огнестрельного оружия серии ЛОПа № на ФИО8 А.В.; документ формата А4 – справка на Свидетель №2, начинающийся текстом: «Справка Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ Место рождения АДРЕС. Паспорт серия 0703 номе 981494 выдан 18.8.2003…» и заканчивающийся текстом: «…Покупатель без акцизной табачной продукции в Москве. ФИО3. Т+79688884088», металлическая табличка с надписью «ФИО8 А.В.» – подлежат возвращению по принадлежности;

- справка-объективка на ФИО8 А.В., удостоверение сотрудника ..... в обложке коричневого цвета, на лицевой стороне которого имеется металлический Герб Российской Федерации – подлежат передаче в кадровое подразделение ..... для принятия решения в установленном порядке;

3. Хранящиеся в ФЭО УФСБ ФИО2 по АДРЕС) денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания ФИО8 А.В. по адресу: АДРЕС сумме 3 755 000 рублей и в сумме 90 000 долларов США – подлежат возвращению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд АДРЕС, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО4