Апелляционное постановление № 22-7040/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/1-80/2025

Председательствующий: судья Щербакова Е.Г. материал № 22-7040/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К.А.К. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 07.08.2025 года, которым

отказано в удовлетворении заявления адвоката К.А.К. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Ц.М.Э. при подаче дополнения к апелляционной жалобе на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 11.07.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ц.М.Э. об условно-досрочном освобождении.

После доклада председательствующего, выступление участника судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

11.07.2025 года Норильским городским судом Красноярского края рассмотрено ходатайство осужденного Ц.М.Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании защиту интересов Ц.М.Э. по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат К.А.К., по назначению суда.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 11.07.2025 года адвокату К.А.К. постановлено произвести выплату вознаграждения в размере 8 996 рублей за выполненную работу: ознакомление с материалами дела 04.07.2025 года и участие в судебном заседании 11.07.2025 года.

Не согласившись с принятым решением об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ц.М.Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, адвокат К.А.К. 18.07.2025 года подала на постановление суда апелляционную жалобу, 31.07.2025 года – дополнение к жалобе.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 04.09.2025 года постановление Норильского городского суда <адрес> от 11.07.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката, с учетом дополнения к ней, - без удовлетворения.

Постановлением Норильского городского суда <адрес> от 18.07.2025 года адвокату К.А.К. выплачено вознаграждение в размере 8 996 рублей за выполненную работу: ознакомление с протоколом судебного заседания 15.07.2025 года и подачу апелляционной жалобы 18.07.2025 года.

<дата> от адвоката К.А.К. поступило заявление об оплате вознаграждения в размере 4 498 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи осужденному при подаче 31.07.2025 года дополнения к апелляционной жалобе.

Обжалуемым постановлением Норильского городского суда <адрес> от 07.08.2025 года адвокату К.А.К. отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Ц.М.Э. при подаче дополнения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат К.А.К. не согласилась с указанным постановлением суда.

Заявила, что она оказывала юридическую помощь осужденному на основании ст. 50 УПК РФ, по поручению подзащитного в связи с несогласием с принятым по его ходатайству решением ею были поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней. При подаче жалобы 18.07.2025 года она не располагала документами, представленными в суд с дополнительной апелляционной жалобой 31.07.2025 года, поскольку оригинал выпуска газеты «Город и горожане» с публикацией извинительного письма Ц.М.Э. в адрес потерпевшей стороны, а также справка ФГБУЗ КБ № ПНД <адрес>, согласно которой, Ц.М.Э. не состоит на учете психиатра-нарколога, были получены по поручению осужденного Ц.М.Э. только 22.07.2025 года, то есть после подачи основной апелляционной жалобы, почтовой корреспонденцией направлены в адрес адвоката его матерью ФИО6 и поступили в ее распоряжение 31.07.2025 года, в тот же день в суд направлено дополнение к апелляционной жалобе.

Учитывая, что приведенными в жалобами положениями закона не предусмотрена субъективная оценка обоснованности процессуальных действий адвоката при оказании юридической помощи, а подтверждающие ее оказание документы представлены, полагает, что обжалуемым решением суда нарушены требования ст.ст. 49, 50 УПК РФ, а также гарантированное законом право адвоката на оплату его труда.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ее заявления.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката компенсируются за счет федерального бюджета, если адвокат участвовал в суде по назначению.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание им юридической помощи с учетом требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявления адвоката К.А.К. о выплате вознаграждения за подачу дополнительной апелляционной жалобы, суд мотивировал тем, что оказанная адвокатом услуга по апелляционному обжалованию оплачена из средств федерального бюджета постановлением от 18.07.2025 года, доводов, обосновывающих необходимость составления апелляционной жалобы в два этапа (подача апелляционной жалобы и подача дополнений к апелляционной жалобе), адвокатом не приведено; содержание дополнений к апелляционной жалобе также не свидетельствует о необходимости производить адвокату дополнительную выплату.

Между тем данные мотивы отказа в выплате вознаграждения не могут быть признаны соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судом осужденному Ц.М.Э. для защиты его интересов в порядке ст. 50 УПК РФ назначен защитник – адвокат К.А.К.

Адвокат К.А.К., осуществляя защиту осужденного Ц.М.Э. по назначению суда, помимо составления и подачи апелляционной жалобы 18.07.2025 года, 31.07.2025 года составила и подала дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Подача дополнительной апелляционной жалобы при соблюдении требований, предусмотренных ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, является правом лица, подавшего апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 49-51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на выполнение действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня (п. 4 постановления Пленума от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований адвоката К.А.К. о выплате вознаграждения за составление дополнения к апелляционной жалобе, судья не учел, что подача дополнений к апелляционной жалобе входит в выполнение адвокатом полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ и связано с осуществлением защиты осужденного Ц.М.Э.

Таким образом, указанные судом основания для отказа в удовлетворении требования адвоката об оплате труда за подачу дополнительной апелляционной жалобы противоречат вышеуказанным положениям закона, не соответствуют правовому регулированию данных отношений и не являются основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты осужденного в соответствии со ст.ст. 49, 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

При этом оснований полагать, что полномочия адвоката не были направлены на защиту интересов Ц.М.Э. либо действия адвоката выходили за рамки ее полномочий, не имелось.

Таким образом, составление и подача адвокатом К.А.К. дополнения к апелляционной жалобе в отношении осужденного Ц.М.Э., в целях подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции, входит в полномочия защитника по оказании осужденному юридической помощи.

При этом время, затраченное адвокатом на оказание юридической помощи и защиту интересов Ц.М.Э., подтверждается документальными сведениями и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку дополнение к апелляционной жалобе с учетом представленных адвокатом документов, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и положено в основу выводов суда.

При таких обстоятельствах данные действия адвоката подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на принятие законного и обоснованного решения и согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет принятое решение и выносит новое судебное решение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятое судом решение и рассмотреть материал по правилам суда первой инстанции с вынесением нового решения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебными решениями, вынесенными в порядке исполнения приговора по вопросу о взыскании процессуальных издержек, уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых они приняты, судом не определяется и не изменяется, вопрос об обвинении в совершении преступления и назначении наказания не разрешается, а, значит, сам по себе пересмотр таких решений не может расцениваться как ухудшающий или улучшающий положение этих лиц (определение от 27.09.2018 года №-О и другие).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление адвоката К.А.К. о выплате вознаграждения адвокату удовлетворить на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» от 01.12.2012 года №1240: из расчета действующей ставки, предусмотренной п. 22 (1), 23, равной 1730 рублей за один день участия, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, установленных на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката К.А.К. за составление и подачу дополнения к апелляционной жалобе в интересах осужденного Ц.М.Э. определяется из расчета: 1730 рублей (размер вознаграждения) х 2,6 (районный коэффициент) х 1 день (31.07.2025 года) = 4 498 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, при этом с осужденного Ц.М.Э. взысканию в доход федерального бюджета сумма процессуальных издержек не подлежит ввиду отказа от защитника осужденного, который участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, мнение свое о возможном взыскании с него суммы издержек не высказал, его материальное положение, состояние здоровья на момент принятия решения судом не устанавливалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката К.А.К. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Ц.М.Э. при подаче дополнения к апелляционной жалобе на постановление Норильского городского суда <адрес> от 11.07.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ц.М.Э. об условно-досрочном освобождении, - отменить.

Принять новое решение о выплате вознаграждения в сумме 4 498 рублей (Четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес>, адвокату Норильской коллегии адвокатов <адрес> К.А.К..

Вознаграждение перечислить на расчетный счет № Норильской коллегии адвокатов <адрес> в Красноярском отделении № ПАО СБЕРБАНК, ИНН <***>, КПП 245701001, БИК 040407627, кор.счет 30№, для адвоката К.А.К. за оказание юридической помощи осужденному Ц.М.Э. по материалу № года.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО8