Приговор № 1-64/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «25» сентября 2019 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шатровского района Курганской области Киселева А.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Соболева В.И.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Соболевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <..............>, ранее судимой 25.04.2019 Шатровским районным судом Курганской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <..............>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2018 года, марте и апреле 2019 года ФИО3 совершила кражи имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище.

В марте 2019 года ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день начала декабря 2018 года, в ночное время, не позднее 04 часов, ФИО3, с целью <..............> хищения чужого имущества, незаконно проникла в <адрес> пер. Сиреневый в д. <адрес>, откуда умышленно, <..............>, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ФИО6 телевизор марки «<..............>» («<..............>») стоимостью 3 963 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, обеспечив себе возможность распорядится им по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <..............> хищение чужого имущества из указанного дома, ФИО3., в неустановленный день начала декабря 2018 года, в ночное время, не позднее 04 часов, с целью <..............> хищения чужого имущества, незаконно проникла в данный дом, откуда умышленно, <..............>, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ФИО6 <..............>-плеер марки «<..............> стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, обеспечив себе возможность распорядится им по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <..............> хищение чужого имущества, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, ФИО3, в неустановленный день конца декабря 2018 года, в ночное время, с целью <..............> хищения чужого имущества, незаконно проникла в данный дом, откуда умышленно, <..............>, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ФИО6 измельчитель зерна «<..............>» стоимостью 3 119 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, обеспечив себе возможность распорядится им по своему усмотрению.

При вышеописанных преступных действиях, совершенных ФИО3 в декабре 2018 года, последняя обеспечила себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 8082 рубля.

В неустановленный день марта 2019 года, в дневное время, ФИО3 и ФИО4, каждая находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью <..............> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <адрес>, откуда, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно<..............><..............>, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий ФИО6 утюг марки «<..............>» стоимостью 924 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, тем самым обеспечили себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 924 рубля.

В неустановленный день марта 2019 года, в дневное время, ФИО3, с целью <..............> хищения чужого имущества, незаконно проникла в <адрес>, откуда умышленно, <..............>, из корыстных побуждений, похитила принадлежащую ФИО6 газовую плиту настольную двухкомфорочную марки «<..............> стоимостью 1 595 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, тем самым обеспечила себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1595 рублей.

В неустановленный день апреля 2019 года, не позднее 22 апреля 2019 года, в дневное время, ФИО3, с целью <..............> хищения чужого имущества, незаконно проникла в <адрес>, откуда умышленно, <..............>, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ФИО6 ковер овальной формы, стоимостью 2 636 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, тем самым обеспечила себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2636 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитники Соболев В.И., СоболеваЛ.Ю. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель Киселев А.А., потерпевшая ФИО6 в письменном заявлении (т.2 л.д.102) согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимым понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками и в их присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует:

- деяние ФИО3 по факту хищения в декабре 2018 года телевизора, <..............> и измельчителя зерна «<..............>», деяние по факту хищения в марте 2019 года газовой плиты настольной двухкомфорочной, деяние по факту хищения в апреле 2019 года ковра – по факту каждого деяния (в декабре 2018 г., в марте 2019 г., в апреле 2019 г.), как совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <..............> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- деяние ФИО1 и ФИО2 по факту хищения в марте 2019 года утюга - как совершение каждой преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <..............> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд уточняет дату совершения ФИО3 кражи в апреле 2019 г. – не позднее 22 апреля 2019 года, поскольку сообщение о преступлении поступило в полицию 22 апреля 2019 года. Уточнение даты совершения преступления не увеличивает объем предъявленного ФИО5 обвинения и не нарушает ее право на защиту.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, не работает, по месту жительства Администрацией Кондинского сельсовета Шатровского района Курганской области и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, склонна к употреблению спиртных напитков, иждивенцев не имеет, общественный порядок не нарушает, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.47, 49-53).

Подсудимая ФИО4 ранее не судима, не работает, по месту жительства Администрацией Кондинского сельсовета Шатровского района Курганской области и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, общественный порядок не нарушает, в быту спокойна, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.72,74-76,78).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО4 и подсудимой ФИО3 по каждому преступлению, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 по факту кражи, совершенной в декабре 2018 г., суд также признает добровольное возмещение ущерба потерпевшей посредством выдачи похищенных телевизора и ДВД-плеера.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждой из подсудимых деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой ФИО7 по эпизодам трех краж, совершенных ею одной, судом не установлены.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совместного совершения преступления в марте 2019 г. ФИО3 и ФИО4 каждая находились в состоянии алкогольного опьянения. Совершение подсудимыми преступления, обусловленного, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждой подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ими совместно, установленных судом обстоятельств его совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, что способствовало снижению у подсудимых критики поведения.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, наличия у каждой смягчающих, а по факту совершения кражи группой лиц по предварительному сговору - и отягчающего наказание обстоятельств, сведений об их личности, данные о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания:

- подсудимой ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за каждое из трех преступлений, совершенных одной, - в соответствии с ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ,

- подсудимым ФИО3 и ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за совместно совершенное преступление, каждой - в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом также того, что инициатором совершения данного преступления выступила ФИО3,

в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний, полагая данного наказания достаточным для их исправления и соразмерным ими содеянному.

Назначение наказания подсудимым в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимых.

Оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ не имеется.

Суд также полагает невозможным назначить подсудимым более мягкое наказание, поскольку это не будет способствовать их исправлению.

Окончательное наказание подсудимой ФИО3 подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за четыре кражи, установленные настоящим приговором.

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимых, учитывая их критическое отношение к совершенным деяниям, суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на подсудимых определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к ним ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Приговор Шатровского районного суда Курганской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку кражи в декабре 2018 г. – апреле 2019 г.г. ФИО3 совершила до осуждения по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 25 апреля 2019 года, наказание назначено условно, оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Потерпевшей ФИО6 гражданский иск к подсудимым о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, не заявлялся (т.1 л.д.102).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить ей наказание:

- по факту кражи телевизора, ДВД плеера, измельчителя зерна в декабре 2018 года - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по факту кражи утюга в марте 2019 года (совместно с ФИО4) – в виде 2 лет лишения свободы,

- по факту кражи газовой плиты в марте 2019 года – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по факту кражи ковра в апреле 2019 года – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Приговор Шатровского районного суда Курганской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновной в совершении одного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

На условно осужденных ФИО3 и ФИО4 возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО3 и ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Хранящиеся у потерпевшей ФИО6 вещественные доказательства: телевизор марки «<..............>», ДВД плеер марки «<..............>», измельчитель зерна «<..............>, утюг марки «<..............>», газовую плиту настольную двухкомфорочную марки <..............>», ковер овальный считать возвращенными законному владельцу.

Освободить ФИО3 и ФИО4 от оплаты труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий: судья ПОДПИСЬ О.А. Фитина