Апелляционное постановление № 1-12/2023 22-923/2025 от 13 августа 2025 г.

Председательствующий – Козлов В.И. (дело № 1-12/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-923/2025
14 августа 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.282.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> в одном конверте с кассационной жалобой осужденного ФИО5, направленной ДД.ММ.ГГГГ, без каких либо сопроводительных документов исправительного учреждения поступила кассационная жалоба осужденного ФИО2, датированная им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО2 возвращена ему без рассмотрения на основании ст. 401.5 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно подана кассационная жалоба через администрацию ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Кассационная жалоба осужденного ФИО2, датированная им ДД.ММ.ГГГГ, как поступившая в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так и повторно ДД.ММ.ГГГГ поданы им с пропуском срока кассационного обжалования.

В подтверждение ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования осужденный ФИО2 ссылается, на то, что им ранее ДД.ММ.ГГГГ через осужденного ФИО5 была подана коллективная кассационная жалоба другими осужденными, в том числе и им, однако до настоящего времени сведения о принятом по ней решении в его адрес не поступали.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит восстановить срок кассационного обжалования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> была направлена коллективная кассационная жалоба, в том числе и его, которая зарегистрирована в журнале учета отправлений исправительного учреждения только на имя ФИО5 В постановлении судья не указал о получении данной жалобы в суд, в связи с тем, что ему не поступило ответа, он ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с кассационной жалобой. Считает, что поданная им кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, подана им в срок. Данному факту судьей в обжалуемом решении оценка не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.401.3 УПК РФ кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, может быть подана в течение 6 месяцев со дня со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ч.5 ст.401.3 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Судьей установлено, что приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и других лиц вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получена осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 401.3 УПК РФ срок апелляционного обжалования приговора осужденным ФИО2 в порядке сплошной кассации истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационные жалобы осужденного ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования направленные в суд с кассационной жалобой ФИО5, датированная ДД.ММ.ГГГГ и направленная повторно ДД.ММ.ГГГГ через администрацию ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, направлены с пропуском срока кассационного обжалования.

В ходатайствах о восстановлении срока кассационного обжалования осужденный ФИО2 не указал каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств осужденного, поскольку кассационные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы с пропуском срока на кассационное обжалование, сведений об уважительности пропуска срока осужденным не приведено.

Суд первой инстанции проверял доводы осужденного о том, что им подавалась кассационная жалоба ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> через администрацию ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, которая зарегистрирована в журнале учета отправлений исправительного учреждения на имя осужденного ФИО5, однако данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку приложенное к ходатайству копия расписки о принятии письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 не свидетельствует подачу кассационной жалобы и другими осужденными в том числе и осужденным ФИО2

Кроме того, из представленных суду ФКУ ИК-3 УФСИН России по смоленской области сведений и документов (журнала № «Учета заявлений, жалоб осужденных, отправленных из учреждения», сопроводительного письма) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского районного суда <адрес> направлялась кассационная жалоба только осужденного ФИО5 (л.д. 74-80, 93, 107, 113).

На основании вышеизложенного, каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы ходатайства и указывающие на наличие уважительных причин пропуска осужденным ФИО2 срока кассационного обжалования, судом не установлено.

Ходатайство осужденного ФИО2 о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, рассмотрено судьей в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принятое судьей первой инстанции решение не лишает осужденного ФИО2 права обратиться с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ (выборочной кассации), непосредственно в суд кассационной инстанции, с приложением к ней заверенных копий обжалуемых документов, а также заверенных копий постановления об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование и настоящего апелляционного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев