Решение № 02-1522/2026 2-1522/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-1522/2026

УИД 77RS0007-02-2024-004877-31



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2026 по исковому заявлению фио к ГКУ Администратор Московского парковочного пространства, СПАО «Ингосстрах» и адрес «ВСК» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГКУ Администратор Московского парковочного пространства и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля Мастер, регистрационный знак ТС.. 30.12.2022 г. указанное транспортное средство задержано на основании ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и передано по акту приема-передачи представителю ГКУ «АМПП», для перемещения задержанного транспортного средства при помощи специализированного транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку по адресу: адрес. При этом водитель автомобиля-эвакуатора не выполнил подготовку транспортного средства в нарушение своих функциональных обязанностей и правил подготовки грузового автомобиля к эвакуации, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2023 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истцу назначен административный штраф. Таким образом, в ходе транспортировки транспортного средства, а также во время хранения его на специализированной площадке, автомобилю был причинен следующий ущерб: скол ЛКП на заднем левом крыле, вмятина на капоте и скол ЛКП слева, вмятина на задней левой двери с бампером, трещина на передней правой фаре, бортовой компьютер показал запрет эксплуатации из-за блокировки колес. Указанные повреждения отражены в акте приема-передачи транспортного средства № В-А 2690640. 27.01.2023 г. по обращению истца о неправомерных действиях работников ГКУ «АМПП», ОМВД России по адрес, которым истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Также истец был вынужден вызвать эвакуатор для доставки транспортного средства с целью ремонта к официальному дилеру. В ходе дефектовки и диагностики повреждений, было выявлено, что необходим ремонт тормозных дисков и колодок в связи с тем, что транспортное средство было эвакуировано ГКУ «АМПП» ненадлежащим образом с заблокированными колесами. Таким образом, всего ущерб составил сумма. На требование истца от 20.01.2023 г. о возмещении ущерба, ГКУ «АМПП» был дан ответ, что в действиях водителя автомобиля-эвакуатора, нарушений не усматриваются, документы, сопутствующие перемещению транспортного средства, направлены в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, ввиду отсутствия тормозных дисков и колодок, истец был вынужден понести расходы в размере сумма на эвакуацию транспортного средства для осмотра экспертам СПАО «Ингосстрах». 07.03.2023 г. в ходе осмотра транспортного средства выявлено ряд повреждений. 22.03.2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выявленные повреждения при осмотре были зафиксированы до процесса эвакуации, в связи с чем, ответственность ГКУ «АМПП» не наступила. При этом, 10.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем был произведен осмотр транспортного средства, при котором, при внешнем осмотре была обнаружена лишь трещина на фаре, иных повреждений не обнаружено. 18.10.2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, на которое, получен ответ об отказе в удовлетворении. 26.01.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора, от которого был получен ответ о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с отсутствием основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, существует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков при задержании автомобиля истца, его хранении на специализированных стоянках и полученными им механическим повреждениями. В связи с отказом ответчиков добровольно возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд.

Истец фио просит суд взыскать солидарно с ответчиков ГКУ Администратор Московского парковочного пространства и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, а также расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Определением от 05 сентября 2024 года, в качестве соответчика к делу привлечено адрес «ВСК».

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио.

Представитель истца по доверенности фио в ходе рассмотрения дела исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГКУ «АМПП» фио представлен письменный отзыв на иск, дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым указано, что ответчик не согласен с требованиями истца, считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего. Из представленных доказательств истцом, следует, что все заявленные повреждения уже имелись на транспортном средстве до момента эвакуации на специализированную стоянку. Также согласно акту перемещения П-А 2336373, который был составлен до момента погрузки транспортного средства на эвакуатор, транспортное средство истца уже имело ряд повреждений. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ГКУ «АМПП». Кроме того, между ГКУ «АМПП» и ПАО «Ингосстрах» заключен государственный контракт на оказание услуг по страхованию ответственности (при эвакуации/перевозке и хранению транспортных средств). В соответствии со страховым полисом № 483-085512/22 от 22.08.2022 г., страхование распространяется на страховые случаи, в том числе произошедшие в результате преднамеренных ошибочных действий (небрежности, халатности) сотрудников ГКУ «АМПП» при выполнении ими должностных обязанностей. Кроме того, между ГКУ «АМПП» и адрес «ВСК» заключен государственный контракт на оказание услуг по страхованию ответственности (при эвакуации/перевозке и хранению транспортных средств). В соответствии со страховым полисом № 210G0270R9991 от 09.08.2021 г., страхование распространяется на страховые случаи, в том числе произошедшие в результате преднамеренных ошибочных действий (небрежности, халатности) сотрудников ГКУ «АМПП» при выполнении ими должностных обязанностей. На основании изложенного, ответчик просит суд считать надлежащими по делу ответчиками СПАО «Ингосстрах» и адрес «ВСК», в удовлетворении исковых требований к ГКУ «АМПП» истцу отказать.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» фио представлены письменные возражения на иск, согласно которым указано, что между ГКУ «АМПП» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 483-085512/22 от 22.08.2022 г.. В адрес СПАО «Ингосстрах» от истца 07.03.2023 г. поступило заявление о возмещении ущерба по факту повреждения в процессе эвакуации транспортного средства, принадлежащего истцу. В целях подтверждения указанной информации СПАО «Ингосстрах» в ООО «Русоценка», с вопросом: соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля Мастер, регистрационный знак ТС, обстоятельствам события, а также могли бы быть получены при транспортировке и погрузо-разгрузочных работах. Согласно выводам экспертного заключения, заявленные повреждения противоречат обстоятельствам заявленных событий, а также не могли быть получены при транспортировке и погрузо-разгрузочных работах, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика адрес «ВСК» фио представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым указано, что адрес «ВСК» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования, заключенный с адрес «ВСК» является добровольным, то у заявителя отсутствует право предъявления требований непосредственно к адрес «ВСК» в порядке ст. 931 ГК РФ, а надлежащим ответчиком является лицо, непосредственно причинившее вред. Также адрес «ВСК» не может являться ответчиком в настоящем споре в силу положений договора страхования, поскольку случай в настоящее время не может быть признан страховым. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то есть порядок обращения к страховщику за выплатой, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. адрес «ВСК» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховой случай, подтвержденный вступившим в силу решением суда в отношении страхователя, еще не наступил и не может считаться наступившим ранее, чем вступление в законную силу решение суда по настоящему спору, Требования истца к адрес «ВСК» являются преждевременными. После вынесения решения судом по настоящему делу и в случае взыскания ущерба с ответчика, ГКУ «АМПП» после выплаты ущерба истцу, вправе обратиться к адрес «ВСК» за страховым возмещением, либо истец после вступления решения суда в законную силу, вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик ГБУ АМПП в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. № 216-ПП «О мерах по реализации Закона адрес от 11.07.2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес» является специализированной организацией, исполняющей решения должностных лиц о задержании транспортных средств в порядке статьи 27.13. КоАП РФ, принятых в рамках предоставленных им полномочий (ГИБДД), а также решения должностных лиц других органов в соответствии с заключенными соглашениями.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля марка марка автомобиля Мастер, регистрационный знак ТС.

30.12.2022 г. автомобиль истца был задержан органами ГИБДД и передан представителю ГКУ «АМПП» для перемещения на специализированную стоянку по адресу: адрес, что подтверждается протоколом № 11-301222-11 от 30.12.2022 г., протоколом об административном правонарушении № 97ВМ633294 от 30.12.2022 г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2023 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере сумма.

При возврате автомобиля со специализированной стоянки истец обнаружил многочисленные механические повреждения на своем автомобиле, что было зафиксировано в акте приема-передачи транспортного средства № В-А 2690640.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по адрес капитана полиции фио от 27.01.2023 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению и заявлению истца о неправомерных действиях работников ГКУ «АМПП», отказано.

Как следует из искового заявления, истец был вынужден вызвать эвакуатор для доставки транспортного средства с целью ремонта к официальному дилеру, стоимость расходов составила сумма

Истцом осуществлен ремонт транспортного средства у официального дилера ООО «Авантайм ИТ», стоимость которого, составила в размере сумма, что подтверждается представленными истцом в материалы дела заказ-нарядами.

20.01.2023 г. истец обратился к ГКУ «АМПП» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

31.01.2023 г. в ответ на указанное заявление ГКУ «АМПП» указало, что в действиях водителя автомобиля-эвакуатора нарушений должностной инструкции и требований безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ не усматривается, утверждение о нанесении повреждений транспортному средству не находит своего подтверждения, рекомендовано обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой ГКУ «АМПП» застраховало ответственность за повреждение имущества третьих лиц.

07.03.2023 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В целях подтверждения указанной информации СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Русоценка» для определения причин возникновения повреждений. Согласно выводам эксперта, все полученные повреждения автомобиля марка марка автомобиля Мастер, регистрационный знак ТС, противоречат обстоятельствам заявленным событиям, не могли быть получены в результате транспортировки автомобиля и при разгрузочно-погрузочных работах.

22.03.2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выявленные повреждения при осмотре были зафиксированы до процесса эвакуации в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную площадку № П-А 2336373 от 30.12.2022 г., в связи с чем, ответственность ГКУ «АМПП» не наступила.

При этом 10.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем был произведен осмотр транспортного средства, при котором, при внешнем осмотре была обнаружена лишь трещина на фаре, иных повреждений не обнаружено.

14.11.2023 г. истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, оставлено без ответа.

Из письма ПАО «Ингосстрах» по убытку № 0524-01457-23 от 29.12.2023 г. следует, что претензия (требование) истца от 30.11.2023 г. о возмещении ущерба, рассмотрено. СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для пересмотра ранее направленного решения, в виду того, что к заявлению не предоставлены документы, подтверждающие наступление ответственности страхователя – ГКУ «АМПП» за повреждения, причиненные автомобилю марка марка автомобиля Мастер, регистрационный знак ТС.

26.01.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» за разрешением возникшего спора, с требованием выплатить денежные средства в размере сумма, возместить расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма.

15.02.2024 г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-7228/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с отсутствием основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Также судом установлено, что 04.08.2021 г. между ГКУ «АМПП» и адрес «ВСК» был заключен государственный контракт № О-556ДТЗ-ГК на оказание услуг по страхованию ответственности (при эвакуации/перевозке и хранению транспортных средств).

Согласно техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к государственному контракту № О-556ДТЗ-ГК, исполнитель обязуется оказать услуги по страхованию ответственности заказчика перед третьими лицами в связи с выполнением сотрудниками заказчика профессиональной деятельности в сфере перемещения, в том числе, при проведении погрузки, перегрузки и разгрузки, хранения транспортных средств.

В соответствии с государственным контрактом № О-556ДТЗ-ГК от 04.08.2021 г. на оказание услуг по страхованию профессиональной ответственности (при эвакуации/перевозке и хранении транспортных средств) и, на условиях «Правил страхования ответственности» от 15 мая 2019 г. № 27/6, страховщиком адрес «ВСК» выдан страхователю ГКУ «АМПП» страховой полис № 210G0270R9991 от 09.08.2021 г..

Согласно страховому полису № 210G0270R9991 от 09.08.2021 г., страхование распространяется на страховые случаи, результатом которых являются гибель, повреждение имущества третьих лиц при погрузке, перегрузке и разгрузки, хранении транспортных средств, в том числе, произошедших в результате преднамеренных ошибочных действий (небрежности, халатности) сотрудников ГКУ «АМПП» при выполнении ими должностных обязанностей.

Страховые случаи распространяют свое действие в отношении транспортных средств, указанных в приложении № 1 к страховому полису с номера 1 по номер 273 с 00.00 часов 31.12.2021 г. по 23:59 часов 30.12.2022 г. (специализированное транспортное средство (эвакуатора) марки марка автомобиля TGL 12.180 4х2 BL UMC MPI г.р.з. Н451МН777 указано в п. 158 приложения № 1 к страховому полису).

Также, между ГКУ «АМПП» и ПАО «Ингосстрах» заключен государственный контракт № О-505ДТЗ-ГК на оказание услуг по страхованию ответственности (при эвакуации/перевозке и хранению транспортных средств).

В соответствии с п. 2.1 технического задания, являющееся приложением №1 к государственному контракту №О-505ДТЗ-ГК, исполнитель (СПАО «Ингосстрах») обязуется оказать услуги по страхованию ответственности заказчика (ГКУ «АМПП») перед третьими лицами в связи с выполнением сотрудниками заказчика профессиональной деятельности в сфере перемещения, в том числе при проведении погрузки, перегрузки и разгрузки, хранения транспортных средств.

В соответствии с государственным контрактом № О-505ДТЗ-ГК на оказание услуг по страхованию профессиональной ответственности (при эвакуации/перевозке и хранении транспортных средств), страховщиком ПАО «Ингосстрах» выдан страхователю ГКУ «АМПП» страховой полис № 483-085512/22 от 22.08.2022 г..

Согласно страховому полису № 483-085512/22 от 22.08.2022 г., страхование распространяется на страховые случаи, результатом которых являются гибель, повреждение имущества третьих лиц при погрузке, перегрузке и разгрузки, хранении транспортных средств, в том числе, произошедших в результате преднамеренных ошибочных действий (небрежности, халатности) сотрудников ГКУ «АМПП» при выполнении ими должностных обязанностей.

Страховые случаи распространяют свое действие в отношении транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к страховому полису с номера 1 по номер 273 с 00.00 часов 31.12.2022 г. по 23:59 часов 30.12.2023 г. (специализированное транспортное средство (эвакуатора) марки марка автомобиля TGL 12.180 4х2 BL UMC MPI г.р.з. Н451МН777 указано в п. 158 приложения №1 к страховому полису).

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления относимости обнаруженных на автомашине истца повреждений, обстоятельствам эвакуации и хранения транспортного средства, а также установлению действительной стоимости повреждений, причиненных автомобилю истца.

24 октября 2024 г. определением Замоскворецкого районного суда адрес назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость».

Согласно заключению экспертов № 3953/24-ЗМС/АТЭ от 22.01.2025 г., выполненному экспертами ООО РЦСЭ «Независимость» сделаны следующие выводы: согласно имеющихся материалов, определить каким способом была осуществлена эвакуация транспортного средства марка автомобиля г.р.н. О570ТС197, 30 декабря 2022 года не представляется возможным; повреждения правой блок-фары транспортного средства марка автомобиля Master г.р.н. О570ТС197, имеют причинно-следственную связь с его эвакуацией на специализированную стоянку 30 декабря 2022 года и хранением транспортного средства на специализированной стоянке в период с 30 декабря 2022 г. по 19 января 2023 г.; повреждения левой двери задка, задних тормозных дисков и колодок могли быть образованы, как и в результате эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку 30 декабря 2022 г. и его хранением на специализированной стоянке в период с 30 декабря 2022 г. по 19 января 2023 г., так и в период с момента выдачи транспортного средства со стоянки владельцу 19 января 2023 г. до 20 января 2023 г. (день подачи заявления). Определить точную дату возникновения данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых для этого методик. С учетом ответа на первый и второй вопрос стоимость устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О570ТС197, полученных в процессе эвакуации и хранения транспортного средства составляет сумма. Стоимость устранения повреждений транспортного средства ТС марка автомобиля Master г.р.н. О570ТС197, полученных в процессе эвакуации и хранения транспортного средства при условии, что при этом также были повреждены левая дверь задка и задние тормозные диски с колодками составляет сумма.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключению экспертов № 3953/24-ЗМС/АТЭ от 22.01.2025 г., поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом и повреждениями, полученных в результате ненадлежащего перемещения задержанного транспортного средства марки марка автомобиля Мастер, регистрационный знак ТС, на специализированную стоянку ГКУ АМПП по адресу: адрес.

Вместе с тем в указанный период на дату перемещения автомобиля на специализированную стоянку – 30.12.2022 г. ответственность ГКУ АМПП была застрахована в адрес «ВСК» с 00.00 часов 31.12.2021 г. по 23:59 часов 30.12.2022 г., в СПАО «Ингосстрах» с 00.00 часов 31.12.2022 г. по 23:59 часов 30.12.2023 г..

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует и в рамках проведения судебной экспертизы не удалось установить, когда именно были получены все обнаруженные на транспортном средстве повреждения, в период эвакуации или в период хранения транспортного средства, суд приходит к выводу, что в данном случае, ответственность должны нести ответчики СПАО «Ингосстрах» и адрес «ВСК», в равных долях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков адрес «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежных средств, в счет возмещения ущерба, в размере сумма, по сумма, с каждого из ответчиков.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ГКУ АМПП суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков адрес «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в указанном размере, по сумма, с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчиков адрес «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма, поскольку расходы, подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от 13.07.2023 г., квитанцией об оплате), по сумма, с каждого из ответчиков.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере сумма, по сумма, с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГКУ Администратор Московского парковочного пространства, СПАО «Ингосстрах» и адрес «ВСК» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма.

Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к ГКУ Администратор Московского парковочного пространства (ИНН <***>), отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с адрес «ВСК» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2026 года.