Решение № 12-7/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-7/2025

УИД 23MS0№-26

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2025 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Горшунов С.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

ФИО1 обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, либо изменении и применении административного наказания в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административное наказание чрезмерно суровое, поскольку на период действия административного наказания он будет лишен источника существования, поскольку является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки на своем грузовом автомобиле. Кроме того, он имеет кредитные обязательства, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, супруга и мать. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком порядке была получена видеозапись события административного правонарушения (производилась ли она специальными техническими средствами), имеют ли данные технические средства соответствующие сертификаты, свидетельства о поверке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы в части назначенного наказания поддержал. Пояснил, что он свою вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, а именно, что допустил движение по встречной полосе дороги в месте, где это запрещено. Вместе с тем, считает, что мировым судьей не учтено его имущественное положение, факт работы, связанный с управлением транспортным средством, а также наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, близких родственников.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 9.1 (1) ПДД Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «Скания R440» государственный регистрационный знак №7ДД.ММ.ГГГГ км + 400 м автодороги <адрес> на территории <адрес> допустил движение по встречной полосе дороги в месте, где транспортные потоки противоположных направлений движения разделены линией дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения ФИО1 пункта 9.1 (1) ПДД сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью административного правонарушения на CD-R диске; рапортом инспектора ДПС (л.д.4); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги (л.д.10).

В судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также заявил о признании своей вины.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда при объезде препятствия.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья принял в качестве доказательства видеозапись события административного правонарушения в отсутствие сертификата, свидетельства о поверке, нельзя признать состоятельным, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Видеокамера не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Соответственно, все вышеуказанные требования закона к техническому средству измерения не применимы к видеокамере. Видеозапись правонарушения, полученная с помощью такой видеокамеры, могла быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, подлежит отклонению.

Как следует из представленных материалов, наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а поэтому является справедливым.

Поскольку ранее ФИО1 совершал однородные правонарушения и до истечения срока давности за данные правонарушения вновь совершил правонарушение, имеющее единый родовой объект, то обоснованно мировым судьей признано в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: ФИО1 работает индивидуальным предпринимателем, работа предполагает использование автомобиля, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, иные близкие родственники, лишение водительских прав лишает семью ФИО1 возможности осуществлять поездки, не может послужить основанием для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления мирового судьи. Заявитель не лишен возможности трудоустроиться по другой специальности, избрать иной источник дохода.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, назначенное ему административное наказание является справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: С.Г. Горшунов