Приговор № 2-1/2018 2-6/2017 от 28 января 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

с участием государственного обвинителя Дружинина В.С.

потерпевшей АБ, представителя потерпевшего АГ

подсудимого ФИО1

адвоката Яркиной И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №н от <дата>

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 <...>, <...> содержащегося под стражей с <дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «д», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

эпизод №

ФИО1 умышленно причинил смерть А, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <...>. до <...>., ФИО1, находясь в лесополосе, расположенной <...>, встретил ранее знакомого А, <дата> года рождения. После этого у ФИО1 возник умысел на убийство А, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, в связи с престарелым возрастом, их хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти А и желая их наступления, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, используя незначительный повод, а именно сделанное А в его адрес замечание, ФИО1 в указанное время, находясь в лесополосе, на участке местности с географическими координатами: <...> северной широты, <...> восточной долготы, расположенном в <...> метрах от дома <...>, подошёл к А, не подозревавшему о его преступных намерениях, и заведомо зная и понимая, что А в силу своего престарелого возраста не способен самостоятельно защитить себя и оказать какое-либо сопротивление, то есть находится по отношению к нему в беспомощном состоянии, умышленно, с целью убийства последнего, со значительной силой, нанёс кулаками рук не менее трёх ударов в область лица А, отчего последний упал на землю. После этого ФИО1 наклонился к А, и со значительной силой сдавил пальцами своих рук шею А, перекрывая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути.

После этого ФИО1 встал, но увидев, что А подаёт признаки жизни, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, со значительной силой нанёс своими ногами, обутыми в кроссовки, не менее четырех ударов в область груди, не менее двух ударов в область живота, не менее двух ударов в область левого плеча, не менее двух ударов в область левого предплечья, не менее двух ударов в область правого предплечья, не менее одного удара в область левого бедра и не менее двух ударов в область левой голени, не менее трёх ударов в область головы А

Затем ФИО1, полагая, что А мертв, взялся руками за его одежду, оттащил и положил труп А на дно ямы, расположенной на расстоянии <...> метров от места нанесения телесных повреждений, на участке местности, с географическими координатами: <...> северной широты, <...> восточной долготы, после чего забросал его ветками деревьев и полиэтиленовым пакетом, тем самым скрыв труп потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил А телесные повреждения в виде: <...>, которые осложнились отёком головного мозга, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью А, наступившей <дата> на месте происшествия через непродолжительное время, исчисляемое минутами, после получения телесных повреждений.

эпизод № 2

ФИО1 умышленно уничтожил имущество А, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <...>. до <...>. ФИО1, проходя мимо дома А, убийство которого он совершил <дата>, путём свободного доступа зашёл в дом последнего, расположенный по адресу: <адрес> где с целью уничтожения чужого имущества, из хулиганских побуждений, при отсутствии какого-либо повода, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными нормами поведения, решил уничтожить имущество А с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, ФИО1, в указанное время, находясь в доме А, из хулиганских побуждений, поджёг находившуюся в помещении кухни одежду А и, убедившись в том, что она загорелась, покинул место происшествия.

В результате возникшего пожара, ФИО1 был полностью уничтожен дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежавший А, стоимостью <...>, чем потерпевшему причинен значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в убийстве не признал и показал, что <дата> все время находился в своем доме в <адрес>, выходил на улицу покурить на 15-20 минут.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждается исследованными доказательствами.

Так, явившись с повинной, ФИО1 сообщил, что <дата> нанёс А в лесу удары руками и ногами, а потом переместил тело потерпевшего в неглубокую яму (т. 5, л.д. 241).

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что <дата> он ушёл из дома прогуляться, был расстроен из-за плохих отношений с друзьями, на которых он был обижен. Встретившийся А, сделал замечание, что его еще больше разозлило, и он нанёс тому удары кулаками в лицо. Упавшего А стал бить ногами. Примерно через 2-3 минуты остановился и перетащил потерпевшего в небольшую яму, лицом вниз, пакетом прикрыл тело, а сверху набросал палок (т. 6, л.д. 1-9).

При выходе на место происшествия <дата> ФИО1 продемонстрировал, каким образом он руками и ногами наносил А удары, а также место, в которое переместил тело потерпевшего и положил лицом вниз (т. 6, л.д. 10-14).

Аналогичные показания об обстоятельствах лишения жизни были даны ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 6, л.д. 29-31).

Указанные показания ФИО1 в деталях согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля КЕ следует, что в один из дней (<...>) к нему заходил ФИО1 и предлагал выпить коньяка, но он отказался.

Свидетель НГ – брат подсудимого в ходе предварительного расследования показал, что <дата> ФИО1 в течение дня дома не было. Домой тот пришёл <дата> в <...> ч., переоделся и ушёл (т. 2, л.д. 159-163, 164-167).

Из протокола осмотра детализации от <дата> следует, что мобильный телефон, находившийся в распоряжении ФИО1, <дата> в период с <...>. до <...>. регистрировался базовой станцией в д. <адрес>, расположенной рядом с <адрес> (т. 5, л.д. 204-217).

При осмотре местности <дата> в лесополосе <...>, в ложбине, был обнаружен, прикрытый палками, труп А, лежащий лицом вниз. Рядом с головой трупа находился полиэтиленовый пакет (т. 1, л.д. 72-78, 127-131).

Согласно заключению эксперта-генетика № от <дата>, на указанном полимерном пакете обнаружена кровь, которая произошла от А (т. 4, л.д. 44-47).

Как видно из заключений экспертов – биологов № от <дата>, № от <дата> на тампоне со смывом вещества, шапке, изъятых с места обнаружения трупа, обнаружена кровь, которая могла произойти от А (т. 4, л.д. 85-87, 94-96).

При дополнительном осмотре места происшествия <дата> в 12 м от места обнаружения трупа (в месте с координатами <...>) были изъяты листья с веществом бурого цвета (т. 1, л.д. 135-137).

Выводами эксперта-биолога, изложенными в заключении № от <дата>, установлено, что на обнаруженном пучке листьев имеется кровь, которая могла произойти от А (т. 2, л.д. 114-117).

Согласно заключению эксперта – генетика № от <дата>, на указанных листьях обнаружена кровь А (т. 5, л.д. 60-62).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, смерть А наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы <...>), осложнившейся отеком головного мозга.

Также при исследовании были обнаружены:

- тупая травма грудной клетки и живота: <...> расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В случае отсутствия конкурирующей травмы головы, смертельный исход вследствие тупой травмы грудной клетки и живота, осложнившейся развитием травматического шока был бы неизбежен;

- тупая травма шеи: <...> образовалась от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Механизм образования повреждений подъязычной кости и на щитовидном хряще укладывается в картину сдавления шеи по направлению вектора травмирующей силы снаружи вовнутрь с двух сторон, что могло иметь место при сдавлении шеи пальцами рук(и).

Повреждения на лице образовались от не менее трех травматических воздействий, на волосистой части головы – от не менее трех травматических воздействий, на шее – от не менее одного, на грудной клетке – от не менее четырех, на животе – от не менее одного-двух, на левом плече – от не менее двух, на левом предплечье – от не менее двух, на правом предплечье – от не менее двух, на левом бедре – от не менее одного, на левой голени – от не менее двух травматических воздействий (т. 4, л.д. 19-31).

Разъясняя заключение, судебно-медицинский эксперт ВА показал, что повреждения, обнаруженные у А, могли образоваться вследствие ударов рук, сжатых в кулаки, и ног человека. Черепно-мозговая травма влекла потерю сознания. С момента смерти до времени исследования трупа (<дата> с <...>) прошло <...> часа.

Указанное заключение и показания эксперта ВА объективно согласуются с выводами медико-криминалистической экспертизы № от <дата>, которыми установлен детальный механизм образования переломов обоих верхних рогов щитовидного хряща с признаками сжатия, перелома левого большого рожка подъязычной кости с признаками сжатия, то есть телесных повреждений в области шеи, а также перелома фрагмента ребра (т. 4, л.д. 75-78).

Свидетель Я показала, что ранее проживала с ФИО1 В социальной сети он писал, что у него что-то случилось. При встрече (<дата> или <дата>) сообщил, что ему нужно уехать из-за проблем в <...>. В тот момент на нём были грязные кроссовки.

Как видно из протокола выемки, <дата> у ФИО1 были изъяты кроссовки (т. 4, л.д. 170-174).

Свидетель Ю суду показал, что вечером <дата> перед отъездом в <...> в разговоре ФИО1 сказал, что у него проблемы.

Свидетель АА в ходе предварительного расследования показала, что с <дата> посредством социальной сети «<...>» обсуждала с ФИО1 убийство А (т. 3, л.д. 106-110).

Согласно протоколу осмотра от <дата>, в памяти мобильного телефона, добровольно выданного МИ, имеются восстановленные записи социальной сети «<...>» от <дата>, <...>, в том числе исходящая следующего содержания «У меня не такие проблемы как у большинства.. в моем положении их трудно решить. Сам виноват. Понатворил, а теперь за голову хватаюсь», а также входящая запись от <дата>, <...> «Все будет хорошо я уверена» (т. 4, л.д. 175-195).

Потерпевшая АБ в ходе предварительного расследования показала, что <дата> ей позвонила В (мать подсудимого) и сообщила, что дом брата сгорел. Через некоторое время позвонила АВ и сообщила, что труп А найден в лесу (т. 2, л.д. 76-78).

Потерпевшая АБ суду показала, что А передвигался самостоятельно, но прихрамывал из-за ранения, полученного на войне. Одна нога у него была короче другой. За ним был закреплен социальный работник.

Оценив показания АБ, суд не усматривает в них существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Представитель потерпевшего АГ в суде показал, что А проживал один, к нему был прикреплен социальный работник. При жизни А передвигался самостоятельно, но опирался на костыль.

Свидетель АД – терапевт больницы в суде показала, что у А имелись заболевания, а также проблемы с ногой, оказывать сопротивление в силу возраста он не мог.

Свидетель Ш (заведующая надомным отделением) суду показала, что А был признан нуждающимся в посторонней помощи, поскольку являлся инвалидом, ветераном ВОВ и пожилым человеком. Эту помощь ему оказывала АВ

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, в личном деле, составленном в БУ ОО <...><адрес>, имеется заявление А, в котором он просит принять его на надомное обслуживание, в связи с тем, что проживает один и ему тяжело без посторонней помощи (т. 5, л.д. 200-217).

Из показаний в суде свидетеля АВ следует, что она осуществляла уход за А При жизни он был слаб, ходил в специальной обуви из-за ранения на войне, использовал костыль.

По сообщению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от <дата> А, <дата> г.р., являлся инвалидом <...>, в связи с наличием <...> (т. 2, л.д. 46, 32-34).

Согласно данным учетной карточки к военному билету, А во время Великой Отечественной Войны был ранен в плечо и тяжело ранен в обе ноги <дата> и <дата> соответственно, имеет <...> группу инвалидности (т. 2, л.д. 54-57).

Из показаний в суде свидетеля Б (жителя д. <...>) усматривается, что А оказывалась посторонняя помощь, поскольку тот был ветераном.

Суд отвергает как недостоверные показания В и МИ, из которых формально усматривается, что их сын <дата> постоянно находился дома. Указанные показания опровергаются показаниями подсудимого на первоначальном этапе расследования, а также показаниями свидетеля НГ

Из показаний сотрудников полиции Г, Д, Ж, доставлявших ФИО1 в г. Орёл <дата> для допроса в качестве свидетеля, а также Е, Э, принимавших участие в производстве первоначальных следственных действий, следователя З следует, что никакого давления на подсудимого не оказывалось.

Допрошенный в суде качестве свидетеля следователь К показал, что <дата> доставлял ФИО1 для производства судебно-медицинской экспертизы.

В заключении судебно-медицинского эксперта № указано, что на <...>. <дата> у ФИО1 телесных повреждений не было (т. 5, л.д. 107).

В судебном заседании эксперт Л выводы подтвердила.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> отражено, что в <...>. ФИО1 жалоб на своё состояние не предъявлял, видимых повреждений не имеет (т. 6, л.д. 124).

В судебном заседании по вопросу о мере пресечения <дата> в период с <...>. до <...>. ФИО1 не заявлял о применении к нему какого-либо воздействия.

По сообщению ФКУ СИЗО<...><адрес> в ходе первичного осмотра ФИО1 при доставлении его в следственный изолятор телесных повреждений выявлено не было, жалоб на побои не поступало.

Допросы ФИО1 на начальном этапе расследования, выход с ним на место преступления проводились в присутствии защитника, в том числе с применением видеозаписи, в условиях исключающих возможность оказания незаконного давления. По окончании данных следственных действий и составления протоколов замечаний не поступало.

Постановлением следователя СУ СК РФ по Орловской области от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту оказания морального и физического воздействия на ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2, л.д. 25-29).

При таких данных, суд отвергает как недостоверные показания ФИО1 о применении к нему незаконных методов ведения следствия, о том, что судебно-медицинский эксперт его не осматривала, о том, что сотрудники полиции ему показывали «куда необходимо идти и что говорить» и о том, что он не рисовал схему к протоколу допроса.

О прямом умысле ФИО1 на лишение жизни свидетельствует характер его действий – нанесение ударов, в том числе ногами, в жизненно важные органы погибшего, сдавливание шеи А

В связи с тем, что А являлся инвалидом, с трудом передвигался, имел тяжелые ранения ног, нуждался в постороннем уходе, суд считает, что он был не способен в силу возраста (<...> защитить себя и оказать активное сопротивление подсудимому, то есть находился в беспомощном состоянии. МИ осознавал это обстоятельство, поскольку длительное время проживал с ним по соседству в деревне.

Доводы МИ (на предварительном следствии), из которых формально усматривается, что инициатором конфликта являлся погибший, суд отвергает, как недостоверные, опровергающиеся его же показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальном этапе расследования.

Оснований для признания поведения А противоправным или аморальным не имеется. С учётом физического состояния потерпевшего, нет оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

Подсудимый отрицал наличие между ним и погибшим неприязненных отношений. В связи с этим, учитывая, что ФИО1, используя незначительный повод (сделанное замечание), применил насилие, повлекшее смерть потерпевшего, суд находит доказанным, что он действовал из хулиганских побуждений.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и его действия, с учётом исключения государственным обвинителем признака «с особой жестокостью», суд квалифицирует по пп. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном уничтожении чужого имущества не признал и суду показал, что вечером <дата> находился в д. <...>. Примерно в <...>. вышел из дома, встретился с <...> и тот отвез его к месту, откуда он уже на автомобиле поехал в <адрес>

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что <дата> в <...>. он сказал матери, что уезжает. По пути зашёл в дом А, где в помещении с печью, достал зажигалку и поджег одежду, висевшую на вешалке. После возгорания вышел из дома и прибыл на остановку. Приехавший <...> довез его до поста ГАИ, откуда он при помощи системы «блаблакар» уехал в <...> Зачем поджег дом, не знает.

При выходе на место происшествия <дата> ФИО1, конкретизируя обстановку в доме, продемонстрировал, каким образом поджёг висевшую внутри жилища одежду (т. 6, л.д. 10-14).

Аналогичные показания об обстоятельствах поджога дома были даны ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 6, л.д. 29-31).

Указанные показания ФИО1 в деталях согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний в суде свидетеля М – жителя д. <...> усматривается, что в день возгорания дома А к нему перед отъездом в <...> (примерно в <...> ч.) приходил ФИО1

Из показаний в суде свидетеля Ю следует, что вечером <дата> он отвозил МИ из д. <...> до автомобиля, следующего в <адрес> по системе «блаблакар».

В протоколе осмотра детализации указано, что мобильный телефон, находившийся в распоряжении МИ, <дата> в период с <...>. до <...>. регистрировался базовой станцией в д. <...>, а с <...>. до <...>. базовой станцией в д. <адрес>. При этом в <...> поступило входящее сообщение от системы «блаблакар» (т. 5, л.д. 204-217).

Согласно протоколам осмотра от <дата> и <дата>, в д. <...> сгорел дом <адрес> В центральной части жилой комнаты, в досках пола имелся сквозной локальный прогар. Рядом с домом имелись 2 сарая, в одном из которых находился автомобиль <...> (т. 1, л.д. 98-103, 184-186).

Свидетель МИ в суде показал, что в один из дней утром дал сыну – ФИО1 <...> деньги на поездку в <...>. Вечером того же дня жена сообщила, что горит соседский дом.

Свидетель Н в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 <дата> в <...>, предварительно собрав вещи, вышел из дома. Обнаружив, примерно в <...> ч., возгорание соседского дома, стала осматривать и своё жилище на предмет пожара (т. 2, л.д. 104-106, 107-110, 111-114).

Из показаний свидетеля НГ на предварительном следствии следует, что в ночь с <дата> на <дата> он обнаружил, что горит дом его соседа А (т. 2, л.д. 159-163, 164-167).

Свидетель Ч в суде показал, что принимал участие в тушении пожара в д. <...> К моменту прибытия дом горел открытым пламенем, кровля обрушилась. Одну из входных дверей они сломали, чтобы попасть внутрь. В доме возле печки выгорели полы.

Свидетель Ф суду показал, что <дата> в <...> поступило сообщение о пожаре в д. <...> Когда он прибыл на место, дом горел по всей площади, кровля обрушилась.

С учётом данных протокола осмотра сгоревшего дома, суд не принимает во внимание показания свидетеля Ф на предварительном следствии об отсутствии прогаров на полу, как ошибочные.

Свидетель ЖД в суде показал, что принимал участие в тушении пожара дома в д. <...> Рядом с этим домом располагались постройки хозяйственного назначения, сарай с автомобилем. В пожарном мусоре были обнаружены обгоревшие денежные купюры.

Из показаний свидетеля АВ следует, что <дата> она приехала в д. <...> где пожарные разбирали пепелище.

В ходе осмотра места происшествия <дата> АВ выдала обожженные документы на имя А и <...> обгоревших денежных банкнот, достоинством <...> рублей (т. 1, л.д. 91-94).

Согласно протоколу от <дата> и данным осмотра в судебном заседании указанные банкноты повреждены пламенем (т. 1, л.д. 204-217).

По сообщению ГУ по Центральному федеральному округу ЦБ РФ от <дата>, <...> указанных банкнот, сохранившие остаточную площадь от 56% до 89% являются платежеспособными и подлежат обмену. Одна банкнота, сохранившая 52% первоначальной площади, является неплатежеспособной, но в соответствии с действующими документами Банка России может быть обменена по номиналу при наличии документов, подтверждающих причину повреждения (акт о пожаре, справка и т.д.).

Потерпевшая АБ суду показала, что о пожаре узнала от матери подсудимого в телефонном разговоре.

При дополнительном осмотре пепелища дома <дата> в пожарном мусоре были обнаружены деформированный телефон «<...>» и <...> медалей (т. 1, л.д. 175-178).

Согласно заключению эксперта № от <дата> очаговая зона пожара наиболее вероятно находилась в жилой комнате на расстоянии 2,5 м. от северной стены. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственно инициированное загорание строительных конструкций дома или сгораемых материалов, находившихся в нем (т. 1, л.д. 226-232).

Разъясняя заключение, эксперт ЖЗ показал, что возникновение пожара возможно в результате поджога вещей, находившихся в жилой комнате.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, распространение горения и соответственно сопутствующих горению продуктов на другие жилые и нежилые помещения от горящего дома А является возможным (т. 4, л.д. 146-152).

Выводами эксперта-строителя, изложенными в заключении № от <дата> установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> восстановлению не подлежит. Все конструктивные элементы жилого дома подлежат демонтажу. Действительная стоимость этого жилого дома на <дата> составляет <...> рублей (т. 5, л.д. 43-52).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не допущено. Все экспертные исследования проведены в установленном законом порядке компетентными лицами.

Утверждение ФИО1 о непричастности к поджогу, суд отвергает как недостоверное, опровергающееся совокупностью исследованных доказательств, в том числе и его же показаниями на первоначальном этапе расследования.

Доводы защиты о применении к ФИО1 незаконных методов ведения следствия (применительно и к данному эпизоду) суд отвергает по изложенным выше основаниям.

О наличии у ФИО1 умысла на уничтожение чужого имущества свидетельствуют его целенаправленные действия по поджогу одежды в помещении жилого дома и оставлению жилища лишь после возгорания.

Учитывая, что стоимость уничтоженного огнем дома многократно превышает размер пенсии ФИО1, суд признает причиненный ущерб значительным.

Поджог дома в населенном пункте являлся общеопасным, поскольку рядом с жилищем А, располагались как хозяйственные постройки с автомобилем, так и другой жилой дом.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуществил поджог дома ранее убитого им А без какого-либо повода, суд приходит к выводу о том, что он действовал из хулиганских побуждений.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего признак «повреждение», суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путём поджога.

Согласно заключению № от <дата>, ФИО1 имеет признаки <...>. Указанные изменения психики подэкспертного, не исключая вменяемости, лишали его на время инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Признаков физиологического аффекта или иного состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность в ситуации, ставшей содержанием уголовного дела, МИ не обнаруживает. В связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, рекомендуется применить к нему принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Обсудив указанное заключение, суд находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии.

Учитывая, что психическое заболевание, выявленное у МИ, не исключает вменяемости, суд считает необходимым подвергнуть его наказанию и назначить принудительную меру медицинского характера.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 22, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он не только добровольно сообщил о причинении смерти А и поджоге дома, но и подробно продемонстрировал свои действия на местах преступлений.

Положения ст. 142 УПК РФ, регулирующие вопрос оформления явки с повинной, не нарушены (т. 5, л.д. 241).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд признает состояние его здоровья, поскольку у него имеется ряд заболеваний (т. 6, л.д. 155), а также психическое расстройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения их категорий на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для условного осуждения не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с последующим ограничением свободы, поскольку иное не сможет обеспечить выполнение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение дополнительного наказания обусловлено также целью предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание по пп. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ должно быть назначено в пределах санкции лишения свободы (ч. 3 ст. 62 УК РФ), а максимальное наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ не может превышать 3 года 4 месяца лишения свободы (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать основное наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, фрагмент мешка, телогрейка А, волокна с телогрейки А, марлевый тампон со смывом, шапка-ушанка А, пучок листьев, ветка дерева, кроссовки ФИО1 подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; 30 обгоревших денежных банкнот достоинством <...> рублей следует передать АБ; диск с записью разговора с ФИО1, детализацию абонента <...> за период с <дата> по <дата>, диск с записью проверки показаний МИ необходимо хранить при уголовном деле, а телефон «<...>» в корпусе черного цвета возвратить МИ

Адвокату Яркиной И.Ю., защищавшей ФИО1 по назначению, на досудебной стадии было выплачено <...>. = <...>. (т. 6, л.д. 187-190, т. 7, л.д. 5).

Кроме того, адвокату Яркиной И.Ю., защищавшей ФИО1 при рассмотрении дела по существу в силу подп. 1 п. 5 Приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учётом областной подсудности уголовного дела, подлежит выплате вознаграждение в сумме: <...>14 дней), о чем в порядке ст. 313 УПК РФ вынесено соответствующее постановление. Таким образом, общий размер процессуальных издержек составляет: <...> руб.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, не имеет иждивенцев, от защиты не отказывался, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Поскольку 25 октября 2017 г. следователем прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, размер взыскиваемых процессуальных издержек подлежит снижению до <...> рублей (т.6, л.д. 59-60).

Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание по:

- пп. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата> и зачесть ему в этот срок время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, фрагмент мешка, телогрейку А, волокна с телогрейки А, марлевый тампон со смывом, шапку-ушанку А, пучок листьев, ветку дерева, кроссовки МИ уничтожить; 30 обгоревших денежных банкнот по <...> рублей передать потерпевшей АБ; телефон «<...>» в корпусе черного цвета возвратить ФИО1; диск с записью разговора с ФИО1, детализацию абонента <...> за период с <дата> по <дата>, диск с записью проверки показаний ФИО1 на месте преступления хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии апелляционных представления или жалобы.

Судья А.Ю. Самодумов