Решение № 12-10/2019 12-264/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019г.


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 г. г.Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Меледин В.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

при секретаре Демьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 27.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 27.11.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в связи с невыполнением законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в защиту ФИО2 обратился с жалобой к судье Чусовского городского суда, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством, доказательств обратного не представлено, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, их показания не могут быть использованы в качестве доказательств, мировой судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, - повторность совершения однородного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Пояснил, что протоколы, составленные инспектором ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, составлены в отсутствие понятых, инспектор, составлявший протоколы, не был на месте происшествия, ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела следует, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения, предложение ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, были зафиксированы видеозаписью, исследованной мировым судьей, судьей при рассмотрении жалобы, что исключает необходимость присутствия понятых. ФИО2 на неоднократные предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование не отреагировал, не принял действий к выполнению требований сотрудника полиции, от подписи протоколов отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе, что автомашиной управлял ФИО2, подтверждается имеющимися в материалах дела и указанными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, схемой ДТП, объяснением А., рапортами сотрудников ГИБДД. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, ИДПС ГИБДД Б., составивший протоколы, находился на месте ДТП, что подтверждается рапортом.

Допрошенные инспектора ДПС ГИБДД В. и Г. пояснили, что женщина находилась на пассажирском сидении, лобовое стекло было разбито справа, мужчина выходил с водительского места, имел признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из не имеющих существенных противоречий показаний А. следует, что 16.09.2018г. примерно в 2 часа на дороге по ул.Береговой его обогнала автомашина, которая скрылась за поворотом, увидел он именно эту автомашину, находившуюся на левой обочине на повороте направо на ул.Чкалова, при этом прошла лишь одна минута с того момента, как автомашина скрылась из виду и он увидел ее вновь. На пассажирском сидении находилась женщина, мужчина находился на водительском сидении.

Показания ФИО2 и Д. о том, что автомобилем до момента ДТП управляла последняя, во внимание не принимаю, поскольку они продиктованы стремлением избежать ответственности ФИО2 Д. изначально отказалась от дачи показаний, не указав, что именно она управляла автомашиной, при поступлении в медицинское учреждение указала, что травмы получила при падении. Кроме того, характер и локализация повреждений (порезы на лбу, лице) свидетельствуют о их образовании именно при ударе о лобовое стекло, которое разбито с правой (пассажирской) стороны.

Нахождение инспектора ДПС ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. Более того, по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2, управлявший автомобилем, при наличии признаков опьянения выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующих записей о несогласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждена указанными мировым судьей достаточными доказательствами, оцененными при рассмотрении дела. Доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Мировой судья достаточным образом мотивировал свои выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения мировым судьей.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела, соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Доводы об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства не состоятельны, поскольку согласно ст.4.6 КоАП РФлицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Вместе с тем в силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Согласно сведениям ГИБДД ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в 2015-2017 годах, штрафы до настоящего времени не уплачены.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 27.11.2018 года в отношении ФИО2, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 27.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В.Меледин