Апелляционное постановление № 22К-9475/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/10-240/2024

Судья Петрова Е.Ю. Дело <данные изъяты>к-9475/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право обратиться в суд в соответствиями с правилами подсудности.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, по тем основаниям, что жалоба не содержит конкретных сведений о предмете обжалования, а именно какие действия (бездействие) должностного лица нарушают права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудии, в связи с чем, не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что ссылка суда на Постановление Пленума ВС РФ является неправомерной, поскольку недостатки, описанные в указных разъяснениях, отсутствуют в жалобе. Считает, что в поданной жалобе ясно указано и обоснованно, почему заявитель считает постановление дознавателя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. Просит отменить постановление суда, направить судебный материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Из содержания жалобы следует, что заявителем ФИО1 обжалуется постановление и.о. дознавателя ОП по г.о. Щелково МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя ФИО1, что является предметом обжалования в порядке судебного контроля.

При таких данных суд апелляционной инстанции вывод суда об отсутствии в жалобе заявителя ФИО1, необходимых сведений для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, находит необоснованным, а решение суда о возвращении жалобы заявителю, не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, и подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе заявителя ФИО1 в суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.