Приговор № 1-58/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 6 марта 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гриценко О.В.,

государственного обвинителя Лебедевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

25 октября 2015 года, ФИО1, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершённом в отношении него преступлении средней тяжести, преследуя иные цели, заведомо осознавая о том, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения о совершённом преступлении, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и делая их наступления, обратился с письменным заявлением в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано КУСП № № от 25 октября 2015 года, в 10 часов 05 минут. В своём заявлении ФИО1, заведомо зная, что указанные им сведения не соответствуют действительности, сообщил, что 25 октября 2015 года примерно в 2 часа 30 минут, Х.., находясь около дома № <адрес>, неправомерно завладел его автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, то есть совершил угон.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Гриценко О.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лебедева Д.А. заявила о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пп. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность обвиняемого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ, соответствовать целям исправления подсудимого, и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом, исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1 и членов его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок 5 месяцев.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 (пять) месяцев и установлением ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, лица имеющие право на обжалование приговора вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко