Решение № 2-1786/2020 2-1786/2020~М-812/2020 М-812/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-1786/2020

Дело № 2-1786/2020

УИД 03RS0002-01-2020-000916-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 марта 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

с участием прокурора Валиуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности продавца-консультанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возложении обязанности оплатить листки нетрудоспособности, компенсации за ежегодно оплачиваемый отпуск за 2018 и 2019 годы, компенсации морального вреда 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, работала продавцом-консультантом в магазине запчастей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Прогул не совершала, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, о чем уведомила работодателя по телефону. ДД.ММ.ГГГГ предъявила больничный лист работодателю, однако он отказался от принятия листка нетрудоспособности и его оплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель по устному ходатайству ФИО3 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве продавца-консультанта, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии информации о причинах невыхода и сроках выхода на рабочее место.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принят листок временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, что является уважительной причиной для неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена служебная записка, которой у ФИО1 истребовано объяснение по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка передана дочери ФИО1 – П.К.А.

В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двух рабочих дней со дня получения истцом уведомления о дачи объяснений, ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии информации о причинах невыхода и сроках выхода на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила ФИО2 для оплаты листок нетрудоспособности за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие уважительных причин неявки на работу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнение за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом листку нетрудоспособности №, выданному ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа, ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у работодателя не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период нахождения на больничном ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе об увольнении ФИО1 отсутствует указание на дату совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства их совершения, не приведены основания и причина увольнения истца.

В течение трех рабочих дней со дня издания приказа об увольнении, ФИО2 не ознакомил истца под роспись с данным приказом, акт об отказе работника от подписания приказа о расторжении трудового договора не составлен. Доказательств направления истцу указанного приказа по почте не представлено.

С учетом изложенного, следует признать незаконным увольнение ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта.

Разрешая иск в части требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При этом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из диспозиции части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 421-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года установлен в размере 9 489 руб.

На основании ст.2 Федерального закона от 07 марта 2018 года N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года установлен в размере 11 163 руб.

На основании ст.2 Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года установлен в размере 11 280 руб.

На основании ст.2 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года установлен в размере 12 130 руб.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 146, статьи 148 ТК Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года № 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" (распоряжение Совета Министров РСФСР от 24 июня 1987 года № 795-р), с 01 ноября 1987 года в Республике Башкортостан в связи с особенностями климатических условий введён районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15. Это Постановление не утратило силу и действует в настоящее время.

Установлено, что согласно представленной в материалы дела справке по форме 2-НДФЛ о доходах истца за 2018-2019 годы, размер средней заработной платы составлял менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению исходя из минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 949 руб. из следующего расчета: 12 130 руб. х 1,15 х 2 месяца.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за отпуск за 2018 и 2019 годы следует отказать, из представленных ответчиком расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила отпускные в сумме 25 576 руб. и в сумме 23 789 руб. соответственно.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности оплатить листки нетрудоспособности, поскольку листки нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю к оплате не предъявлялись, данные больничные листы были предъявлены истцом в судебное заседание, листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно пояснениям истца был оплачен работодателем, доказательств предъявления работодателю других больничных листов не представлено.

Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу истца в размере 1 000 руб. с учётом степени вины работодателя. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 557,96 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности продавца-консультанта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 949 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности продавца-консультанта обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 857,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова