Решение № 2-1978/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-1978/2019;)~М-1541/2019 М-1541/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1978/2019

УИД: 25RS0010-01-2019-002389-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-80/2020
14 января 2020 года
г. Находка
Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н. при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием представителя истца ФИО1 по нотариальной доверенности от 08.06.2019г. ФИО2, представителей ответчиков – администрации Находкинского городского округа по доверенности от 05.09.2019г. ФИО3 и ООО «Нипон – До» по доверенности от 05.11.2019г. ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Находкинского городского округа, ООО «Провиант», ФИО5 и ООО «Нипон – До» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации НГО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.10.2018 г. около 19 час. 11 мин. на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, произошло падение дерева на принадлежащий ей припаркованный автомобиль марки <.........> 125, в результате чего указанное ТС было повреждено. В целях фиксации происшествия истец обратилась с заявлением в ОМВД России по г.Находке, в целях установления принадлежности территории, на которой росло упавшее дерево – в администрацию НГО. Постановлением ОМВД России по г.Находке от 29.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ было отказано, сведения о том, в чьем ведении находится территория, на которой росло дерево, получены не были. Согласно отчета № 11-18/0161 от 29.11.2018 г., выполненного на основании заявки истца от 19.11.2018 г. ООО «Альфа-Групп», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 178 502 руб. Поскольку досудебную претензию от 06.12.2018 г. ответчик оставил без удовлетворения, истец просила в судебном порядке взыскать в свою пользу в возмещение ущерба – 178 502 руб., расходы по оценке – 6 500 руб., почтовые расходы – 925,50 руб., в том числе: отправка телеграммы ответчику от 12.11.2018 г.с приглашением на осмотр – 626 руб. и 96,50 руб., отправка досудебной претензии от 06.12.2018 г. – 203 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 770 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.

Определением Находкинского городского суда (протокольно от 20.06.2019 г.) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Провиант» и ФИО5, определением от 16.10.2019 г. – ООО «Нипон-До».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец проживает недалеко от места происшествия и уже более 5-ти лет оставляет свою машину на территории, прилегающей к зданию киновидеопроката по указанному адресу, услуги стоянки (парковки) ей не оказывались, машину она ставила безвозмездно («по знакомству»). После происшествия истец произвела фотосьемку упавшего дерева, данные снимки приобщены к материалам дела, из них явствует, что дерево сгнило и подлежало спилу соответствующими службами, росло дерево на расстоянии более 5 м. от ограждения территории здания киновидеопроката. Истец считает надлежащим ответчиком администрацию НГО, однако если суд посчитает необходимым распределить ответственность, не возражала против взыскания суммы ущерба в солидарном порядке. Моральные страдания истец обосновывает длительностью невозмещения ущерба и необходимостью ремонта ТС за счет собственных средств.

Представитель ответчика – администрации НГО – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в обоснование уточненных возражений указала следующее. Упавшее дерево находилось на границе земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10218, находящимся в пользовании ООО «Провиант» (<...>) на основании договора аренды земельного участка № 3565 от 06.04.2011 г. (для размещения торговых объектов), а позже переданным по соглашению от 18.12.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору ФИО5. Стоянка транспортных средств осуществлялась на другом земельном участке – с кадастровым номером 25:31:010211:10074, находящимся в собственности ООО «Нипон-До» (ранее представитель ответчика ошибочно полагала, что данный земельный участок находится в собственности ООО «Провиант»). В соответствии с условиями договора аренды и Правилами благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденными Решением Думы г.Находка ПК за № 406 от 24.06.2005 г., благоустройство территории, прилегающей к объекту торговли, находящемся в аренде, должны осуществлять ООО «Провиант» и ФИО5 При этом законом ПК № 313-КЗ от 09.07.2018 г. устанавливающим, в том числе, порядок определения границ прилегающих к объектам территорий, определено, исходя из изложенных в законе требований, что, применительно к рассматриваемому случаю, прилегающая территория стоянки (25:31:010211:10074) составляет 15 метров, прилегающая территория магазина «Провиант» (25:31:010211:10219) - 20 метров. Расстояние от границ территории стоянки до дерева – 5 м, от границ территории магазина – 3 м. Непосредственно на границе земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10218, предоставленному ФИО5 для организации торговли (павильон) и находилось упавшее на машину истца дерево. Кроме того, в день происшествия, имели место неблагоприятные погодные условия (дождь, ветер скоростью 7 м/сек., порывы ветра достигали 15-16 м/сек.). Поэтому ответчик полагает, что, кроме выше изложенного, имели место обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий. В части судебных расходов представитель ответчика полагала, что затраты на почтовые нужды являются необоснованными, поскольку уведомить ответчика было возможно и иным способом, юридические расходы считала завышенными, а требования о компенсации морального вреда – предъявленными необоснованно, поскольку иск носит имущественный характер. Учитывая, что автомобиль истца был припаркован на стоянке, расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО «Нипон-До», а дерево, которое упало на машину истца, находилось на территории, которая находится в аренде ООО «Провиант» и передана по соглашению от 18.12.2012г. ФИО5, представитель администрации НГО полагает невозможным привлечение к материальной ответственности именно администрации НГО и считает, что материальную ответственность за ущерб должен нести ФИО5 Не отрицала, что опиловка зеленых насаждений на территории НГО действительно находится в ведении администрации НГО (для этих целей заключаются специальные муниципальные контракты), спил производится на основании заявлений граждан, при этом вдоль проезжей части спил деревьев (веток) после сообщения ГИБДД производит МУП «Дорожно-эксплуатационный участок». Однако по указанному дереву никаких заявок от граждан в администрацию НГО не поступало. Из представленных истцом фотоснимков явно видно, что территория вокруг магазина «Провиант» имеет асфальтовое покрытие, возможно, дерево было повреждено при проведении асфальто-укладочных работ и в результате сильного порыва ветра, как обстоятельства непреодолимой силы, дерево и упало на машину истца.

Представитель ответчика - ООО «Провиант» - в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, возражения (отзыва) не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание, что судом неоднократно заблаговременно направлялись извещения о рассмотрении дела, однако корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, т.е. ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще посредством телефонограммы от 17.12.2019 г., ранее направил возражение от 17.09.2019 г., в котором указал, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате чрезвычайной ситуации природного характера и было вызвано объективными причинами – сильными порывами ветра, т.е. имело место обстоятельство непреодолимой силы, а в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за ущерб может иметь место только при наличии вины. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – ООО «Нипон-До» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что указанное Общество действительно является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10074 площадью 3 244 кв.м, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование земельного участка: под эксплуатацию здания киновидеопроката. На данном земельном участке расположено здание киновидеопроката, также принадлежащее ООО «Нипон-До». Упавшее дерево, согласно фотоматериалов и топосъемке территории, на территории земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10074 не находилось. Данный участок огорожен забором, в силу требований Закона ПК № 313 от 09.07.2018 г., размер прилегающей к зданию территории равен 5 м. Автостоянки на данной территории, вопреки доводам администрации НГО, не имеется/, по какой причине там находилась машина истца – неизвестно. Расстояние от ограждения здания до места расположения упавшего дерева составляет более 5 м, что подтверждено схемой ООО «БТИ» от 06.11.2019 г., а территория, расположенная за границами земельного участка, принадлежащего ООО «Нипон-До», за последним не закреплена. Кроме того, на территории НГО границы прилегающих территорий не установлены. Поэтому представитель Общества считает, что территория, расположенная за границами земельного участка, принадлежащего Обществу, и не принадлежащая иным лицам на основании какого-либо права, является территорией общего пользования, которая находится в ведении администрации НГО и должна обслуживаться последней в соответствии с Правилами благоустройства округа. Кроме того, согласно данных метеорологической службы, в день происшествия шел дождь, порывы ветра достигали 15-16 м/сек, что, согласно ГОСТ, является чрезвычайной ситуацией природного характера и, при отсутствии вины ответчика, исключает его ответственность за ущерб. Просила в требованиях к ООО «Нипон-До» отказать полностью, судебные расходы считала возмещению не подлежащими, требования о компенсации морального вреда – необоснованными.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2018 г. около 19 час. 11 мин. произошло падение дерева (тополя) на принадлежащий истцу автомобиль марки <.........> припаркованный на участке местности (размером 4х4) с грунтовым покрытием, по адресу: <...>.

В результате падения дерева имущество истца получило механические повреждения, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2018 г., фототаблицей к нему и отчетом ООО «Альфа-Групп» № 11-18/0161 от 29.11.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 178 502 руб.

При этом, согласно справки ФГБУ «Приморское УГМС» от 13.12.2018 г. за № 90, в указанные сутки (09-42 до 23-51) наблюдались неблагоприятные погодные явления в виде дождя и ветра порывами 15-16 м/сек.

Постановлением ОМВД России по г.Находке от 29.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ было отказано, досудебная претензия о возмещении ущерба от 06.12.2018 г., направленная истцом в адрес администрации НГО, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд за возмещением ущерба в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что упавшее дерево находилось на границе земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10218, находящимся в пользовании ООО «Провиант» (<...>) на основании договора аренды земельного участка № 3565 от 06.04.2011 г. (для размещения торговых объектов), а позже переданным по соглашению от 18.12.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору ФИО5

ФИО6 истца в момент происшествия была припаркована на другом – смежном земельном участке – с кадастровым номером 25:31:010211:10074, находящимся в собственности ООО «Ниппон-До», на нём (земельном участке) расположено здание киновидеопроката, также принадлежащее ООО «Нипон-До», которое в настоящее время по назначению не эксплуатируется. Данный участок огорожен забором, размер прилегающей к зданию территории равен 5 м, расстояние от ограждения здания до места расположения упавшего дерева составляет более 5 м, что подтверждено схемой ООО «БТИ» от 06.11.2019 г., фотоматериалами, топосьемкой территории. Данных о предоставлении на территории земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10074 (ООО «Нипон-До») услуг автостоянки (платной парковки) в материалах дела не имеется.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).

В соответствии с п.1 ст.4 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденными Решением Находкинской городской Думы от 24.06.2005 г. № 406 выполнение работ по санитарной очистке, благоустройству, содержанию территории НГО обеспечивается администрацией НГО, силами юридических, физических лиц, являющимися собственниками или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строек, сооружений.

Пунктом 11 ст.2 указанных Правил определено, что под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и другим объектам, находящимся в собственности, владении, аренде у юридических, физических лиц.

Высадка деревьев, кустарников в жилой застройке должна производиться не ближе 5 м от стен здания (ч.3 ст.8 указанных Правил), при этом, как обоснованно, по мнению суда, акцентировал внимание представитель ООО «Нипон-До», перечень обязанностей, которые необходимо выполнять на прилегающей территории правообладателями земельных участков и расположенных на них зданий, указанными Правилами не установлен.

Таким образом, учитывая, что упавшее дерево находилось на границе земельного участка, арендованного ООО «Провиант» (а в последующем – ФИО5), но при этом не располагалось в зоне ответственности ни указанных лиц, ни ООО «Нипон-До» и доказательств предоставления услуг по хранению транспорта на данном земельном участке не имеется, суд считает, что материальную ответственность за ущерб надлежит возложить только на администрацию НГО, как балансодержателя территории, отказав в требованиях к остальным ответчикам полностью.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории. Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной территории, а именно: что своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данной территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев.

Более того, представитель администрации НГО не отрицала, что опиловка деревьев (веток) производится только в заявительном порядке, чего в данном случае место не имело, но при этом, согласно фото и данных карты Google (набора приложений, построенных на основе бесплатного картографического сервиса и технологии, предоставляемых компанией Google) упавшее дерево имело значительную высоту и было расположено в непосредственной близости от остановки общественного транспорта.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы всех ответчиков об освобождении от материальной ответственности ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий.

Действительно, лицо, ответственное за содержание территории, не будет нести ответственность за причиненный ущерб, если он наступил вследствие непреодолимой силы природы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 г. N 267.

Так, опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Поэтому, отклоняя доводы ответчиков о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд считает, что погодные условия, имевшие место 26.10.2018 г., не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.

Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер - максимальная скорость которого в этот день достигала 16 м/сек., еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании имущества, выражающемся в своевременном обследовании зеленых насаждений, вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

Тот факт, что упавшее дерево имело следы гнилостных изменений, подтвержден фотоснимками, предоставленными истцом и пояснениями её представителя, данные обстоятельства представителем муниципалитета не опровергнуты. Доводы представителя администрации о том, что дерево могло быть повреждено при асфальтировании прилегающей территории, в результате чего затем упало от порыва ветра, также надлежащего подтверждения не имеют.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проведения микроскопического исследования по образцам древесины, отобранным с останков дерева после его спила, ответчиками не заявлено, при том, что непосредственно после происшествия истец обращалась с заявлением именно в администрацию НГО (ответ от 09.11.2018 г., исходя из которого следует, что территория, на которой росло упавшее дерево, не обременена правами иных лиц), направляла 06.12.2018 г. соответствующую претензию.

Также у суда не имеется оснований и для применения в отношении действий истца положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в её действиях имеется грубая неосторожность.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду также не представлено.

Материалы дела не содержат ни данных, что имела место грубая неосторожность истца при парковке транспортного средства на небезопасном расстоянии от крупных деревьев, ни данных о наличии (на дату происшествия) предупреждения гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра или иных погодных условий, тогда как бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба, возложено на ответчика.

Вина ответчика, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ презюмируется.

На основании изложенного, с администрации НГО в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба 178 502 руб., согласно вышеуказанного отчета, а также расходы по оплате услуг оценщика – 6 500 руб., подтвержденные актом № 103 от 30.11.2018 г. и квитанцией к ПКО от 30.11.2018 г.

Вместе с тем, не все доводы истца основаны на верной трактовке норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, оснований для денежной компенсации морального вреда не имеется.

Ссылки истца на положения ст.1100 ГК РФ также представляются суду несостоятельными, поскольку данное положение закона предусматривается возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, чего в рассматриваемом случае места не имело.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание, что требования о взыскании сумм удовлетворены полностью суд считает, что судебные расходы, подтвержденные платежными документами, также подлежат взысканию с администрации НГО в пользу истца в полном объеме: почтовые расходы – 925,50 руб., в том числе: отправка телеграммы ответчику от 12.11.2018 г. с приглашением на осмотр – 626 руб. и 96,50 руб., отправка досудебной претензии от 06.12.2018 г. – 203 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 770 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в сумме 17 500 руб., не соответствующим требованиям разумности.

С учетом изложенного, при наличии мотивированных возражений ответчиков, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 10 000 руб., что является разумным; оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Находкинского городского округа в пользу ФИО1, <.........> года рождения, уроженки <.........> края, в счет возмещения материального ущерба - 178 502 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 6 500 руб., почтовых услуг – 925,50 руб., оплату услуг представителя – 10 000 руб. и госпошлины – 4 770 руб. Всего взыскать – 200 697,75 руб.

Исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Провиант», ФИО5 и ООО «Нипон – До» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.