Апелляционное постановление № 22-2190/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 4/17-88/2020

Дело № 22-2190/2020

Судья Макашов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Звягина О.В.,

представляющей интересы осужденного ФИО1 адвоката Гончаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кирсановского межрайонного прокурора *** Е.С.А. и апелляционную жалобу адвоката Н.Р.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области 11 ноября 2020 года,

которым ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: *** гражданину Российской Федерации, осужденному

09.06.2020 г. приговором Кирсановского районного суда *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы,

У С Т А Н О В И Л:

начальник *** МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** К.О.Н. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного ему судом наказания.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области 11 ноября 2020 года представление удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца 20 дней заменена лишением свободы сроком на 01 месяц 12 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционном представлении помощник Кирсановского межрайонного прокурора Е.С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывая, что суд в нарушение положений ч.ч. 6 и 7 ст. 399 УПК РФ перед уходом в совещательную комнату не выслушал мнение прокурора, участвующего в судебном заседании. Просит отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Н.Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что не имелось возможности полностью выслушать мнение осужденного и потерпевшего, поскольку не были приняты все исчерпывающие меры по их извещению и уведомлению о месте судебного заседания. Постановление вынесено по неполно исследованным и проверенным данным. Нарушены права осужденного. Сотрудник УИИ в судебном заседании предоставил дополнения, с которыми автор жалобы не был ознакомлен. Судом не было выслушано мнение прокурора перед уходом в совещательную комнату. Считает, что суду были представлены сведения о наличии уважительных причин неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление суда по изложенным в нем основаниям.

Представляющий интересы осужденного ФИО1 адвокат Гончарова Т.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопроса о замене в соответствии со ст. 50 УК РФ неотбытой части исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания, регулируется ст. 399 УПК РФ, согласно части 7 которой после доклада представителя учреждения, обратившегося с соответствующим представлением, исследования представленных материалов и выступления явившихся лиц, выслушивается мнение прокурора по рассматриваемому вопросу.

Судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не предоставил участвующему в судебном разбирательстве прокурору возможность высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу, нарушив таким образом требования ст. 15 и ч. 7 ст. 399 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Допущенное судом существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено при апелляционном рассмотрении, в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, которое следует провести в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав всех участников судопроизводства, после чего принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий –