Апелляционное постановление № 22-161/2020 22-4539/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-468/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Шатилов А.Н.

Дело № 22-161/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона Прохорова А.П.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 – ФИО4 действующей на основании доверенности,

подозреваемой ФИО5,

защитника-адвоката Науменко П.Н. представившего удостоверение № и ордер № 3 от 16 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2020 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Науменко П.Н., действующего в интересах подозреваемой ФИО5, на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела СК РФ ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

11 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО5 направлено следователем в Центральный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

12 ноября 2019 обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, дело возвращено руководителю военного следственного отдела СК Россиии по Хабаровскому гарнизону.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Науменко П.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 возместила материальный вред каждой из потерпевших в полном объеме, принесла свои извинения в письменной форме. Возражение потерпевших ФИО7 и ФИО8 относительно прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является препятствием для принятия такого решения. Не является препятствием для вынесения такого решения, наличие вопроса о судебных издержках, а также требование о компенсации морального вреда. Материалами дела подтвержден факт возмещения материального вреда потерпевшим. Моральный вред, подозреваемая загладила путем принесения извинений, а также путем перечисления денежных средств на счета потерпевших, в том же размере что и причиненный материальный ущерб. Несогласие с формой заглаживания морального вреда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. ФИО5 приняты иные меры для снижения степени общественной опасности совершенного преступления. Законные интересы потерпевших, нарушенные ФИО5, восстановлены, каких-либо тяжких последствий в результате ее противоправных действий не наступило. При наличии всех оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом, право суда на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может зависеть от волеизъявления потерпевшей стороны в части возмещения морального вреда и судебных издержек. Все условия указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющееся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены. Просит постановление суда от 12 ноября 2019 года отменить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности ФИО5 освободить с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании защитник-адвокат Науменко П.Н., прокурор Прохоров А.П., подозреваемая ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, представитель потерпевших – ФИО4 с доводами жалобы не согласились, просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад председательствующего и мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с положениями ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016 ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч.1 ст. 75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре либо в денежной форме.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что подозреваемая ФИО5, оставаясь в прежней должности, исполняя обязанности руководителя учреждения культуры, не предприняла достаточных мер по заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО1, не загладила причиненный вред общественным отношениям, что не может свидетельствовать о существенном уменьшении общественной опасности преступления.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, подозреваемая ФИО5 в возместила материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается как материалами дела, так и не оспаривается потерпевшими, а также загладила моральный вред причиненный преступлением путем принесения извинений, а также путем перечисления денежных средств на счета потерпевших в размере причиненного ущерба.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о возмещении морального вреда потерпевшим, а так же об увольнении ФИО5 с должности руководителя учреждения культуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Кроме того, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подозреваемая ФИО5 не предприняла достаточных мер по заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО1, не загладила причиненный вред общественным отношениям, входят в противоречие с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, при этом суд первой инстанции, не оценил в полной мере достаточность принятых подозреваемой ФИО5 мер по возмещению ущерба причиненного преступлением, а также заглаживания вреда для признания выполненными условий предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая, что допущенные судом нарушения устранимы при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5 подозревается в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признала в полном объеме, материальный вред причиненный преступлением возместила в полном объеме, загладила моральный вред причиненный потерпевшим путем принесения извинений, а также путем перечисления денежных средств на счета потерпевших в размере причиненного ущерба, характеризуется положительно, поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Таким образом, представленные материалы содержат достаточные сведения о наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, и обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ.

Наступление иных, вредных последствий от данного преступления органом предварительного расследования, а также судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО5 обязана его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подозреваемой.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО5, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство следователя военного следственного отдела СК РФ ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ ст.76.2 УК РФ, освободив ФИО5 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, который она обязана уплатить в течение 60 календарных дней, после вступления постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО5, которой назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Апелляционную жалобу адвоката Науменко П.Н. – считать удовлетворенной.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова