Приговор № 1-14/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года с. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Шаверского А.И., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Горячие Ключи *** ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Тулина И.В., представившего удостоверение № 352 и ордер № 24 от 10 августа 2020 года и ФИО3, представившего удостоверение № 1193 и ордер № 628548 от 27 апреля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, в присутствии личного состава войсковой части ***, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***

ФИО2, родившегося ***, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на своем иждивении детей 2013, 2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, на военной службе, в том числе в офицерском звании с 01 августа 2007 года, командира роты управления войсковой части ***, зарегистрированного и проживающего в ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

капитан ФИО2 с 27 января 2017 года проходил военную службу по контракту в должности командира роты управления войсковой части ***, дислоцированной в ***, то есть был наделен статусом должностного лица и являлся непосредственным начальником для *** С35., проходящего военную службу по контракту в должности ***, той же воинской части с 5 сентября 2017 года.

15 февраля 2019 года, ФИО2, находясь в ***, в корыстных целях, умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступления негативных последствий, используя свое служебное положение, получил лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме *** рублей, за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, а именно, ходатайство перед командованием войсковой части *** о заключении очередного контракта о прохождении военной службы (далее контракта) с С35.

Указанные выше действия были совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

14 января 2019 г. на основании составленных ФИО2 протоколов о грубых дисциплинарных проступках, командиром войсковой части *** С35. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение трёх грубых дисциплинарных проступков, что влекло для С35. негативные последствия по военной службе связанные с невыполнением им условий контракта. Поскольку срок действующего контракта у С35. истекал 14 июля 2019 года, он 12 февраля 2019 года, имея намерения заключить очередной контракт, обратился с рапортом к командованию роты о его заключении.

Поскольку ФИО2 в указанный период, находился в отпуске за пределами Сахалинской области, лицом его замещающим *** С1 С35. было указано, что рапорт о заключении очередного контракта будет удовлетворен с разрешения на то ФИО2, в связи с чем С35 должен был согласовать этот вопрос с ним, что и было предпринято С35. в период с 12 по 15 февраля 2019 года.

В свою очередь, ФИО2, при обращении к нему С35. по поводу принятия решения о заключении с ним контракта, сообщил С35. об отсутствии для этого оснований в связи с совершением последним трёх грубых дисциплинарных проступков.

Позднее, в один из дней с 12 по 15 февраля 2019 года, ФИО2 решив использовать указанную выше ситуацию в своих корыстных целях и желая получить от подчиненного взятку за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, предложил С35. передать ему в виде займа *** рублей, перечислив их на банковскую карту его жены – ФИО4 Получив согласие от С35. на передачу ему указанных денег, ФИО2 заверил С35. в положительном решении вопроса о заключении с ним очередного контракта, несмотря на имевшиеся к С35. претензии по службе.

15 февраля 2019 года С35., находясь в г. Курильске Курильского района Сахалинской области, с целью изыскания денежных средств, предназначенных для передачи ФИО2, оформил потребительский кредит в сумме *** рублей и, в тот же день, осуществил перевод денежных средств в указанном выше размере на банковскую карту жены ФИО2 – С2., реквизиты которой он получил от ФИО2

Получив деньги, ФИО2, не стал препятствовать командованию войсковой части *** против заключения с С35. нового контракта о прохождении военной службы и 14 июля 2019 года с ним был заключён новый контракт.

Полученными от С35 деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В свою очередь С35., осознавая, что переданные им денежные средства являются взяткой за совершение действий в его интересах, возврата их не инициировал.

ФИО2, будучи в той же должности, являясь должностным лицом, в период с 09 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года, находясь в с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области, получил лично взятку в виде денег в крупном размере в сумме *** рублей за общее покровительство по службе С35., а также за незаконное бездействие, выразившееся в непроведении в отношении последнего предусмотренного статьей 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» разбирательства по факту совершенного С35. в ноябре того же года грубого дисциплинарного проступка (неявки на службу сроком свыше 4 часов), несоставлении протокола о грубом дисциплинарном проступке и непредоставлении материалов разбирательства командованию воинской части для решения вопроса о его ответственности, в том числе о досрочном увольнении с военной службы, что входит в его служебные полномочия.

Указанные деяния ФИО2 были совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 09 июля по 23 июля 2019 года ФИО2, находясь вблизи штаба войсковой части ***, дислоцированной в ***, имея намерения использовать свои должностные полномочия в корыстных целях для получения от С35. денежных средств, обратился к последнему с предложением передать для него (ФИО2) денежные средства в сумме *** рублей в виде займа. В целях выполнения договорённости С35., в один из дней с 09 июля по 23 июля 2019 года, оформил заявку на получение нового потребительского кредита в отделении ПАО «Сбербанк» г. Курильска Сахалинской области, и 29 июля 2019 года перевёл денежные средства в сумме *** рублей ФИО2

В связи с получением ФИО2 денежных средств, в период с августа по конец ноября 2019 года последний оказывал общее покровительство и попустительство по службе С35 что выразилось в предъявлении ему меньших требований по службе, нежели до передачи денежных средств, игнорировании нарушений воинской дисциплины со стороны С35. и принятии мер к его включению в приказы командира войсковой части *** о поощрении личного состава части.

Не имея возможности присвоить якобы взятые у С35. в долг денежные средства в общей сумме *** рублей, ФИО2 совершил маскировку своих намерений, в период с августа по октябрь 2019 года частично возвратил С35. полученные от него при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в общей сумме *** рублей.

В ноябре 2019 года, С35. по личной недисциплинированности,

без уважительных причин отсутствовал на военной службе в войсковой части *** более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Воспользовавшись фактом очередного совершения С35. этого грубого дисциплинарного проступка, ФИО2 решил создать условия, при которых тот с целью предотвращения возможных вредных последствий в виде принятия в отношении него командованием воинской части *** по инициативе ФИО2 решения об увольнении с военной службы, будет вынужден исполнить его незаконные требования, связанные с передачей взятки за бездействие, то есть за неисполнение служебных полномочий.

Реализуя задуманное, 29 ноября 2019 года, в первой половине дня, ФИО2, находясь в расположении роты управления войсковой части *** сообщил С35. о его планируемом увольнении с военной службы в связи с допущенными грубыми дисциплинарными проступками. При этом, зная о желании С35. продолжать военную службу по контракту, в том числе в связи с необходимостью регулярного получения им денежного довольствия по причине наличия не закрытого банковского кредита, желая использовать сложившуюся ситуацию в своих корыстных целях, ФИО2 сообщил С35., что в случае прощения С35. долга в размере *** рублей, ФИО2 поможет избежать ему указанных негативных последствий, а также принять меры и согласовать с командованием войсковой части *** решение о назначении его на должность ***.

С35 осознавая возможность наступления негативных последствий в виде инициирования ФИО2 служебного разбирательства в отношении него и последующего привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с очередным совершением им грубого дисциплинарного проступка, желая их избежать, а также продолжить военную службу по контракту на должности ***, то есть, находясь в служебной зависимости от ФИО2, устно подтвердил ему отсутствие претензий по поводу дальнейшего возврата денежных средств.

В дальнейшем ФИО2 действий по переводу С35 на новую должность не предпринимал. Одновременно с этим, действуя в интересах С35., совершившего указанный выше грубый дисциплинарный проступок ФИО2 проведение разбирательства в отношении подчиненного не инициировал, само разбирательство не провел и перед командованием воинской части вопрос о привлечении С35. к дисциплинарной ответственности, в том числе о его увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, не поставил, тем самым использовав свои должностные полномочия в интересах С35

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не признал и показал, что в феврале 2019 года, будучи в отпуске в ***, он, с согласия С35, занял у него деньги в размере *** рублей для покупки земельного участка, которые по взаимной договорённости должен был отдать до конца мая текущего года. Долг он отдавал С35. частями. Помощи С35. по поводу подписания с ним нового контракта он не оказывал, перед командованием воинской части об этом не ходатайствовал. С35. его об оказании помощи не просил, принятие решения о заключении с С35. нового контракта командование части принимало самостоятельно, без учёта его (ФИО2) мнения.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Прохождение военной службы ФИО2 в должности *** в воинском звании *** подтверждается соответствующими приказами командира ** армейского корпуса от 30 декабря 2016 года № 270 и от 05 июня 2017 года № 96.

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и прямым начальником по отношению к С35., состоящему в должности командира ***.

Свидетель С35 показал, что в июле 2019 года у него истекал срок контракта, а в двадцатых числах января 2019 года он решил перевестись в другую воинскую часть, именуемую «***». Поскольку контракт о прохождении военной службы у него заканчивался в июле 2019 года, он, до осуществления перевода к новому месту службы, должен был заключить очередной контракт с командованием части по прежнему месту службы. В двадцатых числах января 2019 года он обратился с данным вопросом к ФИО2, который указал, что собираются его уволить за совершение им в 14 января 2019 года трёх грубых дисциплинарных проступков.

Поскольку ФИО2 в конце января 2019 года убыл в отпуск, он решил воспользоваться данным обстоятельством и 12 февраля 2019 года обратился с рапортом о продлении ему контракта к лицу замещающего ФИО2 *** С1 который ходатайствовал перед командованием войсковой части *** о продлении контракта. В тот же день, его рапорт был рассмотрен командиром войсковой части С4 который отказал в заключении контракта, поскольку данный вопрос не был согласован с ФИО2 В целях согласования данного вопроса, он связался с ФИО2 по телефону, поскольку последний был в отпуске. ФИО2 отказал ему в продлении контракта. На следующий день ФИО2 сам связался с ним (С35 по телефону и попросил занять ему *** рублей до июня 2019 года. Он (С35.) согласился занять деньги ФИО2, предупредив о том, что возьмет их в кредит, выяснив при этом, какое решения будет принято по его рапорту о продлении контракта. ФИО2 заверил его, что вопрос будет решен положительно. С35. пояснил, что он не рассчитывал на возврат ему этих денег ФИО2, поскольку осознавал, что эти деньги он отдавал ФИО2 за решение вопроса по заключению контракта. Деньги ФИО2 просил перевести по безналичному расчету на банковскую карту его жены по телефону. Оформив кредит на *** рублей он 15 февраля 2019 года перевел деньги на карту жены ФИО2 После чего, его рапорт о заключении очередного контракта был удовлетворен. 26 апреля 2019 года он был рассмотрен на аттестационной комиссии о его соответствии занимаемой должности, заключении с ним нового контракта и дальнейшему служебному предназначению, в частности переводу к новому месту службы в подразделение «***». Тогда членами аттестационной комиссии в отношении него было принято единогласное решение, что он занимаемой должности соответствует, что новый контракт с ним заключат и имеются все основания ходатайствовать о его переводе к новому месту службы в подразделение «***». ФИО2 также присутствовал на этой аттестационной комиссии, он, как его непосредственный командир представлял его перед членами аттестационной комиссии, также высказывался, что он занимаемой должности соответствует. В июле 2019 года с ним был заключен новый контракт. С февраля 2019 года ФИО2 ни разу не поднимал вопрос об этих деньгах. Он (С35.) не спрашивал у ФИО2, собирается ли он ему их отдавать или нет, поскольку не расценивал эти деньги как долг изначально и не рассчитывал на их возврат со стороны ФИО2 Начиная с марта 2019 года, вплоть до июля 2019 года, он (С35.) ежемесячно вносил на свой счет, открытый в банке ПАО «Сбербанк» денежные средства с целью погашения вышеуказанного кредита.

Свои показания об обстоятельствах совершенного ФИО2 деяния С35 подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте, а также очной ставки об обстоятельствах передачи ФИО2 денег за ходатайство перед командованием воинской части о заключении с ним контракта и отсутствия возврата денег ФИО2 С35.

Из показаний свидетеля С4 следует, что он, в 2019 году исполнял обязанности командира войсковой части ***, при рассмотрении рапорта о продлении С35. контракта, им (ФИО5), в том числе лично, было доведено до ФИО2 и других должностных лиц войсковой части ***, о том, что С35. будет рассмотрен на заседании аттестационной комиссии и, в случае ходатайства ФИО2, с С35. будет заключен контракт. В случае отрицательной характеристики ФИО2 с С35. контракт заключаться не будет. С35. был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, где ФИО2 ходатайствовал о продлении с С35. контракта, в связи с чем, на основании решения аттестационной комиссии было принято решение о заключении с С35 контракта.

Свидетель С1 показал, что в период с конца января по конец марта 2019 года он временно исполнял обязанности ***, поскольку ФИО2 находился в отпуске. 12 февраля 2019 года С35. ему был подан рапорт о продлении контракта, который он согласовал в тот же день, после чего передал его С35 В дальнейшем ему от врио командира войсковой части *** С4 стало известно, что рапорт С35. о заключении с ним нового контракта должен подавать ***, то есть ФИО2, о чем он сообщил С35. Далее, он созвонился с ФИО2, который был против дальнейшего прохождения службы С35., поскольку последний постоянно совершает дисциплинарные поступки, связанные с неприбытием на службу и употреблением спиртного в служебное время. Он предложил С35 позвонить ФИО2 и с ним решить вопрос, связанный с заключением нового контракта. В дальнейшем рапорт С35. о заключении нового контракта был согласован с командованием части и в июле 2019 года был заключен новый контракт.

Свидетель С5 показал, что в начале 2019 года к нему в отделение кадров, где он исполняет свои служебные обязанности, прибыл С35. с вопросом о его переводе к новому месту службы, в подразделение «***». С35. было разъяснено, о необходимости заключения контракта, поскольку срок контракта у С35. заканчивался в июле 2019 года. 11 марта 2019 года в отделение кадров поступил рапорт С35. от 12 февраля 2019 года о продлении контракта, который с другими документами в дальнейшем для согласования был направлен в войсковую часть ***. После этого, в июле 2019 года с С35. был заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года. Свидетель пояснил, что без согласия ФИО2, как непосредственного командира С35., контракт с последним мог быть не заключён. Свидетель также показал, что командование части не в праве препятствовать заключению контракта с военнослужащим, если нет законных оснований, препятствующих его заключению.

Из показаний свидетеля С6 следует, что 14 июля 2019 года с С35 был заключен новый контракт сроком на три года, поскольку С35., на момент его заключения, соответствовал занимаемой должности. В противном случае, С35. был бы представлен к увольнению с военной службы по невыполнению условий контракта. В 2019 году негативно о С35. должностные лица войсковой части *** не высказывались.

Из показания свидетеля С2. (жены подсудимого ФИО2) следует, что примерно с конца января по 24 марта 2019 года она с ФИО2 находилась в отпуске в ***. В период отпуска ФИО2 у С35. занимал деньги в сумме *** рублей для покупки охотничьего ружья и для расчёта с долгами. Эти деньги поступили на её счет 15 февраля 2019 года.

Свидетель С7 командир воинской части, показал, что в отношении С35. аттестационная комиссия проводилась весной 2019 года. По результатам ее проведения было принято решение о заключении с С35. нового контракта, а также был рассмотрен вопрос о переводе С35. в другую воинскую часть «***».

Из показаний свидетеля С8 следует, что 26 апреля 2019 года он принимал участие в аттестационной комиссии войсковой части *** в качестве её секретаря. ФИО2, как командир С35., должен был представить его перед членами аттестационной комиссии, высказать свое мнение относительно рассматриваемого вопроса. С35. рассматривался на предмет перевода его к новому месту службы. Членами аттестационной комиссии в отношении С35. было принято однозначное решение, о соответствии им занимаемой должности и переводу к новому месту службы.

Показания свидетеля С9 аналогичны показаниям свидетеля С8 и свидетельствуют о том, что 26 апреля 2019 года он возглавлял аттестационную комиссию указанной выше воинской части, при этом свидетель подтвердил, что членами аттестационной комиссией было принято единогласное решение о соответствии С35. занимаемой должности и переводе его к новому месту службы, которое не могло быть положительным без учета мнения ФИО2

Аналогичные показания были даны и свидетелем С10 который 26 апреля 2019 года так же принимал участие в аттестационной комиссии и подтвердил, что все члены комиссии единогласно аттестовали С35. как соответствующего занимаемой должности и одобрили его перевод к новому месту службы, поскольку последний был положительно охарактеризован.

Показания указанных выше свидетелей согласуются с протоколом заседания аттестационной комиссии от 26 апреля 2019 года № 12, согласно которому – С35. занимаемой воинской должности соответствует, ходатайствовать о назначении на воинскую должность ***» войсковой части ***.

Таким образом, помимо показаний указанных выше свидетелей, которые согласуются между собой и свидетельствуют о непосредственном участии ФИО2, как должностного лица и командира подразделения, в решении вопроса по заключению контракта с С35., утверждение ФИО2 о том, что контракт с С35. был заключен без одобрения и ходатайства ФИО2, опровергается в том числе и данными журнала учета служебных документов войсковой части *** (входящие) за период с 02 января по 19 марта 2019 года, где зафиксировано поступление в строевую часть войсковой части *** 14 января 2019 года трёх служебных разбирательств в отношении С35., а также выписками из приказов командира войсковой части *** от 14 января 2019 № 55, 56 и 57, которыми С35. объявлены три строгих выговора за отсутствие на службе более 4 часов подряд без уважительных причин.

При таких данных, суд считает установленным, что с учётом отрицательной характеристики С35. по службе и наличия дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков, последний, как военнослужащий, систематически грубо нарушающий условия контракта о прохождении военной службы, без ходатайства ФИО2 не мог быть положительно рассмотрен командованием части на предмет заключения с ним очередного контракта.

При этом доводы ФИО2, о том, что командование воинской части таким образом решило избавиться от С35. посредством перевода в другую часть, как проблемного военнослужащего, не только не опровергают причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию, но и свидетельствует о прямой заинтересованности ФИО2 в достижении обещанного результата за получение взятки в пользу С35., то есть заключения контракта о прохождении военной службы.

О намерениях ФИО2 распорядиться в свою пользу денежными средствами с целью получения взятки свидетельствуют также и представленные в протоколе осмотра предметов от 01 июня 2020 года банковские выписки по операциям расчетных счетов и привязанных к ним банковских карт, открытых и выпущенных на имя ФИО2, свидетельствующие о том, что ФИО2 денежные переводы на счета и банковские карты, открытые и выпущенные на имя С35. за период с 01 января 2019 года по 27 апреля 2020 года не осуществлял.

Виновность ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

По данному эпизоду ФИО2 пояснил, что в двадцатых числах июля 2019 г. в расположении воинской части, он обратился с просьбой к своим сослуживцам по поводу займа денежных средств, в целях возвращения долгов за земельный участок. В ходе указанного разговора С35 предложил ему занять *** рублей посредством оформления кредита в банке. В свою очередь он (ФИО2) заверил С35. о погашении перед ним долга. ФИО2 пояснил, что на себя он не мог оформить кредит, поскольку является участником накопительно-ипотечной системы и банк отказывал ему в оформлении кредита. После одалживания у С35 денег он (ФИО2) попустительства по службе к С35. не допускал, о нарушении им воинской дисциплины своевременно докладывал командованию части. Принимал меры к возвращению долга. В дальнейшем у С35. имелись невыходы на службу, о чём он также докладывал командованию части, в результате чего С35. представили к увольнению.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С35. показал, что в двадцатых числах июля 2019 года возле штаба войсковой части ***, ФИО2 попросил занять ему в долг *** рублей, взяв для этого кредит, который в последующем ФИО2 будет оплачивать до осени. В этот же день он (С35.) в отделении банка «Сбербанк» г. Курильска, оформил кредит на сумму *** рублей из которых он 29 июля 2019 года перевел ФИО2 Оставшимися денежными средствами он погасил кредит, ранее оформленный в сумме *** рублей. После перевода денежных средств ФИО2 стал относится к нему снисходительнее. Это так же отражалось на его службе – он мог не задерживаться на службе как раньше, в субботу он привлекался только до обеда. За нарушения воинской дисциплины, например, опоздание на службу, ФИО2 его не наказывал. Кроме того, в августе и сентябре 2019 года ему (С35.) были сняты ранее наложенные в январе 2019 года взыскания. В период с августа по октябрь включительно 2019 года ФИО2 вернул ему только деньги в сумме *** рублей. В ноябре 2019 года он совершил грубый дисциплинарный проступок, около 2-3 суток не выходил на службу. 29 ноября 2019 года, в первой половине дня, находясь в ***, ФИО2 сообщил ему, что в отношении него (С35.) назначена аттестационная комиссия, по поводу его увольнения, однако он решит его проблему, то есть сделает так, что вопрос о его увольнении не будет поставлен, его (С35.) переведут служить в энергоцентр. За свои действия связанные с урегулированием вопроса о его дальнейшей службе, ФИО2 сказал ему, что он не будет ему больше ничего должен. Так как он (С35.) был заинтересован в том, чтобы не быть уволенным и продолжать службу, он согласился на его предложение, поскольку понимал, что иначе с ним расторгнут контракт по несоблюдению его условий с его стороны. После этой беседы аттестационной комиссии не проводилось. Однако в энергоцентр его тоже не перевели. Поскольку у него из-за выплаты кредита начались финансовые проблемы, 22 декабря 2019 года он решил спросить у ФИО2, будет ли он отдавать ему деньги. ФИО2 ему тогда ответил, что деньги не отдаст, но у него не возникнет никаких проблем по службе, что он спокойно продолжит служить дальше. Фактически никаких денежных средств ФИО2 ему больше не отдавал. С35. пояснил, что ранее наложенные ему 14 января 2019 года взыскания (два из трех) ему были сняты. Основанием для их снятия послужили приказы командира войсковой части *** о поощрении личного состава части от 30 августа и 27 сентября 2019 года, о которых мог ходатайствовать ФИО2, как непосредственный командир. С35. пояснил, что в ноябре 2019 г. у него имел место грубый дисциплинарный проступок, связанный с невыходом его на службу, однако служебных разбирательств в отношении него не проводилось, к дисциплинарной ответственности, он не привлекался. Деньги ФИО2 вернул ему после его обращения в правоохранительные органы.

Свои показания об указанных выше обстоятельствах получения ФИО2 взятки в сумме *** рублей за попустительство по службе, непредоставление командованию войсковой части *** материалов разбирательств о совершении им грубых дисциплинарных проступков и непринятию мер к привлечению его к какой-либо ответственности, в том числе досрочному увольнению с военной службы С35. подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте и очной ставки.

Согласно аудиозаписи разговора между С35. и ФИО2 29 ноября 2019 года, ФИО2 сообщил С35., о том, что его (С35.) хотят уволить с военной службы, в связи чем, назначена аттестационная комиссия, где будет решаться данный вопрос. ФИО2 предложил С35. забыть про его (ФИО2) долг перед ним за решение вопроса о ходатайстве перед командованием о не увольнении его с военной службы, а также выдвижении его на должность ***.

Согласно аудиозаписи разговора между ФИО2 и С35. от 22 декабря 2019 года ФИО2 сообщил ему, что он своё обещание за решение вопроса по не увольнению С35. с военной службы сдержал, и документы в округ на подсчет выслуги лет не ушли, с командованием он решил вопросы и его не уволят с военной службы.

О снятии с С35 ранее наложенных на него 14 января 2019 года дисциплинарных взысканий свидетельствуют приказы командира войсковой части *** от 30 августа 2019 года № 1415 и от 27 сентября 2019 года № 1550. При этом, до перечисления денежных средств ФИО2, С35. к поощрению в 2019 году ФИО2 не представлялся вовсе.

Свидетель С5. подтвердил, что он готовил документы на перевод С35 в «***» по поручению командира войсковой части С4 однако С35. был уволен за невыполнение условий с его стороны вследствие допущения им случаев систематического отсутствия на службе и употребления спиртных напитков, в том числе и в конце 2019 года.

О том, что именно ФИО2 был инициатором снятия взысканий с С35. свидетельствуют показания С11 заместителя командира части, согласно которым, военнослужащий подлежит поощрению и ему снимается ранее наложенное дисциплинарное взыскание по рапорту командира того подразделения, в котором тот проходит службу, который подаётся на имя командира войсковой части ***.

Данный порядок поступления сведений о поощрении военнослужащих не отрицал и свидетель С7 командир воинской части, который также указал, что в 2019 году в отношении С35 командованием части рассматривался вопрос о назначении его в энергоцентр на должность ***. Вместе с тем, С35. неоднократно на протяжении 2019 года допускал невыходы на службу, организовывались его розыски, злоупотреблял спиртным, в связи с чем он не вызывал к себе доверия и в итоге не был назначен на эту должность. В ноябре 2019 года в отношении ФИО6 аттестационные комиссии на предмет его соответствия занимаемой должности и увольнения с военной службы не проводились.

Показания свидетеля С7 согласуются с данными книги протоколов заседаний аттестационных комиссий войсковой части ***, согласно которым, сведений о проведении аттестационных комиссий на предмет рассмотрения вопросов о соответствии занимаемой должности С35. за период с 25 ноября 2019 года по 02 июля 2020 года не имеется.

Свидетель С12 показал, что в 2019 году в отношении С35 около пяти раз проводились служебные разбирательства, которые проводил ФИО2 и по его указанию он (С12.) занимался их оформлением. Основанием для проведения служебных разбирательств в отношении С35. служили обстоятельства об отсутствии его на службе, а также получение травмы.

Из показаний свидетеля С8 следует, что в 2019 году в отношении С35 проводились служебные разбирательства, и они должны были поступить в строевую часть войсковой части *** для регистрации и направления командиру войсковой части *** для издания приказа о наказании С35. Однако данных о том, что такие разбирательства поступали в строевую часть, он не имеет. Если С35. в 2019 году снимались ранее наложенные взыскания, то об этом должен был ходатайствовать ФИО2, либо лицо его замещающее.

Из показаний свидетеля С6 следует, что в 2019 году в отделение кадров войсковой части ***, где он исполнял свои служебные обязанности, в отношении С35. документы, согласно которым он мог быть уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта с его стороны, не поступали. В 2019 году негативно о С35 должностные лица войсковой части *** не высказывались.

Свидетель С1 показал, что в 2019 году в отношении С35. командованием части рассматривался вопрос о назначении его в энергоцентр на должность командира взвода, в связи с чем, последний собирал документы. В 2019 году в отношении С35. неоднократно проводились служебные разбирательства, все они были связаны с тем, что он отсутствовал на службе и употреблял спиртное. По результатам их проведения С35. привлекался к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, ему не известно, чтобы в 2019 году в отношении С35. проводились аттестационные комиссии за совершение им дисциплинарных проступков на предмет его увольнения с военной службы.

Из показаний свидетеля С13 следует, что летом 2019 года, от С35. ему стало известно, о том, что он занял деньги ФИО2 и для этого взял кредит. В 2019 году в отношении С35. рассматривался вопрос о назначении его в энергоцентр на должность ***, однако он не был назначен на данную должность. С35. на протяжении 2019 года неоднократно допускал невыходы на службу, в связи с чем проводились служебные расследования.

О попустительстве по службе ФИО2 в отношении С35. и бездействие, выразившееся в непроведении в отношении последнего разбирательства по факту совершенного С35. в ноябре 2019 года грубого дисциплинарного проступка (неявки на службу сроком свыше 4 часов), несоставлении протокола о грубом дисциплинарном проступке и непредоставлении материалов разбирательства командованию воинской части для решения вопроса о его ответственности, свидетельствует отсутствие указанных материалов в отношении последнего в журналах учета служебных документов войсковой части *** (входящие) за период с 20 марта по 23 мая 2019 года, с 23 мая по 26 августа 2019 года, с 26 августа по 14 ноября 2019 года и с 15 ноября по 30 декабря 2019 года.

В обоснование невиновности ФИО2 в совершении обоих преступлений по ходатайству стороны защиты были допрошены и оглашены показания ряда свидетелей, сослуживцев ФИО2 и С35., а также представлены доказательства, свидетельствующие, по мнению защиты, о предпринятых ФИО2 мерах по возврату долга С35. и оговору ФИО2 С35.

Так свидетель защиты С14 показал, что летом 2019 года, возле штаба полка воинской части, он был свидетелем того, как С35. предложил занять деньги ФИО2 По данному вопросу ФИО2 обращался к нему (С14.) и сослуживцам, которые ему в этом отказали. От ФИО2 ему известно, что он возвращал С35. долг. Он также пояснил, что в апреле 2020 года, он присутствовал при разговоре ФИО2 и С35., записанный им на телефон, по поводу погашения долга, при этом ФИО2 настаивал на возвращении долга С35.

Из представленной суду стороной защиты видео- и аудиозаписи от 1 апреля 2020 года следует, что ФИО2 предлагает С35. полностью рассчитаться с долгами, на что С35. соглашается. При этом ФИО2 делает акцент на то, что их взаимоотношения по долгам не взаимосвязаны с прохождением службы С35

Давая оценку показаниям свидетеля защиты С14 относительно засвидетельствования намерений ФИО2 возврата С35. денег и представленным в обоснования этого суду аудио- и видеозаписям, суд отвергает их поскольку, имевшие место события происходили после начавшейся проверки органами предварительного следствия и не только не опровергают выдвинутые против ФИО2 обвинения, но и свидетельствуют о том, что последний в сложившейся ситуации принял меры, направленные на устранение негативных для себя уголовно-правовых последствий.

Свидетели защиты С15, С16, С17, С18., каждый в отдельности, дали аналогичные показания, показаниям свидетеля С14 указав, что им известно о том, что ФИО2 занимал деньги у С35. и возвращал ему долг. С35. в течение 2019 года неоднократно не выходил на службу, организовывался его розыск, о чём ФИО2 докладывал командованию части.

Не противоречат указанным выше показаниям и показания свидетелей защиты С19 С20, С21, С22, С23, С24, С 25, С26, С27, С28, С29, С30, С31, С32 об их осведомлённости о долговых обязательствах ФИО2 перед С35. и совершения последним дисциплинарных проступков в течение 2019 года.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд исходит из того, что ни одно из них не опровергает установленных судом обстоятельств указывающих на общее покровительство ФИО2 С35. по службе, отсутствие в отношении С35. разбирательства по факту совершенного в ноябре 2019 года грубого дисциплинарного проступка, а также несоставлении протокола о грубом дисциплинарном проступке и непредоставлении материалов разбирательства командованию воинской части для решения вопроса о его (С35.) ответственности, в том числе о досрочном увольнении с военной службы, а поэтому относится к ним критически и отвергает их.

Оценивая показания свидетеля защиты С33 о том, что 9 мая 2020 г. от С35 она узнала, что тот занял денег ФИО2 и с его (С35) слов она поняла, что тот был обижен на ФИО2 и имел намерения ему отомстить, суд отвергает их, поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля С35. об отсутствии у него целей к оговору ФИО2

Об отсутствии предвзятого отношения допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, в том числе С35. к ФИО2, показал суду свидетель следователь С34 в производстве которого находилось уголовное дело. Он подтвердил, что на свидетелей, в том числе С35. и С1. давления не оказывалось.

Оценивая показания свидетеля С1 в части того, что следователь С34 при проведении с ним допросов не в полной мере отражал их в протоколах допросов, суд их в этой части считает несостоятельными и отвергает, поскольку они противоречат показаниям С34 которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, заявление подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении указанных преступлений, суд считает надуманным и отвергает, поскольку оно противоречит совокупности исследованных доказательств, последовательным показаниями свидетеля С35., которые сомнений в своей достоверности не вызывают, а само отрицание подсудимым своей вины рассматривает, как защитную реакцию последнего и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая то, что показания, данные С35. на предварительном следствии и в судебном заседании согласуются с иными материалами дела, и то, что каких-либо оснований к оговору ФИО2 свидетелем С35 в суде не установлено, суд считает правдивыми показания С35 изложенные в доказательственной части настоящего приговора, и наряду с показаниями свидетелей С34, С4, С5, С7, С12, С1, С8, С2, С9, С10 которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, кладёт их в основу приговора.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение инкриминируемое подсудимому является обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными стороной обвинения.

Вместе с тем, доказательства, представленные стороной защиты, не могут опорочить ни одно из представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств и поэтому не поколеблет выводов суда о том, что описанные выше в описательно-мотивировочной части приговора деяния ФИО2 были совершены исключительно по его собственной инициативе.

При этом суд считает необходимым констатировать, что совершенные ФИО2 указанные в описательно-мотивировочной части приговора деяния могли быть совершены им исключительно с силу наделения его полномочиями должностного лица и входили в круг его обязанностей.

Кроме того, средства достижения желаемого результата (заключение контракта с С35., факты попустительства и общего покровительства по службе, непредставление служебных разбирательств по фактам совершения грубых дисциплинарных проступков командованию части) при изложенных выше обстоятельствах, ФИО2 были выполнимы и достигнуты.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он (ФИО2) не мог повлиять на принятие или не принятие решения о заключении очередного контракта с С35 как и влиять на условия службы С35 после его заключения, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся должностным лицом, состоял в должности командира роты и в силу статей 24, 33-36, 83, 84, 144 и 145 Устава Внутренней Службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 был правомочен принимать решения в отношении С35

Кроме того, доводы ФИО2 о возникшей необходимости дважды займа денег непосредственно у С35 и подтверждению своих намерений по возвращению долгов последнему путем самостоятельного погашения кредита в оговоренные между ними сроки, суд оценивает критически, поскольку в период с января 2019 года по март 2020 года включительно, ФИО2 выплачено денежное довольствие в общей сумме *** рублей, в связи с чем последний, в том числе с учетом прочих отчислений из денежного довольствия, имел возможность вернуть С35. взятые в долг 15 февраля 2019 года денежные средства в сумме *** рублей и 29 июля 2019 года денежные средства в сумме *** рублей.

Оценивая доводы защиты о том, что между ФИО2 и С35 были гражданско-правовые отношения, которые необходимо расценивать как долговые обязательства, суд исходит из того, что ФИО2, как должностное лицо, достоверно знал о наличии служебной зависимости ФИО6 от него и принимаемых им (ФИО2) решений, как о заключении с С35 очередного контракта, так и за оказание общего покровительство по службе, в том числе опосредованно через командование воинской части и решения аттестационной комиссии. При этом подсудимый осознанно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, получив в распоряжение денежные средства, обратил их в свою пользу с целью наживы за совершение инкриминируемых ему деяний.

При этом С35 что он с уверенностью и подтвердил в своих показаниях, воспринимал действия ФИО2, как получение последним взятки за совершаемые в пользу С35 действий, последствия наступления которых, оговаривались заранее между ними.

Помимо показаний С35 выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются и записью их разговора 29 ноября 2019, в ходе которого ФИО2 ставит перед С35 условия полного расчета с долгами взамен на его содействие в дальнейшем прохождении С35. военной службы.

При этом С35 в силу служебной зависимости от ФИО2 реально осознавал, что ФИО2, как его непосредственный начальник, мог уволить его с военной службы, ходатайствуя об этом перед командованием части.

Действия ФИО2 предпринятые им по возврату денег С35 в том числе до обращения С35 в органы предварительного следствия, что, по мнению защиты, свидетельствует об алиби подсудимого, суд оценивает как попытку ФИО2 устранения негативных для него последствий, которые могли иметь место в результате возможного не соблюдения ФИО2 взятых на себя обязательств по оказанию общего покровительства С35 по службе, а также проводимой органами предварительного следствия проверке по факту получения ФИО2 взяток.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая *** рублей, крупным размером взятки - превышающая *** рублей.

При таких данных доказательства виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласуются друг с другом и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость данных деяний ФИО2, а также тех, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Поскольку ФИО2, будучи должностным лицом по отношению к С35, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от 15 февраля 2019 года, вопреки требованиям статей 26, 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (ред. от 31 июля 2020 года), ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 24, 83, 84, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 № 1495 (ред. от 09 июля 2020 года) «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», получил лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме *** рублей, за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, то есть за ходатайство перед командованием войсковой части *** о заключении нового контракта о прохождении военной службы в пользу С35., суд квалифицирует эти его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Поскольку ФИО2 в период с 09 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года, будучи должностным лицом, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям статей 26, 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (ред. от 31 июля 2020 года), статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 24, 83, 84, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 № 1495 (ред. от 09 июля 2020 года) «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», получил лично взятку в виде денег в крупном размере в сумме *** рублей, за общее покровительство по службе и незаконное бездействие в пользу С35 выразившееся в непроведении в отношении последнего предусмотренного ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» разбирательства по факту совершенного С35. в ноябре 2019 года грубого дисциплинарного проступка, несоставлении протокола о грубом дисциплинарном проступке и непредоставлении материалов разбирательства командованию воинской части для решения вопроса о его ответственности, в том числе о досрочном увольнении с военной службы, что входит в служебные полномочия ФИО2, суд квалифицирует эти его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

Исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств смягчающими наказание за каждое из совершенных преступлений подсудимому суд признаёт его положительные характеристики в быту и по военной службе, наличие ведомственных наград, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был.

Учитывая эти обстоятельства и личность подсудимого, а также с учетом положения статей 6, 43, 60 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а поэтому полагает необходимым назначить ФИО2, за каждое совершённое преступление, наказание в виде лишения свободы.

Исходя из тех же обстоятельств, суд считает необходимым применить в отношении ФИО2, за каждое совершенное им преступление, дополнительные наказания в виде штрафа в размере кратной суммы взятки и лишения его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления.

В силу изложенного выше, суд также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о лишении ФИО2 воинского звания, суд считает, что действиями подсудимого нанесён ущерб авторитету офицера Вооруженных сил РФ и совершение указанного тяжкого преступления не совместимо с офицерским званием.

При таких данных в соответствии со ст. 48 УК РФ, суд считает необходимым лишить ФИО2 воинского звания ***.

Суд полагает, что такое наказание соответствует характеру общественной опасности содеянного ФИО2, которое посягает на основы государственной власти, подрывает авторитет Вооруженных Сил РФ, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности избежать наказания за совершение противоправных действий в период прохождения военной службы, в том числе, путем получения (дачи) взятки воинскими должностными лицами.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, позволяет признать перечисленные выше обстоятельства достаточными для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные обстоятельства в их совокупности признаются Европейским Судом по правам человек, а равно уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ) достаточными основаниями для избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы либо изменением прежней имеющейся меры на таковую меру пресечения. В связи с этим применение иных мер пресечения осужденному по постановлении приговора нецелесообразно.

В соответствии с п. 3.1 п.п. «а» ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические диски, хранящиеся при уголовном деле в томе № 1 л.д. 25, 35, 114-115, 149, 155, 174; в томе № 2 л.д. 69, 108-109, 170-171; в томе № 3 л.д. 31-32, 70, 71-72; в томе № 4 л.д. 38-39; документы из личного дела С35 хранящиеся в томе № 1 л.д. 199, 200-201, необходимо хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «***», находящийся на ответственном хранении у С35, необходимо передать по принадлежности С35

- журналы учета служебных документов войсковой части *** (входящие), переданные на ответственное хранение в войсковую часть ***, указанные в томе № 3 л.д. 184-185, 186-187 и томе № 4 л.д. 102-103 необходимо передать по принадлежности в войсковую часть ***;

- книги протоколов заседаний аттестационных комиссий войсковой части ***, переданные на ответственное хранение в войсковую часть ***, указанные в томе № 3 л.д. 260-261, 262-263 необходимо передать по принадлежности в войсковую часть ***.

Поскольку суд пришел к выводу о получении ФИО2 взяток в размере *** и *** рублей, а всего *** рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанную сумму необходимо конфисковать и обратить в доход государства.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым наложенный арест на оружие МР 153 № 1015319918 стоимостью *** рублей и ВПО-221-02 Lankaster № СТ0791 стоимостью *** рублей оставить без изменения.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, мнения сторон и в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере *** коп., подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в двукратном размере суммы взятки – *** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в двукратном размере суммы взятки – *** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде – лишения свободы на срок 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере *** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления сроком на 4 (четыре) года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежащее исполнению самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания и содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В соответствии с п. 3.1 п.п. «а» ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы ФИО2 по данному делу с 3 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу.

Конфисковать у ФИО2 денежные средства, полученные им в виде взятки в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 воинского звания ***.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические диски, хранящиеся при уголовном деле в томе № 1 л.д. 25, 35, 114-115, 149, 155, 174; в томе № 2 л.д. 69, 108-109, 170-171; в томе № 3 л.д. 31-32, 70, 71-72; в томе № 4 л.д. 38-39 и документы из личного дела С35., хранящиеся в томе № 1 л.д. 199, 200-201, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «***», находящийся на ответственном хранении у С35 передать по принадлежности С35

- журналы учета служебных документов войсковой части *** (входящие), переданные на ответственное хранение в войсковую часть ***, указанные в томе № 3 л.д. 184-185, 186-187 и томе № 4 л.д. 102-103, передать по принадлежности в войсковую часть ***;

- книги протоколов заседаний аттестационных комиссий войсковой части ***, переданные на ответственное хранение в войсковую часть ***, указанные в томе № 3 л.д. 260-261, 262-263, передать по принадлежности в войсковую часть ***.

Арест, наложенный на оружие МР 153 № 1015319918 стоимостью *** рублей и ВПО-221-02 Lankaster № СТ0791 стоимостью *** рублей для обеспечения приговора, оставить без изменения.

наименование платежа – судебный штраф по уголовному делу № 1.20.0200.0513.000012.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

Судья А.И. Шаверский