Решение № 2-646/2018 2-646/2018 ~ М-546/2018 М-546/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-646/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2018 по иску ФИО1 к АО «Этон-Энергетик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Этон-Энергетик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Этон-Энергетик». Затем повторно трудоустроился у ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без выдачи на руки экземпляра трудового договора. Указал, что после трудоустройства сразу поехал в командировку, его работа была связана со строительством и вводом в эксплуатацию, а также дальнейшим обслуживанием котельных различной мощности по всей территории РФ. Продолжительность командировок составляла ДД.ММ.ГГГГ в календарном году, а заработная плата складывалась из оклада в 12 000-13 000 руб. и ежемесячных премиальных, ввиду чего в общем размере заработная плата составляла 50 000-60 000 руб.

Ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам выплату заработной платы ответчик стал задерживать, несмотря на то, что истец выполнял свои обязанности в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислял заработную плату без учета премиальных сумм, исходя только из оклада в размер 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) подал заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, после чего на работу не выходил. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ввиду сокращения численности (штата) работников.

Просил взыскать в его пользу с ответчика разницу по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом премиальных сумм.

Также просил установить факт приостановления им трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и до момента сокращения, перерасчитав его (истца) заработную плату и все полагающиеся выплаты и компенсации по ст. 142 Трудового кодекса РФ по среднему заработку за данный период, взыскав в его (истца) пользу с ответчика разницу между средним заработком и иными причитающимися выплатами и уже произведенными ранее выплатами.

Сославшись на причинение действиями ответчика ему морального вреда, просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой он определил в 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что желает произвести перерасчет выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были учтены премиальные начисления, которые официально не включались в расчетные листки, а также перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент сокращения- ДД.ММ.ГГГГ с учетом подачи им заявления о приостановлении деятельности. Также ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «РАДУГА» по договору подряда, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за границей РФ, что. по его мнению, подтверждает приостановление им трудовой деятельности в АО «Этон-Энергетик».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает. Ссылался на то, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уже дважды взыскана в пользу истца. Более того, указал, что задолженность ответчика перед истцом полностью востребована вплоть по дату его увольнения, то есть включая ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым положением и трудностями для предприятия премии сотрудникам не выплачивались. ФИО1 своевременно выдавались расчетные листки, в которых был указан расчет и размер его заработной платы. За период своей работы истец не обращался к ответчику с вопросом о неверном начислении заработной платы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Этон-Энергетик» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма ответчика была изменена с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, выплата премии работнику в данном случае ответчиком осуществляется на усмотрение работодателя в соответствии с достижениями и продуктивностью каждого работника.

В материалы дела представлены расчетные листки на имя ФИО1 за период с июля 2016 года по август 2017 года, из которых усматривается порядок и размеры начисляемых истцу денежных средств в счет оплаты его труда.

Так, в качестве составляющих заработной платы включены, в частности, оклад по дням, ежемесячная переменная часть (по усмотрению работодателя), оплата отпуска при предоставлении такового, листков нетрудоспособности при наступлении болезни.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, а именно без учета премиальных сумм.

Между тем, вопреки доводам стороны истца спорные премии не являются составляющей его заработной платы, а представляют собой меры материального стимулирования работников ответчика.

Таким образом, принятие решение о выплате спорных премий является исключительной прерогативой работодателя, основанной на двух факторах: наличии необходимых средств и показателей работы каждого сотрудника.

В этой связи судом не установлено правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работнику положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ предоставлено право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив работодателя в письменной форме.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Положениями приведенной выше ст. 142 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно его доводам, подал работодателю АО «Этон-Энергетик» извещение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ ввиду невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 946 руб. 21 коп., а позже по почте получил уведомление о своем увольнении по сокращению численности (штата) работников с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном представленном суду истцом ФИО1 уведомлении о приостановлении работы в верхнем левом углу имеется дата – ДД.ММ.ГГГГ и подпись.

Однако принадлежность данной подписи какому-либо должностному лицу АО «Этон-Энергетик», уполномоченному на принятие подобного рода уведомлений и принятие соответствующих кадровых решений, не установлена, поскольку расшифровка этой подписи, а именно указание на фамилию, имя, отчество и должность лица, ее поставившего, отсутствует.

Само по себе направление работодателю уведомления о приостановлении работы, без получения его последним, по смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ не является надлежащим извещением работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, представленное истцом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства об уведомлении ответчика о приостановлении работы при оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждает надлежащее уведомление ФИО1 работодателя о приостановлении работы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ЗАО «Этон-Энергетик» (ныне- АО «Этон-Энергетик») в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 540 руб. 62 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа обращался прокурор Зареченского района г. Тулы в интересах ФИО1

О вынесении данного судебного приказа ФИО1 было известно, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела № сопроводительным письмом о направлении ФИО1 судебного приказа и собственноручной распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в его получении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ЗАО «Этон-Энергетик» (ныне-АО «Этон-Энергетик») в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 192 530 руб. 72 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа обращался прокурор Зареченского района г. Тулы в интересах ФИО1

О вынесении данного судебного приказа ФИО1 было известно, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела № сопроводительным письмом о направлении ФИО1 судебного приказа и собственноручной распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ЗАО «Этон-Энергетик» (ныне - АО «Этон-Энергетик») в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 930 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа обращался прокурор Зареченского района г. Тулы в интересах ФИО1

Между тем, о вынесении данного судебного приказа ФИО1 было известно, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела № сопроводительным письмом о направлении ФИО1 судебного приказа и почтовым уведомлением с отметкой о получении указанной судебной корреспонденции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ЗАО «Этон-Энергетик» (ныне- АО «Этон-Энергетик») в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за <данные изъяты> в размере 1 800 руб. 62 коп. и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ – 13 руб. 83 коп., а всего 1 814 руб. 45 коп.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа обращался прокурор Зареченского района г. Тулы в интересах ФИО1

О вынесении данного судебного приказа ФИО1 было известно, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела № сопроводительным письмом о направлении ФИО1 судебного приказа.

Также на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, с ЗАО «Этон-Энергетик» (ныне- АО «Этон –Энергетик») в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за задержку заработной платы, а всего 53 953 руб. 31 коп.

Ни один из приведенных судебных приказов ни ФИО1, ни АО «Этон-Энергетик» оспорен не был.

Согласно сведениям Межрайонного ОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ЗАО «Этон-Энергетик» было возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателем по которому выступает ФИО1

Данное сводное исполнительное производство состоит из исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <данные изъяты> о взыскании с указанного должника в пользу ФИО1 192 530 руб. 72 коп., а также исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <данные изъяты> о взыскании с указанного должника в пользу ФИО1 90 540 руб. 62 коп.

Указанное сводное производство было изъято ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом (дознавателем) Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в связи с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Этон-Энергетик» по ст. 315 УК РФ.

Из изложенного следует, что судебные приказы №, №, № были вынесены после даты, указанной истцом в качестве даты приостановления его деятельности (ДД.ММ.ГГГГ).

О том, что по данным судебным приказам произведено взыскание именно начисленной, но не выплаченной заработной платы (в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а не среднего заработка ФИО1 было известно и данные исполнительные документы им обращены к исполнению.

Данные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вопреки доводам ФИО1, он продолжал осуществлять трудовую деятельность в АО «Этон-Энергетик» после ДД.ММ.ГГГГ, ему начислялась заработная плата, но она ему не выплачивалась, ввиду чего ее взыскание он производил принудительно путем вынесения исполнительных документов.

Подтверждаются данные обстоятельства также содержанием представленных суду табелей учета рабочего времени, содержащих отметки о выходе ФИО1 на работу в режиме 5 рабочих дней, 2 дня выходных, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному суду стороной истца представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ директором департамента труда и занятости населения министерства труда и социальной защиты Тульской области истцу ФИО1 на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что проверка достоверности документов (табелей учета рабочего времени) входит в компетенцию правоохранительных органов, ввиду чего по данному вопросу необходимо обращаться в Управление внутренних дел по Тульской области и органы прокуратуры, предоставив подтверждающие документы.

Как было установлено судом, в Управление внутренних дел по Тульской области по указанному вопросу ФИО1 не обращался, а в прокуратуру Зареченского района г. Тулы он обращался лишь по факту невыплаты начисленной ему заработной платы, ввиду чего прокурором Зареченского района г. Тулы были поданы соответствующие заявления о вынесении судебных приказов, перечисленных выше.

Таким образом, сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в названных табелях учета рабочего времени, судом оснований не установлено.

В подтверждение своих доводов об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами РФ, что подтверждается сведениями его загранпаспорта. Однако, данное обстоятельство достоверно не свидетельствует о том, что истцом в указанный период была приостановлена работа, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находился за пределами РФ, тогда как согласно имеющимся в деле доказательствам, отпуск в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о приостановлении работы у ответчика ФИО1 ссылался также на то, что осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ работы для ООО «РАДУГА» по договору подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суду представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ договорились привлечь ФИО1 к исполнению данного договора.

Согласно п. 1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора стало выполнение работ по монтажу котлового оборудования и трубопроводов на автоматизированной водогрейной газовой котельной по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения и сдачи работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания названного договора подряда, с учетом содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, работы, ставшие предметом договора, подлежали выполнению шестью подрядчиками, а не один подрядчиком ФИО1

Выполнены и приняты работы по указанному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № по договору подряда с несколькими лицами на стороне подрядчика.

Из изложенного, с учетом положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения в рамках договора подряда, следует, что работы по представленному договору подряда ФИО1 выполнял наравне с иными подрядчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведенным договором ежедневное выполнение работ ФИО1 не предусмотрено, что, принимая во внимание график работы истца у ответчика (5 рабочих дня, 2 дня выходных), не являлось препятствием истцу работать в свои свободные от выполнения трудовых обязанностей перед ответчиком дни по названному договору подряда.

Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ФИО1 ответчика АО «Этон-Энергетик» о приостановлении работы и действительном приостановлении истцом ФИО1 выполнения трудовых обязанностей, ввиду чего правовые основания для перерасчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца оплаты труда исходя из его (истца) среднего заработка, судом не установлены.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела, в частности из приведенных выше вступивших в законную силу судебных приказов, в том числе судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> усматривается, что все причитающиеся к выплате ФИО1, включая выплаты при увольнении, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с ответчика были взысканы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела в рамках заявленных ФИО1 суду исковых требований судом не было установлено совершения АО «Этон-Энергетик» неправомерных действий в отношении истца, правовые основания для взыскания в его (ФИО1) пользу компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Этон-Энергетик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Председательствующий <данные изъяты> О. В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>