Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017~М-1418/2017 М-1418/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1272/2017

дело № 2-1272/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 27 ноября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России») ФИО1 и ФИО2 (далее - созаемщики) был заключен кредитный договор № .... (далее – Договор).

Согласно Договору и «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее – Условия) созаемщикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1253700 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., .... с кадастровым номером № .....

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили в залог (ипотека) указанное жилое помещение, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № .....

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается отчетом о всех операциях.

В соответствии с п. 8 Договора и п.п. 3.1. п. 3. Условий созаемщики приняли обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 12 Договора и п.п. 3.3. п. 3 Условий созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Созаемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по настоящему договору: в течение двенадцати месяцев допускали нарушение сроков внесения периодических платежей по кредиту более трех раз, в связи с чем образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности созаемщиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1347768,35 руб., из которой: ссудная задолженность – 1233430,63 руб.; проценты за кредит – 60602,35 руб.; задолженность по неустойке – 53735,37 руб.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, остались без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на .... в ...., установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. Также просит взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 14938,84 руб.

До судебного заседания от представителя ПАО Сбербанк ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается направленными по известным суду адресам места регистрации и фактического проживания заказными письмами с повесткой с обратным уведомлением о вручении, которые, согласно сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом требований ст. 167 ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с вышеуказанным, с учетом мнения представителя истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в публичное акционерное общество «Сбербанк России») Галицкой и ФИО2 был заключен кредитный договор № ...., согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 1253 700 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых. Созаемщики в свою очередь на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит в сроки и порядке, предусмотренных Договором и Условиями. Титульным созаемщиком является ФИО1

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования, т.е. текущий счет заемщика/титульного созаемщика, на который зачисляется кредит (п.п. 2.1. п. 2 Условий).

В соответствии с п. 8 Договора и п.п. 3.1. п. 3. Условий созаемщики приняли обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Также ответчикам был выдан график платежей.

Истец надлежащим образом со своей стороны выполнил условия Договора, на основании заявления титульного созаемщика ДД.ММ.ГГГГ зачислил сумму кредита на текущий счет ФИО1 № .....

Вместе с тем созаемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязанности по Договору. Как следует из развернутого расчета цены исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики неоднократно допускали просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, также вносили платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком внесения платежей.

Таким образом, созаемщики в установленный Договором и Условиями срок не производят погашение кредита, тем самым нарушают условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, то есть не исполняют обязательств, предусмотренные законом и договором.

При несвоевременном перечислении платежа и/или уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 12 Договора и п.п. 3.3. п. 3 Условий, созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Пунктом 4.3.4. Условий предусмотрено право банка потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При таких обстоятельствах банк имеет право требовать от созаемщиков возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Истцом был представлен расчет задолженности по данному кредитному договору, с учетом всех произведенных погашений на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 1347768,35 руб., из которой: ссудная задолженность – 1233430,63 руб.; проценты за кредит – 60602,35 руб.; задолженность по неустойке – 53735,37 руб.

Данный расчет проверен судом в судебном заседании и принят за основу, так как он соответствует условиям договора, требованиям закона и верен арифметически. Кроме того, данный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно статье 307 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны созаемщиков допущено неисполнение обязательств по кредитному договору (по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом). На письменные требования истца о расторжении договора и досрочного погашения суммы займа ответчики не ответили.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков относительно исполнения условий Договора, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца указанную сумму задолженности.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом указанной нормы, а также учитывая отказ ответчиков от досрочного возврата долга и расторжения договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками кредитору предоставлен в залог (ипотека) объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ....

Титульным собственником указанного объекта недвижимости является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН с указанием вида обременения права: ипотека в силу закона.

Как указывалось ранее, в пункте 4.3.4 Условий предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в том числе однократного) обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1, п. 4. п. 6 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Анализ представленных и исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что со стороны ответчиков допущено длительное уклонение от исполнения денежных обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с учетом положений ст. 348 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда (ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Закона об ипотеке), банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование им, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойки.

Согласно положениям статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества. Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и экспертизы собственности» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога - .... расположенной по адресу: ...., составляет - 1038 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки недвижимости, опыт работы, выполнено с обоснованием методики расчета и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты экспертизы ни истцом, ни ответчиками не оспаривались.

Таким образом, исходя из выводов эксперта о рыночной стоимости залогового имущества, в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд устанавливает начальную продажную цену спорного объекта недвижимости в размере 80% от его рыночной стоимости, т.е. 830 400 рублей (80% от 1038 000 руб.), а также устанавливает порядок и способ реализации заложенного имущества, указанного в статье 56 Закона об ипотеке, - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил госпошлину в сумме 14 938,84 руб., которую суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1347768,35 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14938,84 руб., а всего 1362707 (один миллион триста шестьдесят две тысячи семьсот семь) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на объект залога: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 63,5 кв.м., кадастровый № ...., расположенную по адресу: Россия, ..... Установить начальную продажную цену залогового имущества- 830 400 рублей, а также порядок и способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Козионов В.С.