Приговор № 1-51/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1 - 51/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Лалушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яшалтинского района РК Дамбинова С.О.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4 Джамалутдина

Камалутдиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, не женатого, на иждивении четверо несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

Осенью 2011 года в неустановленное следствием дату и время ФИО4, находясь в степи на участке местности, расположенном в <адрес>, обнаружив полимерный мешок с находящимися внутри металлической банкой с бездымным пироксилиновым порохом – охотничьим порохом марки «Сокол» в количестве <данные изъяты> грамм и картонной коробкой с дымным порохом в количестве <данные изъяты> грамм, заведомо зная, что порох является взрывчатым веществом, не являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия и не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, взял себе обнаруженный полимерный мешок со всем содержимым. После чего ФИО4 перенес порох по месту своего жительства на животноводческую стоянку ФИО1, расположенную <адрес>. В период времени с осени <данные изъяты> года до осени <данные изъяты> года, заведомо зная, что порох является взрывчатым веществом, не являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия и не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно хранил вышеуказанное взрывчатое вещество вплоть до своего переезда на новое место жительства.

Он же, осенью <данные изъяты> года в неустановленное следствием дату и время, продолжая свои преступные действия, доставил данный полимерный мешок с находящимися внутри металлической банкой с бездымным пироксилиновым порохом – охотничьим порохом марки «Сокол» в количестве <данные изъяты> грамм и картонной коробкой с дымным порохом в количестве <данные изъяты> грамм по новому месту своего жительства, на животноводческую стоянку ФИО2, расположенную <адрес>, где заведомо зная, что порох является взрывчатым веществом, не являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия и не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно хранил его в период времени с осени <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве обыска.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в установленных судом действиях совокупностью следующих доказательств.

Оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что осенью <данные изъяты> года, точную дату и время он не помнит, он во время пастьбы овец в степи, на участке местности <адрес>, нашел мешок белого цвета, в котором находилась металлическая банка и коробка с веществом похожим на порох. Обнаруженный мешок с содержимым он отнес на животноводческую стоянку ФИО1, расположенную <адрес>, где на тот момент проживал и работал, где стал хранить его в гараже, на стоянке, считая, что ему возможно порох понадобится в домашних целях. Осенью <данные изъяты> года, точную дату и время не помнит, он переехал жить на животноводческую стоянку ФИО2, расположенную <адрес>, и также взял с собой вышеуказанный мешок с банкой и коробкой с порохом, где стал его хранить в ванной комнате. Члены семьи и другие посторонние лица не знали об этом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на животноводческой стоянке ФИО2 в ванной комнате был обнаружен и изъят мешок с банкой и коробкой с порохом. Он забыл про мешок, и поэтому сказал сотрудникам полиции, что запрещенных предметов в гражданском обороте и добытых преступным путем, у него нет. Вину в том, что он незаконно хранил у себя взрывчатое вещество – порох в банке и коробке, он признаёт, в содеянном раскаивается. (л.д. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудника полиции ФИО3 он присутствовал в качестве понятого при производстве обыска на животноводческой стоянке, где живет и работает ФИО4. По приезду сотрудники полиции ознакомили ФИО4 с постановлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, где он расписался. Всем были разъяснены права. Затем сотрудники полиции предложили ФИО4 выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он сказал, что таковых нет. В ходе обыска в ванной комнате был обнаружен белый мешок, внутри которого находилась металлическая банка и бумажная коробка с надписью «Дымный охотничий порох». При открытии банки и коробки внутри было какое-то вещество, похожее на порох. ФИО4 сразу сообщил, что это порох. С его слов, он данный мешок нашел в степи в <данные изъяты> году осенью, когда пас овец. Далее мешок с содержимым был упакован, оснащен бирками с пояснительными надписями, на которых участвующие поставили подписи.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции он присутствовал в качестве понятого при производстве обыска на животноводческой стоянке, расположенной <адрес>, где живет и работает ФИО4. Для ФИО4 приезд сотрудников полиции был неожиданностью. Сотрудники полиции ознакомили ФИО4 с постановлением о производстве обыска, где он расписался. Затем сотрудники полиции разъяснили всем права, попросили ФИО4 выдать предметы и вещества, запрещенные в обороте, на что он сказал, что ничего такого нет. В ходе обыска в ванной комнате был обнаружен белый мешок, внутри которого находилась металлическая банка, а также бумажная коробка с надписью «Дымный охотничий порох». При открытии внутри банки и коробки находились какие-то сыпучие гранулы. ФИО4 сразу сказал, что это порох. Он пояснил, что осенью <данные изъяты> года, когда он пас овец, случайно нашел мешок в степи. Мешок с содержимым был упакован, оснащен бирками с пояснительными надписями, на которых участвующие поставили подписи.

(л.д.<данные изъяты>).

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в домовладении, расположенном <адрес>, были обнаружены и изъяты: полимерный мешок белого цвета с металлической банкой, коробкой с надписью «Дымный охотничий порох», внутри которых находилось сыпучее вещество. (л.д. <данные изъяты>).

Копией постановления Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия о проверке законности обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия производство обыска в жилище ФИО4, расположенном <адрес>, было признано законным. (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>: мешок, банка и коробка с надписью «Дымный охотничий порох». (л.д. <данные изъяты>)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в металлической банке, представленной на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия, бездымным пироксилиновым порохом – охотничьим порохом марки «Сокол». Представленное вещество (порох), применяется в качестве заряда для патронов к гладкоствольному охотничьему оружию и изготовлен промышленным способом. Согласно справочным данным – пороха представляют собой группу метательных взрывчатых веществ, которые применяются в артиллерийской технике и стрелковом оружии главным образом для придания движения снарядам, минам, реактивным снарядам и т.п. Основным видом их взрывчатого превращения является не переходящее в детонационный режим горение. Пироксилиновые пороха изготовляются на основе взрывчатого вещества нитроцеллюлозы, содержат несколько процентов стабилизатора химической стойкости (дифениламина), а также остатки спирто-эфирного растворителя. Масса сыпучего вещества в металлической банке составило <данные изъяты> грамм. В результате проведенного экспертного исследования было израсходовано предоставленного пороха «Сокол» с металлической банки - <данные изъяты> грамм. Вещество в картонной коробке, представленной на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия, дымным порохом. Представленное вещество (порох) применяется в качестве заряда для патронов к гладкоствольному охотничьему оружию и изготовлен промышленным способом. Согласно справочным данным – пороха представляют собой группу метательных взрывчатых веществ, которые применяются в артиллерийской технике и стрелковом оружии главным образом для придания движения снарядам, минам, реактивным снарядам и т.п. Основным видом их взрывчатого превращения является не переходящее в детонационный режим горение. Уголь и калийная селитра являются основными компонентами дымного пороха. Масса сыпучего вещества в коробке составила <данные изъяты> грамм. В результате проведенного экспертного исследования было израсходовано предоставленного пороха - <данные изъяты> грамм.

(л.д. <данные изъяты>)

Согласно сведениям отделения ЦЛРР отдела Росгвардии по Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на учете за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ЦЛРР Отдела Рогвардии по Республике Калмыкия не состоял, как владелец какого-либо оружия в сервисе централизованного учета оружия не зарегистрирован. (л.д. <данные изъяты>)

Согласно сведениям БУ РК «РНД», «РПНД», ФИО4 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит. (л.д. <данные изъяты>)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 В момент совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Незаконно хранившиеся и изъятые взрывчатые вещества ФИО4 добровольно не сдал до установления указанных обстоятельств в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов.

Органом предварительного следствия ФИО4 предъявлено в обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При описании преступного деяния выразившегося в приобретении взрывчатых веществ, органом предварительного расследования с достоверностью не установлено время и способ приобретения ФИО4 охотничьего пороха марки «Сокол» в количестве <данные изъяты> грамм и дымного пороха в количестве <данные изъяты> грамм, которые являются взрывчатыми веществами.

Санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы, не превышающее пяти лет.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

Таким образом, учитывая то, что фактические обстоятельства приобретения ФИО4 взрывчатых веществ иными доказательствами не подтверждены, все сомнения толкуются в пользу подсудимого, а потому суд исключает из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ», как необоснованно предъявленное.

Предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по признаку незаконного хранения взрывчатых веществ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, достоверность, допустимость и относимость которых, у суда не вызывают сомнений.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании у суда нет. Судом не установлено фактов оговора ФИО4 со стороны свидетелей, а также причин для этого.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления № 5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

С субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуются прямым умыслом, то есть ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, выразившиеся в незаконном хранении взрывчатых веществ и желал этого.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО4 на незаконное хранение взрывчатого вещества, которое было сокрыто на территории домовладения животноводческой стоянки и находилось в мешке в металлической банке и коробке, обеспечивающим его сохранность, ни члены семьи, ни другие посторонние лица не знали об этом.

Следовательно, действия ФИО4 подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку органом местного самоуправления по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет 4 несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, которое не повлекло тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний и давший им критическую оценку, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих обстоятельств не могут быть признаны судом исключительными, позволяющими суду прийти к выводу о назначении ФИО4 наказания без дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданских исков не имеется.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мешок, металлическая банка и картонная коробка с порохом – подлежат направлению в экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Калмыкия для уничтожения.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО4 был назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказался.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в деле затрачено 3 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты его труда составляет 1650 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО4 трудоспособен, каких-либо данных указывающих на его имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда в размере 1650 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО4 в течение трёх суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить один раз в месяц регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: мешок, металлическую банку и картонную коробку с порохом – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.