Приговор № 1-51/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело ***


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 7 декабря 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Булыковой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Бивеева С.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 , родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 22 часа ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения перед домовладением *** по *** Республики Калмыкия, зная, что в сарае, расположенном на территории данного домовладения, находятся два велосипеда марки «Аист» и «Десна», решил совершить их кражу.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 перелез через забор данного домовладения, подошел к двери сарая, прибитой гвоздями к дверному косяку, руками потянул ее на себя и через образовавшийся проем незаконно проник в сарай, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО1 велосипед марки «Аист», стоимостью 4 950 рублей, и велосипед марки «Десна», стоимостью 4 800 рублей, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 9 750 рублей.

*** примерно в 5 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения *** по *** Республики Калмыкия, решил незаконно проникнуть в расположенный на территории данного домовладения дом, в котором проживают ФИО2 и ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 отодвинул металлическую конструкцию для чистки обуви, которая подпирала входную дверь данного дома, открыл эту дверь и умышленно незаконно, против воли ФИО2 и ФИО3, проник в их жилище.

*** примерно в 6 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения *** по *** Республики Калмыкия, увидел находившийся там автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками <***> и решил совершить его угон.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 отыскал в салоне данного автомобиля ключ от замка зажигания, запустил этим ключом двигатель и, умышленно неправомерно завладев данным автомобилем без цели хищения, совершил поездку на нем.

По приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Имея данную судимость, ФИО4 примерно с 6 часов *** в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *** *** (далее по тексту – ПДД РФ), умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками <***> и примерно в 9 часов 30 минут того же дня на участке 234 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Ставрополь», пролегающем по территории *** Республики Калмыкия, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 23 августа и ***, а также в качестве обвиняемого ***, следует, что *** в обеденное время, проходя мимо домовладения *** по *** Республики Калмыкия, он увидел через щель в сарае находившиеся в нем два велосипеда синего и зеленого цветов. *** примерно в 22 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения от употребленного им спирта, вновь проходил мимо данного домовладения и решил совершить кражу указанных велосипедов. Для этого он перелез через забор данного домовладения, подошел к двери сарая, руками потянул ее на себя и через образовавшийся проем проник в сарай, откуда вынес два велосипеда и перекинул их через забор. Потом он перелез через забор, положил зеленый велосипед на синий велосипед и откатил их к себе домой по адресу: ***, где оставил их в сарае. Велосипед синего цвета *** он оставил во дворе своей сестры ФИО5 по адресу: ***, а велосипед зеленого цвета в начале августа 2017 года отдал своему знакомому ФИО9

В ночь с 3 на *** он, находясь у себя дома по адресу: ***, употребил несколько бутылок пива и бутылку спирта, а после того, как у него закончилось спиртное, решил прогуляться и вышел на улицу. Примерно в 5 часов *** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо домовладения *** по *** Республики Калмыкия, где ранее проживал ФИО6, умерший в июне 2017 года. Решив посмотреть, кто проживает в данном домовладении в настоящее время, он через калитку, которая была закрыта на засов, прошел во двор данного домовладения. Затем он подошел к жилому дому и обнаружил, что его входная дверь подперта металлической конструкцией, предназначенной для чистки обуви. Тогда он понял, что в доме никого нет, и, отодвинув указанную металлическую конструкцию, открыл входную дверь, которая оказалась не закрытой, и вошел в кухонную комнату дома, где осмотрел ее и содержимое холодильника. После этого он хотел пройти дальше, но дверь, ведущая в остальную часть дома, была закрыта на замок, в связи с чем он решил уйти и вышел из дома. Проходя мимо находившегося во дворе данного домовладения автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками <***>, он обнаружил, что его двери не закрыты, и решил угнать этот автомобиль, чтобы поездить на нем, а потом вернуть его на место. При этом он осознавал, что лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку судим по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** по ст. 264.1 УК РФ. Сев в данный автомобиль, он обнаружил в пепельнице ключ зажигания, завел этим ключом автомобиль и, убедившись, что автомобиль находится в рабочем состоянии, заглушил его. Потом он подошел к воротам двора, чтобы открыть их, но обнаружил, что они закрыты на навесной замок. Тогда он, взяв кирпич, ударил им по замку, в результате чего замок открылся. Затем он открыл ворота, завел автомобиль и примерно в 6 часов выехал на нем со двора. Сначала он ездил на автомобиле по ***, а потом выехал на трассу в направлении *** Республики Калмыкия, но из-за того, что был пьян, не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем, после чего потерял сознание.

(т. 1 л.д. 118-122, 237-240, т. 2 л.д. 166-168)

Допросив потерпевших, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что весной 2014 года на рынке в *** Калмыкия он купил своим племянникам два велосипеда марки «Десна» синего цвета и марки «Аист» зеленого цвета. Стоимость этих велосипедов он не помнит, а документы и чеки об их покупке у него не сохранились. В 2015 году семья его брата переехала в *** Республики Калмыкия, а указанные велосипеды его брат оставил ему. В мае 2017 года в связи с проведением у него дома ремонта он перевез свои личные вещи, в том числе и указанные велосипеды, в сарай, расположенный во дворе домовладения его двоюродного брата ФИО7 по адресу: ***, а входную дверь данного сарая закрыл на навесной замок. В данном сарае имеется вторая входная деревянная дверь, которой не пользовались, и она была прибита гвоздями к основанию дверного косяка. В начале августа 2017 года он обнаружил, что вторая дверь сарая отодвинута в сторону, но не повреждена, а из сарая пропали указанные велосипеды. По факту кражи велосипедов он не стал сразу обращаться в полицию, поскольку был занят, и сделал это ***. В ходе предварительного следствия похищенные у него велосипеды были возвращены ему и претензий к ФИО4 он не имеет.

(т. 1 л.д. 244-246)

Показаниями свидетеля ФИО5 от ***, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июля 2017 года ее брат ФИО4 оставил во дворе ее домовладения по адресу: ***, велосипед синего цвета. *** к ней домой приехали сотрудники полиции, в беседе с которыми ФИО4 признался в совершении кражи двух велосипедов. После этого в ее домовладении был произведен осмотр места происшествия и изъят указанный велосипед.

(т. 2 л.д. 21-23)

Показаниями свидетеля ФИО8 от ***, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июля или в начале августа 2017 года примерно в 10-11 часов к ней домой по адресу: ***, пришел ФИО4 и оставил для ее сына ФИО9 велосипед зеленого цвета. Через несколько дней ее сын ФИО9 забрал данный велосипед. ***, когда ее сын ФИО9 приехал на данном велосипеде к ней домой, туда же приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный велосипед ФИО4 похитил. После этого в ее домовладении был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого данный велосипед был изъят.

(т. 2 л.д. 39-41)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в которых зафиксировано обнаружение и изъятие в домовладении свидетеля ФИО5, расположенном по адресу: ***, похищенного ФИО4 велосипеда марки «Десна» синего цвета, принадлежащего потерпевшему ФИО1

(т. 1 л.д. 181-185)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в которых зафиксировано обнаружение и изъятие в домовладении свидетеля ФИО8, расположенном по адресу: ***, похищенного ФИО4 велосипеда марки «Аист» зеленого цвета, принадлежащего потерпевшему ФИО1

(т. 1 л.д. 187-191)

Протоколом явки ФИО4 с повинной от ***, согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах кражи *** из сарая домовладения *** по *** двух велосипедов, принадлежащих потерпевшему ФИО1

(т. 1 л.д. 194-195)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которым осмотрено домовладение *** по *** и установлено наличие в нем сарая с двумя дверями, одна из которых имела повреждения. Участвовавший в осмотре потерпевший ФИО1 указал место в данном сарае, где находились принадлежащие ему два велосипеда марки «Десна» и «Аист», которые были похищены.

(т. 1 л.д. 201-205)

Заключением товароведческой экспертизы *** от ***, из которого следует, что среднерыночная стоимость велосипедов, приобретенных в 2014 году и эксплуатируемых в течение 2 лет, по состоянию на *** ориентировочно составляла: велосипеда «Аист» - 4 950 рублей; велосипеда «Десна» - 4 800 рублей, итого 9 750 рублей.

(т. 1 л.д. 213-214)

Вина подсудимого ФИО4 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она, ее малолетняя дочь ФИО10 и мать ФИО3 проживают в домовладении *** по ***, принадлежавшем на праве собственности ее отчиму ФИО6, умершему ***. Примерно с 14 часов 3 августа и до 3 часов *** она находилась на работе в магазине «Корзинка», расположенном по адресу: ***, а после этого вместе с ее дочерью и матерью осталась ночевать в помещении метеостанции, расположенной по адресу: ***, где работает и в ту ночь дежурила ее мать. *** примерно в 14 часов она и ее дочь приехали на такси к себе домой по вышеуказанному адресу, где она обнаружила отсутствие во дворе принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками <***>. При этом ворота двора были приоткрыты, металлические штыри, на которые они запирались, валялись по двору, а навесной замок от ворот висел на петле для замка и был открыт, но ключа в нем не было. Также была открыта входная дверь дома и отодвинута металлическая конструкция для чистки обуви, с помощью которой она ранее подперла входную дверь дома в связи с тем, что ее замок был неисправен. Обстановка в доме не была нарушена, из дома ничего не пропало, но был открыт холодильник, находившийся в кухонной комнате. По телефону она сообщила о случившемся матери, которая спустя некоторое время приехала домой и вызвала полицию. Ранее она не была знакома с ФИО4, он никогда не был в их жилище, разрешение входить в их жилище она ему не давала. Каких-либо претензий к ФИО4 в связи с совершением им незаконного проникновения в их жилище она не имеет.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3, из которых следует, что она, ее дочь ФИО2 и малолетняя внучка ФИО10 проживают в домовладении *** по ***, принадлежавшем на праве собственности ее супругу ФИО6, умершему ***. *** примерно в 3 часа, когда она находилась у себя на работе на метеостанции, расположенной по адресу: ***, туда приехали ее дочь ФИО2 и внучка ФИО10, которые остались там ночевать и ушли примерно в 11 часов ***. Примерно в 14 часов 30 минут того же дня ее дочь ФИО2 сообщила ей по телефону, что со двора их домовладения по вышеуказанному адресу пропал автомобиль ВАЗ-21074, а входная дверь дома была открыта. Придя домой примерно в 16 часов того же дня, она обнаружила, что во дворе отсутствует указанный автомобиль, ворота двора и навесной замок открыты. Со слов дочери ей стало известно, что в доме ничего ценного не пропало, однако было видно, что кто-то был в доме. После этого она вызвала полицию. Ранее она не была знакома с ФИО4, он никогда не был в их жилище, разрешение входить в их жилище она ему не давала. Каких-либо претензий к ФИО4 в связи с совершением им незаконного проникновения в их жилище она не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которым осмотрено домовладение *** по ***. В ходе осмотра установлено, что замок входной двери жилого дома данного домовладения неисправен. Участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО2 показала, каким образом была подперта входная дверь жилого дома с помощью металлической конструкции, предназначенной для чистки обуви. С места осмотра был изъят навесной замок.

(т. 1 л.д. 10-20)

Протоколом явки ФИО4 с повинной от ***, согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им *** примерно в 5 часов незаконного проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: ***.

(т. 1 л.д. 62)

Вина подсудимого ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она, ее малолетняя дочь ФИО10 и мать ФИО3 проживают в домовладении *** по ***, принадлежавшем на праве собственности ее отчиму ФИО6, умершему ***. Примерно с 14 часов 3 августа и до 3 часов *** она находилась на работе в магазине «Корзинка», расположенном по адресу: ***, а после этого вместе с ее дочерью и матерью осталась ночевать в помещении метеостанции, расположенной по адресу: ***, где работает и в ту ночь дежурила ее мать. *** примерно в 14 часов она и ее дочь приехали на такси к себе домой по вышеуказанному адресу, где она обнаружила отсутствие во дворе принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками <***>. При этом ворота двора были приоткрыты, металлические штыри, на которые они запирались, валялись по двору, а навесной замок от ворот висел на петле для замка и был открыт, но ключа в нем не было. Также была открыта входная дверь дома и отодвинута металлическая конструкция для чистки обуви, с помощью которой она ранее подперла входную дверь дома в связи с тем, что ее замок был неисправен. Обстановка в доме не была нарушена, из дома ничего не пропало, но был открыт холодильник, находившийся в кухонной комнате. По телефону она сообщила о случившемся матери, которая спустя некоторое время приехала домой и вызвала полицию. До настоящего времени ФИО4 не возместил ей ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, совершенного им после угона.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что она, ее дочь ФИО2 и малолетняя внучка ФИО10 проживают в домовладении *** по ***, принадлежавшем на праве собственности ее супругу ФИО6, умершему ***. *** примерно в 3 часа, когда она находилась у себя на работе на метеостанции, расположенной по адресу: ***, туда приехали ее дочь ФИО2 и внучка ФИО10, которые остались там ночевать и ушли примерно в 11 часов ***. Примерно в 14 часов 30 минут того же дня ее дочь ФИО2 сообщила ей по телефону, что со двора их домовладения по вышеуказанному адресу пропал автомобиль ВАЗ-21074, а входная дверь дома была открыта. Придя домой примерно в 16 часов того же дня, она обнаружила, что во дворе отсутствует указанный автомобиль, ворота двора и навесной замок открыты. Со слов дочери ей стало известно, что в доме ничего ценного не пропало, однако было видно, что кто-то был в доме. После этого она вызвала полицию.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** со схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано обнаружение на участке 234 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Ставрополь» автомобиля ВАЗ-2107 с государственными регистрационными знаками <***>, которым управлял ФИО4, и автомобиля ВАЗ-2107 с государственными регистрационными знаками <***>. Данные автомобили имели значительные механические повреждения.

(т. 1 л.д. 66-89)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра домовладения *** по *** установлено отсутствие в его дворе автомобиля ВАЗ-2107 с государственными регистрационными знаками <***>. С места осмотра был изъят навесной замок.

(т. 1 л.д. 10-20)

Протоколом явки ФИО4 с повинной от ***, согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им *** угона автомобиля ВАЗ-2107 с государственными регистрационными знаками <***> со двора домовладения *** по ***.

(т. 1 л.д. 62)

Заключением трасологической экспертизы *** от ***, из которого следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** в домовладении *** по ***, подвергался воздействию постороннего предмета путем нанесения удара (ударов) по его корпусу через промежуточный элемент твердым предметом – орудием взлома, каким вполне мог быть молоток или какой-либо другой твердый металлический предмет (дужка замка повреждена (деформирован запираемый конец), на корпусе имеются небольшие вмятины).

(т. 1 л.д. 53-54)

Вина подсудимого ФИО4 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Копией приговора мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, которым ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев.

(т. 2 л.д. 114)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** со схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано обнаружение на участке 234 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Ставрополь» автомобиля ВАЗ-2107 с государственными регистрационными знаками <***>, которым управлял ФИО4, и автомобиля ВАЗ-2107 с государственными регистрационными знаками <***>. Данные автомобили имели значительные механические повреждения.

(т. 1 л.д. 66-89)

Показаниями свидетеля ФИО11 от ***, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи в БУ РК «*** больница». *** по поступившему примерно в 9 часов 30 минут сообщению о ДТП она и врач-травматолог ФИО12 прибыли на место ДТП примерно в 12 км от ***, где в одном из участвовавших в данном ДТП автомобилей находился ФИО4 По поведению ФИО4, которому они оказали медицинскую помощь, было видно, что он находился в состоянии опьянения.

(т. 2 л.д. 157-159)

Показаниями свидетеля ФИО13 от ***, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает лор-врачом в БУ РК «*** больница». *** в первой половине дня в приемный покой БУ РК «*** больница» был доставлен ФИО4, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС, она составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 Медицинский брат приемного покоя БУ РК «*** больница» ФИО14 произвел забор у ФИО4 мочи и крови, которые были направлены на химико-токсикологическое исследование в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер». *** на основании справки БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований она вписала в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов и медицинское заключение об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО4

(т. 2 л.д. 151-153)

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от *** ***, согласно которой в моче и крови ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в моче - 3,23 г/л; в крови - 1,64 г/л.

(т. 2 л.д. 100)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от *** ***, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

(т. 2 л.д. 98)

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, по факту управления ФИО4 в состоянии опьянения *** в 9 часов 30 минут на 234 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Ставрополь» автомобилем ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками <***>.

(т. 2 л.д. 57, 58)

Протоколом явки ФИО4 с повинной от ***, согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им *** угона автомобиля ВАЗ-2107 с государственными регистрационными знаками <***> со двора домовладения *** по *** и последующего управления данным транспортным средством.

(т. 1 л.д. 62)

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных подсудимым преступлений и объективно соответствуют их обстоятельствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимого ФИО4 до и после совершенных им преступлений, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Показания, данные подсудимым ФИО4 на предварительном следствии, суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Наличие у подсудимого ФИО4 причин для самооговора судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Как установлено судом, подсудимый ФИО4 безвозмездно изъял без разрешения потерпевшего ФИО1 принадлежащие ему велосипеды. Действия по изъятию данного имущества осуществлялись подсудимым в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, то есть тайно.

Подсудимый ФИО4 осознавал, что действует незаконно, предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого. Характер действий подсудимого, направленных на незаконное изъятие чужого имущества в целях незаконного обогащения за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о его корыстных побуждениях и прямом умысле на совершение хищения.

Учитывая, что для хищения подсудимый ФИО4, не имея на то законных оснований, проник в сарай - хозяйственное сооружение, в котором хранились похищенные им велосипеды, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Помимо этого, подсудимый ФИО4 в нарушение действующего законодательства проник в жилой дом против воли проживающих в нем потерпевших ФИО2 и ФИО3 При этом подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц и желал это осуществить.

Указанные действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Также подсудимый ФИО4 тайно вопреки воле потерпевшей ФИО2 завладел принадлежащим ей автомобилем, находившимся во дворе ее домовладения в ***, и, управляя этим автомобилем, совершил поездку на нем за пределы *** в личных интересах без намерения обратить данное транспортное средство в свою пользу или в пользу других лиц. При этом подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что он неправомерно завладел чужим автомобилем, и желал этого.

Указанные действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, подсудимый ФИО4, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения угнанным им автомобилем, передвигаясь на нем по территории *** Республики Калмыкия. При этом подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управляет автомобилем и желал этого.

Указанные действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящихся к преступлениям средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он постоянно проживает в ***, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, не имеет иждивенцев, не работает, на учете в наркологическом диспансере не состоит. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного им после угона автомобиля, он получил сочетанную травму, в связи с чем находился на стационарном лечении, в ходе которого ему была ампутирована правая нижняя конечность на уровне средней трети правого бедра, а после выписки из стационара ему рекомендовано оформление инвалидности. До настоящего времени инвалидность ему не установлена.

По приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** ФИО4 судим по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Из назначенного ему срока обязательных работ им не отбыты 36 часов, а из срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 1 год 11 месяцев 22 дня.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются состояние здоровья ФИО4, признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Учитывая сведения о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства их совершения, которые были обусловлены, в том числе нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению данных преступлений, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Другие отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить ФИО4 наказание ниже низшего предела или назначить более мягкий вид наказания или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому в качестве основного наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, - штрафа и обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, - штрафа, ограничения свободы и принудительных работ, а за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - штрафа, обязательных работ и принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, назначить подсудимому в качестве основного наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, реальное лишение свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, - исправительные работы с удержаниями из заработной платы в доход государства в размере десяти процентов. При этом суд также полагает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данные о том, что состояние здоровья ФИО4 препятствует отбыванию им наказания, в материалах дела отсутствуют.

Признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключает возможность применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанные преступления.

Вместе с тем положение ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывается судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку по данному преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание, являются предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО4 по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и с учетом положения, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступления при наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, наказание подлежит назначению ему также и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает необходимым определить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по приговору от *** основного наказания в виде обязательных работ сроком 36 часов и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев 22 дня с учетом положения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 за умышленные преступления небольшой и средней тяжести подлежит назначению в колонии-поселении.

Назначая ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд на основании ст. 53 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории указанного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и поэтому срок назначенного ему наказания подлежит исчислению с ***.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками <***> - возвратить потерпевшей ФИО2, 2 велосипеда марки «Десна» и «Аист» - оставить у потерпевшего ФИО1, навесной замок – передать МО МВД России «Яшкульский» для приобщения к материалу проверки по факту повреждения ФИО4 навесного замка.

По ходатайству подсудимого ФИО4 для защиты его прав и интересов судом назначена адвокат Манжикова Л.Н., расходы на оплату труда которой за 6 дней ее участия в деле в сумме 4 290 рублей (из расчета 715 рублей за один день участия в деле) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме 715 рублей за один день участия адвоката в деле. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в сумме 4290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержаниями из заработной платы в доход государства в размере десяти процентов;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** наказание в виде обязательных работ сроком 36 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев 22 дня и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 2 (два) дня с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО4 в колонии-поселении.

В период отбывания осужденным ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории указанного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить осужденному ФИО4 на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и срок наказания исчислять с ***.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками <***> - возвратить потерпевшей ФИО2, 2 велосипеда марки «Десна» и «Аист» - оставить у потерпевшего ФИО1, навесной замок - передать МО МВД России «Яшкульский» для приобщения к материалу проверки по факту повреждения ФИО4 навесного замка.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4290 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

«Копия верна»: судья С.В. Шовгуров