Приговор № 1-55/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-55/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2019 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Милинчук И.В.,

При секретаре судебного заседания: Арустамян Н.Г.,

С участием государственного обвинителя- помощника Туапсинского межрайонного прокурора Черкасовой Т.А.,

подсудимой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

Адвоката подсудимой ФИО1 - ФИО3, представившего удостоверение № от 24.07.2007 г., ордер № 115067 от 29.03.2019 года,

Адвоката подсудимого ФИО2 - ФИО4, представившего удостоверение № от 17.10.2014 г., ордер № 483185 от 29.03.2019 года,

Рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, квалифицируемое как хранение, перевозка в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, квалифицируемое как хранение, перевозка в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале октября 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является незаконным и может существенно отразиться и повлечь за собой заболевание либо смерть людей, достоверно зная о несоответствии имеющейся у него алкогольной продукции предъявляемым требованиям, осознавая противоправность своих умышленных действий и возможность наступления общественно опасных негативных последствий, из корыстных побуждений, имея умысел на извлечение материальной выгоды в виде денежных средств, вступил в предварительный сговор с ФИО1 которой предложил осуществлять розничную торговлю спиртосодержащей продукцией в нежилом помещении магазина, расположенном на первом этаже по адресу: дом № 8/7, ул. Карла Маркса в г. Туапсе Краснодарского края, арендованном им для осуществления мелкорозничной торговли.

В указанное время, ФИО2 и ФИО1, достигли договоренности и вступили в преступный сговор, распределив роли между собой следующим образом: ФИО2 осуществлял приобретение и доставку спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности в арендованный им магазин, расположенный на первом этаже по адресу: дом № 8/7, ул. Карла Маркса в г. Туапсе Краснодарского края, где ее хранил, а ФИО1 согласно отведенной ей роли указанную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности должна была реализовывать согласно стоимости за единицу измерения определенную ФИО2

При этом ФИО2 и ФИО1 достоверно знали, что в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от 03.07.2016), лицензия на реализацию спиртосодержащей продукции и сопроводительные документы на нее отсутствуют, а сама спиртосодержащая продукция изготовлена кустарным способом и опасна для жизни и здоровья потребителей.

ФИО2 в начале октября 2018 года, более точное время следствием не установлено, приобрел в неустановленном следствием месте спиртосодержащую продукцию опасную для жизни и здоровья потребителей, изготовленную кустарным способом, а именно: 31 упаковку (тетра-пак) «bag-in-box» объемом 10 литров каждая, 20 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, 3 пластиковых бутылки объемом 1,5 литра, 6 пластиковых бутылок объемом 1,5 литра, 1 пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Горячий ключ», 30 пластиковых бутылок объемом 0,5 литра, в которых соответственно объему тары находилась спиртосодержащая жидкость.

После приобретения указанной продукции ФИО2, в неустановленное следствием время, но не позднее 31.10.2018, во исполнение совместного преступного умысла с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, перевез, то есть переместил вышеуказанную спиртосодержащую продукцию с использованием транспорта, из неустановленного следствием места в город Туапсе Краснодарского края, где действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, хранил ее в целях сбыта в нежилом помещении – магазине, расположенном на первом этаже дома № 8/7 по ул. Карла Маркса в г. Туапсе Краснодарского края. Согласно отведенной ФИО1 роли, данная продукция предлагалась ею к продаже под видом алкогольных напитков.

31.10.2018 около 12 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО1, находясь в помещении магазина, расположенного на первом этаже дома № 8/7 по ул. Карла Маркса в г. Туапсе Краснодарского края, реализуя совместный с ФИО2 умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда потребителям при употреблении сбываемой ею спиртосодержащей продукции, и желая их наступления, сбыла ФИО5 выступающему в качестве «закупщика» одну пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, содержимое которой не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья и является жидкостью изготовленной из этилового спирта с содержанием этилового спирта 34,3-38,0 об %, содержащей токсичные примеси, которая не является пищевой спирт содержащей продукцией, а по своим свойствам опасна для жизни и здоровья потребителей, получив лично от ФИО5 210 рублей.

Кроме того, 31.10.2018 в ходе осмотра места происшествия в помещении вышеуказанного магазина, расположенном в вышеуказанном месте, обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 31 упаковке (тетра-пак) «bag-in-box» объемом 10 литров каждая, 20 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра каждая, 3 пластиковых бутылках объемом 1,5 литра, 6 пластиковых бутылках объемом 1,5 литра, 1 пластиковой бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Горячий ключ», 30 пластиковых бутылках объемом 0,5 литра.

Согласно заключениям эксперта от 24.02.2019 № 17/4-1128э и № 1375/03-3 от 26.02.2019 содержимое тридцати полимерных бутылок емкостью 0,5 л каждая без этикеток (с прозрачной жидкостью) является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 35,1 об %; содержимое семнадцати упаковок «bag-in-box» (образцы №№1-17) является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 11,0-19,4 об %; содержимое четырех упаковок «bag-in-box» (образцы №28-31), шести полимерных бутылок емкостью 1,5 л, одной полимерной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой «Горячий ключ» и одной полимерной бутылки емкостью 0,5 л без этикетки является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 34,3-38,0 об %; содержимое десяти упаковок «bag-in-box» (образцы №18-27) и трех полимерных бутылок емкостью 1,5 л является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 33,8-38,0 об %, исследованные жидкости относятся к жидкостям, изготовленным из этилового спирта с соответствующим содержанием этилового спирта, содержат токсические примеси, не являются пищевой спирт содержащей продукцией, а по своим свойствам опасны для жизни и здоровья потребителей

После реализации алкогольной продукции не отвечающей предъявляемым требованиям, ФИО2 и ФИО1 были изобличены сотрудниками полиции на месте преступления.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовала о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимая ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовала о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признала свою вину, государственный обвинитель против этого не возражал, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимой обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по поводу предъявленного обвинения, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Суд находит, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, хранение, перевозка в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача психиатра не состоит; у врача нарколога не состоит, ранее не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что наказание ей следует назначить не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель против этого не возражал, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимого обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по поводу предъявленного обвинения, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд квалифицирует их по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, хранение, перевозка в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача психиатра не состоит; у врача нарколога не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, относит наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание ему следует назначить не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу- отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по делу:

1 пластиковая бутылка объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью коньяк «Персиковый», 31 упаковка тетра-пак объемом 10 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью, 31 пластиковая бутылка объемом 0,5 литра каждая с остатками спиртосодержащей жидкости, 9 бутылок объемом 1,5 каждая с остатками спиртосодержащей жидкости, 20 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая с незначительными остатками спиртосодержащей жидкости, тетрадь с рисунком черно-белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

1 Банкнота Банка России номиналом 500 рублей, имеющая серийный номер СБ 7898233, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю- по вступлению приговора в законную силу - передать по принадлежности;

результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2, предоставленные 31.01.2019 из ОМВД России по Туапсинскому району на 23 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В.Милинчук